Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (прежнее наименование - ООО «Кашалот») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2022 по делу № А71-3602/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (в настоящее время наименование - общество с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания», ответчик) о взыскании 396 313 руб. 90 коп. убытков - стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, переданных ответчику по договорам аренды от 01.04.2018 №№ 184, 185 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, исключив из состава убытков суммы расходов на восстановление бетонного покрытия пола в размере 139 577 руб., взыскав убытки в сумме 256 736 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и дефектами бетонного покрытия пола не имеется, что подтверждено заключением и пояснениями эксперта ФИО3 Указывает, что в экспертном заключении сделан вывод о том, что здания, в которых расположены объекты экспертизы, не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, СП 70.13330.2012, данное несоответствие привело к трещинам в полу (абз. 2 и 4 стр. 14 заключения); в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что основной причиной повреждения бетонного пола явилось выполнение работ не в соответствии с проектом, бетон при его правильном изготовлении и применении становится прочнее, но в данном случае отступление от проекта привело к повреждению бетонного покрытия. Полагает, что соответствующие доводы, доказательства не оценены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на жалобу в суд не направил, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 184, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> - нежилые помещения лит. Д, лит. Е общей площадью 1247,8 кв.м и лит. Л площадью 190,5 кв.м для использования в качестве складских помещений, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества. Схема расположения арендуемых помещений обозначена в приложении № 3 к договору.

В этот же день истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 185, в соответствии с которым арендодатель сдает объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> - нежилые помещения лит. З, 2 этаж, офис № 4, общей площадью 92,7 кв.м для использования в качестве офисного помещения, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества. Схема расположения арендуемого помещения обозначена в приложении № 3 к договору.

Срок аренды по указанным договорам установлен с 01.04.2018 по 28.02.2019 (11 месяцев).

Помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2018.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2020 к договору аренды № 185 от 01.04.2018 стороны установили, что арендодатель дополнительно к помещению площадью 92,7 кв.м передает в аренду помещение лит З, этаж 2 офис № 3, площадью 20,8 кв.м для использования в качестве офисного помещения.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2020 помещение площадью 20,8 кв.м передано арендодателем арендатору.

По условиям договоров (п. 5.3.3.) договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон, при этом сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону о предстоящем расторжении за 30 дней до даты предполагаемого расторжения; по истечении 30 дней договор считается прекращенным.

Уведомлением от 15.01.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договоров аренды №№ 184, 185 с 15.02.2021.

Акты об освобождении помещения от имущества и возврате помещений от 15.02.2021 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Как указывал истец, после освобождения ответчиком арендованных помещений установлено ненадлежащее техническое состояние помещений. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении помещений, переданных в аренду по спорным договорам, составила 2 681 916 руб. согласно заключению строительно-технической экспертизы № 28/02-21 от 28.02.2021.

Претензии истца с требованием о компенсации убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами приведенные истцом доводы о возврате ответчиком помещений в состоянии, не соответствующем условиям договора, требующим ремонта. Объем восстановительного ремонта, соответствующая стоимость определены по результатам проведенной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае наличие убытков истец обосновывал возвратом помещений ответчиком в состоянии, не соответствующем условиям договора, требующим ремонта.

В целях правильного разрешения спора по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» ФИО4, перед экспертом поставлен следующий вопрос об определении видов, объема и стоимости работ по ремонту помещений, переданных в аренду по договорам №184 и №185 от 01.04.2018 года, необходимых для приведения помещений в состояние, указанное в актах приема-передачи помещений от 01 апреля 2018 года, являющихся приложением к договорам аренды №184 и 185, с учетом нормального износа помещений, по состоянию на 15 февраля 2021 года.

К участию в проведении экспертизы привлечена также эксперт Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» ФИО3

Согласно экспертному заключению № 054-02-00965 от 19.11.2021 стоимость и объемы восстановительных работ отражены в локальном сметном расчете, составляют 556568 руб. 40 коп. с учетом нормального износа помещений, по состоянию на февраль 2021 года.

По результатам экспертизы и с учетом выводов экспертов истец скорректировал в сторону уменьшения исковые требования, просил взыскать с ответчика 396 313 руб. 90 коп. с учетом произведенного зачета части обеспечительного платежа в размере 160 254 руб. 50 коп.

Таким образом наличие у истца убытков ввиду действий ответчика, возвратившего арендованные помещения в состоянии, не соответствующем условиям договоров аренды, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами и поведением ответчика, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе заключением по результатам судебной экспертизы.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости исключения из состава взыскиваемых убытков стоимости работ и материалов по восстановлению бетонных полов в размере 139 577 руб. по причине ненадлежащего качества (марки) бетона, использованного при строительстве помещений, нарушения проектных решений, со ссылкой на выводы экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При этом суд правомерно учел, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан был своевременно (в оговоренные сроки) производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, вместе с тем доказательства осуществления данных действий ответчиком не представлены. Суд обоснованно исходил из того, что иск содержит требование о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта (то есть в целях приведения помещений в состояние до передачи в аренду с учетом нормального износа), расходы на улучшение качества бетонного покрытия пола истцом к возмещению ответчиком не предъявлены.

Также суд правомерно указал, что ответчик принял в пользование помещения без замечаний, с указанием на отсутствие необходимости осуществление текущего либо капитального ремонта, в ходе использования помещений не полагал состояние бетонного пола недостатками, не требовал их устранения либо уменьшения арендной платы, расторжения договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в повреждении бетонного пола со ссылкой на выводы эксперта о несоответствии элементов здания требованиям СП 82.13330.2016, СП 70.13330.2012, появление недостатков бетонного пола ввиду указанного несоответствия судом первой инстанции отклонены правильно.

Оснований не согласиьтся с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2022 по делу № А71-3602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова