Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов – общества с ограниченной ответственностью «Сарфи», общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 г. по делу № А60-2673/2008 об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А60-2673/2008, вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарфи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания - 21»

судебный пристав-исполнитель Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2

о взыскании долга по договору генерального подряда,

установил:

ООО «Сарфи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй» суммы 5 083 588 руб. 58 коп., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда № 9/А/1-07 от 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по настоящему делу требования истца удовлетворены частично: с ООО «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй» в пользу ООО «Сарфи» взыскан основной долг в сумме 1 925 686 руб. 05 коп., решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа № 011687 от 15.07.2008, выданного на основании решения суда от 15.04.2008, постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области 23.07.2008 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 19/15175/2518/3/2008.

Определением от 27 марта 2009 года суд изменил порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу № А60-2673/2008, на основании которого выдан исполнительный лист № 011687 от 15.07.2008, путем частичного зачета обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сарфи» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй» в сумме 1 811 200 рублей 52 копейки по исполнительному листу № 017567 от 15.07.2008, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по делу № А60-10156/2008.

ООО «Сарфи» (первоначальный взыскатель) не согласен с определением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

ООО «Сарфи» не было извещено о дате и времени судебного заседания, что не позволило ему осуществить защиту своих прав.

Определением от 18 ноября 2008 года произведена замена первоначального взыскателя ООО «Сарфи» на его правопреемника – ООО «Еврострой», однако судом ООО «Еврострой» не было привлечено к участию в деле и не уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Суд неверно определил момент получения уведомления должником (ООО «СПК «Арсенал-Строй») о состоявшейся уступке права требования по исполнительному производству.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса РФ, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или не определен моментом востребования. При данных обстоятельствах требования должника к ООО «Сарфи» заявлены после получения уведомления должника о произведенной уступке, что делает невозможным произведение зачета требований в отношении ООО «Сарфи» в рамках исполнительного производства.

Должник, ООО «СПК «Арсенал-Строй», возразил против апелляционной жалобы ООО «Сарфи» по следующим мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество «Сарфи» не является лицом, участвующим в деле, так как 18 ноября 2008 года судом была произведена замена первоначального взыскателя на ООО «Еврострой», апелляционная жалоба подлежит возвращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, должник не несет ответственность за то, что общество «Сарфи» не уведомило общество «Еврострой» о наличии встречных обязательств.

Третьим лицом, (ООО «Уральская строительная компания - 21») представлен отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо считает, что общество «Сарфи» выбыло из участия в судебном разбирательстве, не вправе обжаловать судебные акты, так как судебные акты не затрагивают и не нарушают права названного общества.

В судебном заседании представитель должника и третьего лица доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержал.

ООО «Еврострой» (взыскатель) не согласен с определением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При вынесении определения от 18 ноября 2008 года, которым была произведена замена первоначального взыскателя ООО «Сарфи» на его правопреемника – ООО «Еврострой», судом ООО «Еврострой» не было привлечено к участию в деле, судом принят судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

После уведомления должника (14.10.2008) в силу статьи 412 ГК РФ невозможен зачет требований должника в отношении ООО «Сарфи» в рамках исполнительного производства № 19/15175/2518/3/2008.

Должник, ООО «СПК «Арсенал-Строй», просит определение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Еврострой». В отзыве приведены следующие доводы.

Апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного акта, подпись директора ФИО3 не соответствует действительной (копия доверенности с подписью ФИО3 прилагается к отзыву), апелляционная жалоба подлежит возвращению согласно п.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд привлекал к участию в деле ООО «Еврострой», однако представители общества не явились.

У ООО «Сарфи» и ООО «СПК «Арсенал-Строй» однородные денежные обязательства возникли из одного и того же договора генерального подряда № 9/А/1-07 от 14.05.2007, между сторонами был возможен взаимозачет.

Доводы ООО «Еврострой» об уведомлении ООО «СПК «Арсенал-Строй» об уступке права требования ранее 21.10.2008 не подтверждены, значит, несостоятельны.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда было произведено с учетом положений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001.

Третьим лицом, (ООО «Уральская строительная компания - 21») представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы: у ООО «СПК «Арсенал-Строй» и ООО «Сарфи» имелись встречные однородные требования по договору генерального подряда № 9/А/1-07 от 14.05.2007, установленные решениями арбитражного суда по делам № А60-2673/2008 и № А60-10156/2008; суд о времени и месте рассмотрения заявления должника уведомлял ООО «Еврострой», в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со ссылкой на положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник (ООО «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй») обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года по настоящему делу путем проведения взаимозачета на сумму 1 811 200 руб. 52 коп. (л.д. 10 том 5).

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право должника на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ, предусмотрено статьей 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из толкования ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При этом статья 410 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность полного или частичного погашения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65, если стороны имеют встречные требования, которые подтверждены судом и по которым выдан исполнительный лист, должник может заявить о зачете встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства, сообщив об этом суду, вынесшему решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю. Зачет встречного однородного требования так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 по другому делу (№ А60-10156/2008) с ООО «Сарфи» в пользу ООО «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй» взыскано 1 811 200 руб. 52 коп. Для принудительного взыскания указанной денежной суммы взыскателю выдан исполнительный лист № 017567 от 21.10.2008, и 22.10.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 19/17699/3802/6/2008 (л.д. 17 том 5).

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.08.2008 в результате процессуального правопреемства произошла смена взыскателя по данному исполнительному документу на ООО «Еврострой». Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ООО «СПК «Арсенал-Строй» 11.11.2008.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на момент получения должником уведомления о состоявшейся уступке права требования (11.11.2008) существовало встречное требование должника к первоначальному взыскателю (исполнительный лист № 017567 от 21.10.2008), а первоначальный взыскатель (ООО «Сарфи») не представил доказательств исполнения требований по указанному исполнительному документу, требование истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем зачета встречных обязательств в силу ст. 412 ГК РФ является правомерным.

Суд пришел к выводу о том, что, принимая во внимание то, что исполнение соответствующих обязательств посредством взаимозачета не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иным нормам материального права, указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявления ООО «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй».

Как правомерно указал суд первой инстанции, право должника на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ, предусмотрено статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года в порядке статьи 324 АПК РФ по настоящему делу путем зачета взаимных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно нормам части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением от 18.11.2008 произведена замена первоначального взыскателя – ООО «Сарфи» по исполнительному листу № 011687 от 15.07.2008 на его правопреемника – ООО «Еврострой». Согласно нормам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.11.2008, вынесенное на стадии исполнительного производства арбитражного процесса по настоящему делу, свидетельствует о выбытии ООО «Сарфи» в правоотношении, рассмотренном в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах для применения положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», предусматривающего, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, при рассмотрении заявления должника от 19.02.2009, то есть поданного после вынесения определения от 18.11.2008, оснований не имеется.

Следует отметить, что, как видно из заявления должника (л.д. 10 том 5), в рамках настоящего дела заявлено не об окончании исполнительного производства по настоящему делу, заявлено об изменении способа и порядка исполнения решения путем проведения взаимозачета на сумму 1 811 200 руб. 52 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что определение о процессуальном правопреемстве судом вынесено без надлежащего извещения ООО «Еврострой», апелляционным судом отклоняются, поскольку названное определение не было обжаловано в установленном законом порядке.

Содержание резолютивной части (п. 1) обжалуемого определения суда от 27.03.2009 (л.д. 57-61 том 5) свидетельствует о вынесении судебного акта в отношении лица, выбывшего из числа участников арбитражного процесса, – общества с ограниченной ответственностью «Сарфи», что противоречит нормам части 1 статьи 185 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы должника о том, что общество «Сарфи» не является лицом, участвующим в деле, так как 18 ноября 2008 года судом была произведена замена первоначального взыскателя на ООО «Еврострой», апелляционная жалоба подлежит возвращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, судом также отклоняются, поскольку не соответствуют буквальному значению статьи 42 АПК РФ и нормам п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, предусматривающим возможность возращения апелляционной жалобы только при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Апелляционная жалоба общества «Сарфи» принята к производству суда определением от 28 апреля 2009 г.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании норм части 3 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета их заявителям на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу № А60-2673/2008 отменить.

В удовлетворении заявления «Строительно-Производственная Компания

«Арсенал-Строй» об изменении способа и порядка исполнения решения от 15.04.2008 по делу № А60-2673/2008 отказать.

Возвратить ООО «Сарфи» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 20.04.2009.

Возвратить ООО «Еврострой» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 23.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.С.Крымджанова

Судьи Л.Ф.Виноградова

В.А.Няшин