СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-АКу

г. Пермь

20 мая 2022 года                                                   Дело № А50-29882/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу администрации Мотовилихинского района города Перми в лице административной комиссии Мотовилихинского района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2022 года (мотивированное решение от 01 марта 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-29882/2021 

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Мотовилихинского района города Перми в лице административной комиссии Мотовилихинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2021 № 1171 по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Мотовилихинского района города Перми (далее – административная комиссия, административный орган) от 23.11.2021 № 1171 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон №460-ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года (мотивированное решение от 01 марта 2022 года) требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено вынесенное административной комиссией постановление от 23.11.2021 № 1171 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что определение суда о принятии к производству заявления об оспаривании постановления не было получено административной комиссией. Данное определение направлено в адрес администрации Мотовилихинского района города Перми, но в адрес административной комиссии         направлено не было. Соответственно, административная комиссия не была должным образом извещена о рассмотрении этого дела. Таким образом, нарушено право административной комиссии на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 при проведении осмотра территории Мотовилихинского района г. Перми по адресу: <...> – установлено, что общество не устранило в установленный срок надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства с фасада сооружения трансформаторной подстанции ТП-2161, тем самым нарушило пункты 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми».

Постановлением № 1171 от 23.11.2021 административная комиссия признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460 и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вмененного заявителю правонарушения, поскольку административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающие обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК неустранение в сроки, установленные местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2021 административному органу предложено в срок не позднее 28.01.2022 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции) представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; копии материалов административного дела.

Определение суда получено администрацией Мотовилихинского района города Перми в лице административной комиссии (<...>) 15.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (файл «Дополнение» от 10.12.2021).

Вместе с тем в установленный срок административный орган отзыв и копии материалов административного дела не представил.

В связи с непредставлением материалов административного дела административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение направлено в адрес администрации Мотовилихинского района города Перми, а не  административной комиссии, отклоняются, поскольку опровергаются указанным выше почтовым уведомлением.

При условии того, что административная комиссия фактически является органом, действующим в структуре администрации, располагается по одному адресу с администрацией: <...> (указанным как в оспариваемом постановлении, так и апелляционной жалобе) – она считается извещенной о возбуждении производства по делу надлежащим образом. Более того, в апелляционной жалобе административная комиссия даже не указывает, как именно следует оформлять корреспонденцию для того, чтобы она была получена именно комиссией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года (мотивированное решение от 01 марта 2022 года) по делу № А50-29882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.