Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО «Фактор»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2010 года

по делу № А71-2447/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «Фактор»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 6 от 24.02.2010, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие знака «Сервисное обслуживание» не повлияло на эксплуатацию ККМ в фискальном режиме; установка средств визуального контроля является обязанностью центров технического обслуживания, в данном случае ЗАО «Лада-С»; судом не учтена малозначительность совершенного правонарушения.

Договор № 278 от 05.07.2004 на техническое обслуживание ККМ приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 января 2010 года налоговым органом произведена проверка соблюдения обществом законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки обнаружено, что наличные денежные расчеты с населением за оказанные санитарно-технические услуги бухгалтером-кассиром производятся с применением ККТ модели «Орион 100ф», заводской № 80279, зарегистрированной 09.12.2004 на заявителя под № 15224, на корпусе которой отсутствует средство визуального контроля «Сервисное обслуживание» установленного образца (голограмма) за 2009 год или 2010 год.

25 января 2010 года отобраны объяснения у законного представителя общества директора ФИО1, который пояснил, что сервисная обслуживающая организация ЗАО « Лада-С» (с 01.01.2010 реорганизовано в ЦТО ООО ПК «Лада-С»), с которой заключен договор № 278 от 05.07.2004 на сервисное обслуживание не известила о том, что необходимо установить голограмму, счет на оплату этой голограммы не выставлялся. С реорганизованным обществом ЦТО ООО ПК «Лада-С» заключен договор от 18.01.2010 и голограмма установлена 20.01.2010 на период 2010 года.

10 февраля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 6 и 24 февраля 2010 принято постановление № 6.

Полагая, что данное постановление не законно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

Подпунктом «с» п. 3 Положения установлено, что контрольно-кассовая техника должна иметь знак «Сервисное обслуживание», соответствующий образцу, утвержденному Приказом Минфина России от 18.12.2007 № 135н.

Средство визуального контроля должно устанавливаться при постановке контрольно-кассовой техники на учет в налоговом органе, что следует из Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утвержденного Протоколом ГМЭК от 05.11.1996 № 6/31-96 (см. Письмо Минфина России от 08.08.2008 N 03-01-15/9-284).

Подтверждать осуществление технической поддержки Центром технического обслуживания нужно как минимум ежегодно. При этом ЦТО на сторону корпуса ККМ, обращенную к покупателю, наносит знак «Сервисное обслуживание».

В соответствии с п. 7 Положения о регистрации и применении ККТ данный знак наносится на ККТ поставщиком или центром технического обслуживания при ежегодном подтверждении осуществления технической поддержки (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в момент проверки на ККТ, применяемой обществом при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные санитарно-технические услуги населению на сумму 2 620 рублей, не обеспечено наличие на стороне корпуса ККТ, обращенного к покупателю, средства визуального контроля знака «Сервисное обслуживание» установленного образца за 2009 год или 2010 год, то есть ККТ не соответствовала установленным выше требованиям.

Соответствующие доводы жалобы судом отклонены, так как объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ образует, в том числе, и применение ККТ, не соответствующей установленным требованиям (в частности отсутствие на корпусе ККТ средства визуального контроля), в отличие от ранее действовавшей редакции ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность только за неприменение ККТ.

Таким образом, материалами дела доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области применения ККТ в материалах дела также не имеется.

Из представленного в материалы дела письма ООО ПК «Лада-С», следует, что выставленный в адрес заявителя счет на оплату голограмм «Сервисное обслуживание» на 2009 год последним не был оплачен, а на 2010 год оплачен лишь после составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины апелляционным судом проверены и отклонены, так как по смыслу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» именно на организациях и индивидуальных предпринимателях лежит обязанность применять контрольно-кассовую технику, соответствующую установленным требованиям.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. При составлении протокола и рассмотрении дела заявителю представлена достаточная возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом исследован и отклонен, так как о малозначительности правонарушения, которая может быть применена лишь в исключительных случаях, материалы дела не свидетельствуют.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2010 года по делу № А71-2447/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фактор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Ю. Ясикова

Судьи Т.И. Мещерякова

Е.Е. Васева