Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с января по декабрь 2007 года в сумме 2 850 485 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2010 года (резолютивная часть от 02.03.2010г., судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.89-92).

Истец (ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя выводы суда, изложенные в решении, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, вступившим в законную силу судебному акту по ранее рассмотренному делу № А50-10500/2007, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец основывал требования условиями подписанного ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 5, а также условиями дополнительного соглашения № 2 к названному договору, которое ответчиком не подписано. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд руководствовался тем, что истец имущественные требования вследствие неосновательного обогащения в рамках рассмотренного дела не заявлял, и спор был рассмотрен применительно к условиям договора № 5. При рассмотрении дел № А50-10809/2007, А50-10992/2007, А50-10991/2007, А50-18532/2007, судом установлено лишь то, что истец не представил доказательств, что в объем переданной и оплаченной электрической энергии по условиям договора № 5 в феврале 2007 года не входит объем, заявленный ко взысканию. С учетом изложенного, апеллянт делает вывод, что указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела. В ранее рассмотренных делах истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что он не смог подтвердить надлежащими доказательствами те доводы, на которые ссылался, что не лишает его права представлять надлежащие доказательства в настоящем деле. Указал, что истец никогда ранее не обращался с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в дополнительные точки поставки за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в связи с чем ссылка суда на решение суда по делу № А50-4231/2008 несостоятельна. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что данные требования истца уже были предметом рассмотрения, применил закон, не подлежащий применению – часть 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не рассмотрев требования истца по существу, арбитражный суд лишил истца права на судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов, поскольку повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Не соответствует действительности, по мнению автора жалобы, и вывод суда о том, что в заявленных исковых требованиях истец просит взыскать неосновательное обогащение за объемы электроэнергии, аналогичные объемам, взыскиваемым по ранее рассмотренным делам. Полагает, что судом не приняты во внимание нормы, установленные законодательством в области электроэнергетики, регулирующие взаимоотношения субъектов розничных рынков электрической энергии (положения пунктов 2, 61, 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861), не исследованы надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства. Из указанных норм права следует, что гарантирующий поставщик, заключая договоры энергоснабжения с потребителями в отношении определенных точек поставки, обязан заключить в интересах обслуживаемых им потребителей договор оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в отношении тех же самых точек поставки. В данном случае ответчик (гарантирующий поставщик) заключил с истцом (сетевой организацией) договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 5 от 01.01.2007г. в отношении только одной точки поставки (место присоединения только одного энергопринимающего устройства потребителя): РП-ВК-240/1. При этом, из условий договора № 5 следует, что у ответчика в отношении этой точки поставки с потребителем (Учреждение АМ-244/3) заключен договор энергоснабжения № 14-10 от 15.11.2004г. Точкой поставки, согласно условиям договора, является место присоединения энергопринимающих устройств МП «Городские коммунальные электрические сети г. Соликамска» к электрическим сетям истца. Ответчик не оспаривает, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Соликамска и обслуживает потребителей, которые подключены не только к сетям истца, но и к сетям МП «Городские коммунальные электрические сети». Таким образом, в договоре № 5 истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате услуг по передаче электрической энергии через сети истца в сети МП «Городские коммунальные электрические сети», то есть транзит электроэнергии, предназначенной для потребителей ответчика, присоединенных к сетям МП «ГКЭС». Учет такого транзита электроэнергии осуществляется в точке РП ВК-240/1. Следовательно, ответчиком был оплачен именно транзит электроэнергии, а не услуги по передаче электроэнергии для потребителей, подключенных к сетям истца. После того, как договор №5 был заключен, потребители представили истцу копии договоров энергоснабжения, которые ответчик заключил с ними в отношении других точек поставки. Таким образом, материалами дела доказано, что договор на услуги по передаче электрической энергии № 5 от 01.01.2007г. заключен между истцом и ответчиком в отношении одной точки поставки, то есть по данному договору истец оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии только до одного энергопринимающего устройства потребителя ГП Учреждения АМ-244/3 – до РП-ВК-240/1. Доказательством того, что все указанные в исковых требованиях объекты присоединены к сетям именно истца являются акты разграничения балансовой принадлежности, составленные между истцом и потребителями. Ответчик в отношении дополнительных точек поставки договор оказания услуг по передаче электроэнергии не заключил, показаний приборов учета по спорным объектам истцу не представил. В материалы дела представлены копии актов снятия показаний с приборов учета, заверенные сетевой организацией и самим потребителем. На основании этих данных истцом определен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, по которым между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, то есть в данном случае со стороны ответчика имеет место пользование услугами без заключения соответствующего договора – неосновательное обогащение, предусмотренное статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 850 485 руб. 01 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2010г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») в заседании суда отклонил доводы апеллянта по мотивам, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Соликамска Пермского края.

Электрические сети принадлежат истцу на основании договоров аренды, заключенных с ГПУ АМ-244/3 ГУИН МЮ РФ № 04/П и ФГУ «Объединение исправительных колоний № 2 ГУФСИН России по Пермскому краю № 6/У (т.2, л.д.69-78).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.12.2006г. № 72-э были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца на 2007 год.

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007г. № 4 гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям на территории города Соликамска, подключенным к сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», является ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Заказчик) и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 5 от 01.01.2007г. (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику по передаче электрической энергии, предназначенной для Заказчика по договору № 14-10 от 15.11.2004 г. с ГП Учреждения АМ-244/3 ГУИН Минюста России, от сети «Сетевой компании» (ОАО «Пермэнерго») через сети Исполнителя, принадлежащие Исполнителю на праве владения и пользования на основании концессионного Соглашения с ГУФСИН России по Пермскому краю, в точки поставки на условиях, определяемых договором, с качеством, соответствующим действующему ГОСТ 13 109. Согласно условиям договора, под точками поставки следует понимать места присоединения энергопринимающих устройств МП «Городские коммунальные электрические сети» г. Соликамска к электрическим сетям Исполнителя на границе раздела сетей по принадлежности имущества и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с разделом 4 договора учет количества переданной электрической энергии осуществляется прибором учета, установленным в ячейке отходящего фидер в РП-ВК-249/1 (Приложение №2 к договору).

Полагая, что ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» выявлены точки поставки потребителей, обслуживаемые ответчиком на территории г. Соликамска и не включенные в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 5 (точки поставки потребителей ФГУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю – Управление, Поликлиника, Типография, Гостиница, ТП Завода РМЗ; точки поставки потребителя ОАО «Простор» – Магазин № 17; точки поставки потребителя ФГУ Автомобильная база ГУФСИН России по Пермскому краю – Ввод № 1, Ввод № 2; точки поставки потребителя – ФГУ ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Пермскому краю – КНС), выставленные счета для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с января по декабрь 2007 года указанным потребителям (т.1 л.д. 50-61) ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 2 850 485 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на заявленную сумму; отсутствия доказательств, что ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» использует сети общества «Сервисный центр «КОНТАКТ» для энергоснабжения объектов потребителей, которые не внесены в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. № 5; недоказанности того, что заявленные объемы электрической энергии не входят в общий объем услуг, оказанных по договору № 5 от 01.01.2007г. и оплаченных ответчиком; а также из того, что ранее указанные объекты не являются самостоятельными потребителями электрической энергии и не могут считаться потребителями электрической энергии, выявленными после заключения договора №5 от 01.01.2007г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона, а доводы жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно пункту 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (далее – № 530), в случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения (в том числе за период с января по сентябрь 2007г.) в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», подключенным к сетям истца по дополнительным точкам, при этом стоимость аналогичных объемов услуг, предъявлялась истцом ко взысканию с ответчика по ранее рассмотренным делам № А50-10992/2007, А50-10500/2007, А50-10809/2007, А50-10991/2007, А50-18532/2007, А50-4231/2008, на основании дополнительного соглашения № 2, подписанного только одной стороной договора (ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ») либо как оказанных вне договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-10992/2007, А50-10500/2007, А50-10809/2007, А50-10991/2007, А50-18532/2007, А50-4231/2008 установлены следующие обстоятельства.

На территории г. Соликамска истец не единственная сетевая компания, владеющая электросетевым имуществом и оказывающая услуги по передаче электроэнергии. Сети города между собой находятся в непосредственной взаимной технологической связи и электроэнергия перетекает между сетями различных владельцев. Учет электроэнергии со смежными сетевыми организациями не оборудован. В заключенном договоре № 5 от 01.01.2007г. стороны согласовали способ учета переданной электроэнергии по г. Соликамску (пункт 4).

Объекты потребления электрической энергии юридического лица (управление, поликлиника, типография, гостиница, ТП Завода РМЗ др.) не являются самостоятельными потребителями электрической энергии и не могут считаться потребителями электрической энергии, выявленными после заключения договора № 5 от 01.01.2007г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, следует признать, что отношения сторон урегулированы условиями договора № 5 от 01.01.2007г.

При заключении договора место (точка) учета потребления электроэнергии определена сторонами – в ячейке отходящего фидера в РП ВК-240/1, с учетом особенностей и сложности присоединенной сети.

В отношении сетевых организаций применяются требования об организации учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к сетям другой сетевой организации, предусмотренные Правилами № 530 (пункты 12, 138).

Доказательства организации учета электрической энергии в точках присоединения сетевых организаций в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда о том, что учет электрической энергии ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» с Муниципальным предприятием «Городские коммунальные электрические сети г. Соликамска не оборудован, в результате чего невозможно определить какой объем электрической энергии передан именно по сетям истца, правомерен.

В связи с отсутствием учета, у истца не имеется и не представлены суду доказательства, что в объем переданной и оплаченной ответчиком в рамках договора № 5 от 01.01.2007г. электрической энергии не входит объем переданной электрической энергии потребителям по договорам № 14-31 от 01.04.2006г., № 14-7 от 01.14.2006г., 14-20/11 от 01.04.2007г.

Представленные истцом в обоснование размера исковых требований документы (сводные ведомости показаний приборов учета и расчет поставки электрической энергии на объекты потребителей ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», акты снятия показаний с приборов учета электрической энергии у потребителей ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», акты списывания показаний с приборов учета в точках поставки, определяющих объем передачи электроэнергии - т.1 л.д. 62-111) с учетом ранее изложенного, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы заявителя о том, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 5 от 01.01.2007г. заключен в интересах одного потребителя и в отношении только одной точки поставки, а также о том, что в отношении вновь выявленных точек поставки имеет место пользование услугами по передаче электрической энергии без заключения договора, несостоятельны.

Все объекты энергопотребления, названные истцом дополнительными, имели присоединение на момент заключения сторонами договора № 5, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и ОАО «Простор», ФГУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.01.2007г. (т.1 л.д.21-27).

В соответствии с Приложением к Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России и Минстроем России, зарегистрированным в Минюсте России 2410.1996г. за № 1182, потребителем (абонентом) электрической энергии является юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью). Потребители: поликлиника, типография, управление, гостиница, РМЗ являются объектами потребления электрической энергии юридического лица – ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. Таким образом, вышеуказанные объекты не являются самостоятельными потребителями (абонентами) электрической энергии и не могут считаться потребителями электрической энергии, выявленными после заключения договора № 5 от 01.01.2007г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что в связи с отсутствием доказательств, что ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» использует сети общества «Сервисный центр «КОНТАКТ» для энергоснабжения объектов потребителей, которые не внесены в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 5 от 01.01.2007г.; что исковые требования о взыскании стоимости объема электроэнергии в сумме 2 850 485 руб. 01 коп. за период с января по декабрь 2007 года не вошли в объем услуг, оказанных по договору № 5, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2010 года по делу № А50-39712/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи О.Ф. Соларева

В.Ю. Назарова