СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2010-АК

г. Пермь

14 мая 2010 года                                                   Дело № А50-2152/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца ЗАО «Пермь Регион Ипотека» : представителя Максимова Н.М., паспорт  по доверенности от 01.04.2010,

от ответчика ОАО «ИПК «Пермское книжное издательство»: представителя Попова М.Ф., удостоверение № 1697, по доверенности от 15.11.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО «Пермь Регион Ипотека»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2010 года

по делу № А50-2152/2010,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ЗАО «Пермь Регион Ипотека»

кОАО «ИПК «Пермское книжное издательство»

о взыскании 113 714,27 руб.,

установил:

ЗАО  «Пермь Регион Ипотека»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «ИПК «Пермское книжное издательство» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 111 604,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 111 604,94 руб., начиная с 12 сентября 2009 года по день полной оплаты.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части имущественного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 111 604,94 руб., начиная с 12 сентября 2009 года по день полной оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 производство по делу прекращено в части имущественного требования ЗАО «Пермь Регион Ипотека» о взыскании с ОАО «ИПК «Пермское книжное издательство» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 111 604, 94 руб., начиная с 12 сентября 2009 года по день полной оплаты. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ЗАО «Пермь Регион Ипотека» просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истец полагает, что судом при вынесении решения не учтено следующее. При заключении договора истцом уплачен гарантийный внос в размере 150 200 руб., Договор аренды расторгнут 31.07.2009, в соответствии с актом от 10.07.2009 размер арендной платы за июль 2009 года составил 39 504,64 руб. С учетом имеющейся переплаты по арендным платежам за июнь 2009 года в размере 909,58 руб. неосновательное обогащение составляет 111 604,94 руб. (150 200 – 39 504,64 + 909,58). По тем же мотивам истец оспаривает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (сбереженных) в размере 2 109,33 руб. В подтверждение довода о расторжении договора к апелляционной жалобе приложены копии соглашения о расторжении договора аренды от 31.07.2009, акт приема-передачи имущества от 31.07.2009.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изожженных в ней доводов, просит решение суда оставит без изменения. В отзыве приводит расчет договорных обязательств с учетом начисления договорной неустойки за просрочку платежа, из которого следует, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Пояснил, что фактически арендуемое помещение было возвращено 11.07.2009, в связи с чем оснований для уплаты за июль аренды в сумме 150 200 руб. не имеется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам копии соглашения о расторжении договора аренды от 31.07.2009, акт приема-передачи имущества от 31.07.2009. Невозможность представления данных документов при рассмотрении суда первой инстанции мотивировано тем, что данные документы найдены истцом после вынесения судебного акт по существу спора.

В судебное заседание на обозрение представлены оригиналы названных документов, которые соответствуют копиям, представленным истцом. Представитель ответчика после обозрения подлинников подтвердил подписание соглашения и актов.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2009 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 8).

Объект аренды - нежилые помещения, находящееся на первом этаже административного здания (лит. А4, А6) по адресу: <...>., площадь объекта 141,70 кв.м.

Срок действия договора установлен до 01 апреля 2010 года (пункт 1.5 договора), то есть менее 1 года.

Арендная плата составляет 150200,00 руб. в месяц, с учетом коммунальных платежей.

В соответствии с п. 1.6 договора арендатор оплачивает при заключении настоящего договора гарантийный платеж в размере 150200 руб., который зачитывается в оплату последнего месяца отчетного года.

Арендная плата должна быть внесена арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовыми платежами в срок до 25 числа текущего месяца за следующий месяц (пункт 1.7 договора).

03.07.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о расторжении договора аренда с 11.07.2009 (л.д. 22).

Полагая, что данный договор с 11.07.2009 является прекращенным, 31.08.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 111 604,94 руб. неосновательного обогащения (л.д. 7).

Поскольку удовлетворения претензии  не последовало, истец обратился в арбитражный суд  вышеназванными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01 мая 2009 года не прекращен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, с учетом новых доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 31.07.2009 договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2009 расторгнут по соглашению сторон. В тот же день составлен акт о возврате имущества арендодателю.

За период действия договора с 01.05.2009 по 31.07.2009 – за 3 полных месяца - арендная плата в соответствии с п. 1.6. договора составляет 450 600 руб. (150200 х 3).

Из пояснений ответчика следует, что в ходе исполнения договора истцом произведены платежи на общую сумму 451 509,58 руб. Поскольку истец как арендатор осуществлял арендные платежи за июнь, июль 2009 года   с нарушением сроков оплаты, в соответствии с п. 3.2 договора арендатор несет обязанность по уплате пеней в общей сумме 2 789 руб. (в соответствии с расчетом, представленным в отзыве на апелляционную жалобу).

В результате, по договору истец обязан ответчику уплатить 453 389,91 руб.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, возражений относительно расчета пеней истцом также не представлено.

Сумма, оплаченная истцом в рамках договора не превышает его обязательств по договору, в связи с чем данная сумма 451 509,58 руб. оценивается судом апелляционной инстанции как получена на основаниях, предусмотренных договором аренды от 01.05.2009, в связи с чем не может быть признана в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Позиция истца со ссылкой на акт от 10.07.2009 № 93 о том, что арендная плата за июль 2009 составляет только 39 504,64 руб. (л.д. 9) не принимается апелляционной инстанцией, так как соответствующих письменных изменений в договор не вносилось.

Доводы истца о том, что фактически арендованное помещение было освобождено 11.07.2009, не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ) передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем является письменный документ, подписанный стонами.

Из представленного истцом акта приема-передачи помещения возвращено 31.07.2009. Письменных доказательств подтверждающих иную, более раннюю, дату возврата в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2010 года по делу № А50-2152/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.