Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО «Торговая компания «Кунгур» - ФИО1, паспорт <...>, доверенность от 15.12.2009г. № ТК 162, ФИО2, паспорт <...>, доверенность от 15.12.2009г. № ТК 163;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – ФИО3, удостоверение УР № 349536, доверенность от 11.01.2010г. № 05-18/0004;

2) ИФНС России № 10 по г. Москве – не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ИФНС России № 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2010 года

по делу № А50-1073/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО «Торговая компания «Кунгур»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ИФНС России № 10 по г. Москве

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

установил:

ООО «Торговая компания «Кунгур», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 08.07.2009г. № 18/749-2(10) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в вычете НДС по услугам управления в размере 7 847 334 руб., обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми произвести возмещение суммы НДС в размере 7 847 334 руб. и устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России № 10 по г. Москве от 08.07.2009г. № 18/749-2(10) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в вычете НДС по услугам управления в размере 7 847 334 руб. На ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность по проведению возмещения суммы НДС в размере 7 847 334 руб. и устранению нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России № 10 по г. Москве и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и отражают видимость, а не реальность оказания управленческих услуг в адрес налогоплательщика.

ИФНС России № 10 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что заявление общества принято судом первой инстанции с нарушением правил общей территориальной подсудности, установленного ст. 35 АПК РФ и подлежало передаче в Арбитражный суд г. Москвы. Наличие документов у общества свидетельствует не о факте получения услуг, а только о факте участия в формальном документообороте, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды. В соответствии со ст.ст. 88, 172 НК РФ при представлении налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение, налоговый орган праве истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг). Иные документы налоговым органом не истребовались.

ООО «Торговая компания «Кунгур» представило письменный отзыв на жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно, вынесено на основании полного исследования всех обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представители ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и ООО «Торговая компания «Кунгур» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

ИФНС России № 10 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 10 по г. Москве по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС 4 квартал 2008г., представленной ООО «Торговая компания «Кунгур», составлен акт № 18/601-2(10) от 26.05.2009г. (л.д. 36-55) и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 08.07.2009г. № 18/749/2(10) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-33).

Названным решением обществу отказано в возмещении НДС в размере 20 121 062 руб.

14.10.2009г. УФНС России по г. Москве принято решение № 21-19/107380, согласно которому решение ИФНС России № 10 по г. Москве изменено путем отмены в части отказа в возмещении НДС в размере 12 273 728 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 57-63).

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 7 847 344 руб. явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении вычета НДС, уплаченного за услуги управления ОАО «Кунгур-менеджмент» по договору № 2 от 17.12.2009г. При исчислении размера НДС налоговым органом применены положения ст. 40 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007г. между ООО «Торговая компания «Кунгур» (управляемое общество) и ОАО «Кунгур-Менеджмент» (управляющая организация) заключен договор № 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (л.д.68-73).

Согласно п.2 договора управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью и решает все вопросы, отнесенные Уставом организации к компетенции исполнительных органов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников и Совета директоров общества.

В соответствии с условиями договора в рассматриваемом квартале ежемесячная плата за выполнение услуг управления составляет 11 500 000 руб., в том числе НДС – 1 754 237,29 руб.

В подтверждение исполнения договора обществом представлены договор, счета-фактуры № 111, 120, 131, акты выполненных работ, оказанных услуг, книги покупок за 4 квартал 2008г.

В ходе проверки установлено также, что ОАО «Кунгур-Менеджмент» является управляющей компанией ОАО «Мобильные буровые системы», ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», ООО «Инжиниринговая компания «Кунгурский машиностроительный завод», ООО «Лицензионная копания «Кунгурский машиностроительный завод».

В результате анализа стоимости оказываемых управляющей компанией услуг обществу и иным управляемым организациям, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Кунгур-Менеджмент» за услуги управления в непродолжительный период времени установило различным управляемым организациям различную ежемесячную плату от 150 000 руб. до 15 000 000 руб., то есть отклонение составляет более 20%.

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4-11 ст. 40 НК РФ. Пункт 4 данной статьи определяет рыночную цену товара как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п.п. 6, 7 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, выполнения работ или оказания услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Учитываются такие условия сделок, как количество, объем поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) также используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 11583/04).

Между тем, инспекцией нарушены положения ст. 40 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа сравнение сделки по оказанию услуг управления налогоплательщика произведено со сделкой по оказанию услуг управления ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод».

При этом, налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночной цене услуги управления (информация компетентных государственных органов, в том числе, органов статистики, органов, регулирующих ценообразование, уполномоченных ими юридически и физических лиц, а также печатных изданий, публикующих информацию от имени вышеназванных органов).

Фактически рыночная цена определена по книге продаж управляющей компании о сделках, оказанных ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод».

Каких-либо доказательств в подтверждение факта идентичности услуг оказанных налогоплательщику и ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» инспекцией ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рыночная цена сделки по оказанию услуг управляющей компанией определена налоговым органом в нарушение требований, установленных ст. 40 НК РФ, налоговым органом не доказано, что цена, примененная в решении, является рыночной ценой идентичных (однородных) услуг, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Кроме того, по результатам проверки налоговым органом установлены отклонения от уровня цен, применяемых по услугам управления, не налогоплательщиком ООО «Торговая компания «Кунгур», а его контрагентом управляющей компанией ОАО «Кунгур-Менеджмент».

Учитывая, что налоговым органом не были установлены факты применения налогоплательщиком ООО «Торговая компания «Кунгур» идентичных услуг в пределах непродолжительного периода, а также факты отклонения применяемых цен по сделкам от уровня цен, применяемых по идентичным услугам, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цены по сделке с управляющей компанией в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налогового органа о формальном документообороте в связи с отсутствием детальной расшифровки оказанных услуг как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что документы по сделке с управляющей компанией составлены в соответствии с действующим законодательством РФ и содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение сделки, оплата услуг произведена.

Из книги продаж ОАО «Кунгур-Менеджмент» видно, что доход от реализации услуг управления контрагентом учтен.

Таким образом, источник НДС как косвенного налога в бюджете сформирован, размер налогового вычета соответствует сумме НДС, уплаченного заявителем поставщику в составе цены услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении инспекцией совокупности доказательств недобросовестности налогоплательщика применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с выставленными ОАО «Кунгур-Менеджмент» счетами-фактурами за 4 квартал 2008г. заявлен вычет по НДС в сумме 5 262 711,87 руб.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены счета-фактуры № 105 от 31.10.2008г. № 125 от 31.11.2008г., № 135 от 31.12.2008г. на указанную сумму, в соответствии с которыми производилась оплата по договору аренды от 09.01.2008г.

При этом, решение налогового органа не содержит оснований для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 2 584 622,64 руб. по договору аренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 7 847 334 руб.

Поскольку общество встало на учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 01.12.2009г., то обязанность по возмещению НДС в сумме 7 847 334 руб. и устранению допущенных нарушений прав и законных интересов возложена на ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Ссылка ИФНС России № 10 по г. Москве на нарушения судом правил подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу статьи 35 АПК РФ дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, поскольку обществом заявлены требования о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного ИФНС России № 10 по г.Москва, в которой общество ранее состояло на учете, а также требование об обязании ИФНС России по Свердловскому району г.Перми возместить НДС, в которой общество в настоящее время состоит на налоговом учете, рассмотрение судом первой инстанции иска по месту нахождения второго ответчика является обоснованным и соответствующим положениям статьи 36 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а жалобы налоговых органов – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева