Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Ясная 32/34» (далее – ТСЖ «Ясная 32/34») основного долга в размере 331 493 руб. 14 коп. за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в рамках договора № 50571-ВоТГК (с учетом уточнения иска в связи с проведенной корректировкой расчетов, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Определением суда от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 в иске отказано, ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 105 руб.

Истец с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» в размере 344 877 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что исходя из представленного уточненного расчета задолженности и уточненных исковых требований, сумма долга в размере 344 877 руб. 63 коп. была образована только за октябрь 2019 года. По расчетам ответчика, он потребил 52,58 Гкал по карточке, ссылаясь на отметку о принятии. Однако, как отмечает истец, данная отметка свидетельствует лишь о том, что карточка была принята на рассмотрение, при этом пометки о том, что карточка была принята к расчёту, отсутствовала. Таким образом, карточка за октябрь 2019 года не принята к расчету по причине некорректной работы УКУТ (небаланс), карточка с отметкой о непринятии была приобщена к материалам дела. За октябрь 2019 года начисления истец произвел по нормативу, так как показания не приняты к расчету 5 081,2 * 0,033 = 167,6796 Гкал.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить полностью.

Ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 50571-ВоТГК (далее – договор), в соответствии с условиями которого взыскатель обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а должник обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

В соответствии по статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец в период с 01.10.2019 по 31.05.2020 и с 01.06.2021 по 31.07.2021 во исполнение условий договора осуществил поставку энергоресурсов в адрес абонента.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на сумму 331 493 руб. 14 коп. долга за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 (с учетом уточнений), истец после соблюдения претензионного порядка обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, исходил из того, что истец обязан производить учет потребленной ответчиком тепловой энергии по показаниям приборов учета, в связи с чем, заявленные требования, основанные на расчетном методе определения количества потребленной тепловой энергии, признал необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции рассмотрены возникшие между сторонами разногласия в части определения объемов потребленной тепловой энергии.

Заявленные суду первой инстанции возражения истца аналогичны приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые правомерные выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не опровергают, документального подтверждения неисправности прибора учета ответчика в спорный период потребления энергоресурса в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно учтены возражения ответчика по существу заявленного истцом требования, с указанием на то, что в нарушение требований статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), части 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и энергетической эффективности» (далее – Закон об энергосбережении), статьи 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), истец рассчитывает количество потребленной тепловой энергии не в соответствии с показаниями прибора учета, которые ежемесячно, передаются ответчиком в адрес истца, а с применением расчетного метода.

Количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к Договору), без учета показания ОДПУ ответчика

Однако количество потребленных энергоресурсов в соответствии с приведенными выше нормами Закона о теплоснабжении, Закона об энергосбережении и Правил № 1034, должно определяться по данным приборов учета, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию.

Как пояснил ответчик, все помещения, в отношении которых ПАО «Т Плюс» требует оплаты энергоресурсов по настоящему делу, оборудованы индивидуальными приборами учета.

Ответчик произвел контррасчет количества потребленной тепловой энергии на отопление. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены карточки показаний УКУТ МКД за спорный период.

Как пояснил ответчик, прибор учета введен в эксплуатацию, в подтверждение чего представлен акт допуска от 27.09.2019 № 811-0919, подписанный сторонами. При этом в целях проверки готовности потребителя к работе в отопительный сезон 2019-2020 годов ПАО «Т Плюс» проверялась техническая готовность потребителя: работа приборов УКУТ; сроки очередных проверок приборов УКУТ; наличие пломб на приборах УКУТ и запорной арматуре; техническое состояние тепло-пункта МКД; финансовая задолженность ТСЖ «Ясная 32/34». В отсутствие нарушений по указанным вопросам потребитель был допущен к новому отопительному сезону.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признается верным, документально обоснован.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял во внимание произведенный ответчиком контррасчет как документально обоснованный и соответствующий фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклонил расчет истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истец обязан производить учет потребленной ответчиком тепловой энергии по показаниям приборов учета, в связи с чем, заявленные требования, основанные на расчетном методе определения количества потребленной тепловой энергии, являются необоснованными.

Как пояснил ответчик, платежными поручениями, представленными в материалы дела, долг по оплате им погашен, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, отсутствует.

Истец какие-либо пояснения по доводам ответчика ни суду первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не представил, причины расчета количества поставленного ресурса без учета данных общедомового прибора учета не обосновал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Карточка регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за октябрь 2019 года была принята с оформлением отметки (печати), но отсутствует отметка о принятии к расчету, не принимаются с учетом возражений ответчика в апелляционной жалобе о том, что отметка о принятии к расчету в принципе потребителю никогда не ставится на Карточке, что является обычной практикой ПАО «Т Плюс».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования пункта 73 Правил № 1034, пунктов 59(1), 60 Правил № 354, на которые ссылается истец, ответчиком не нарушены. Приборы учета тепла за спорный период исправны и проверены, на что выданы соответствующие документы с отметкой поверяющих организаций. Доказательств выхода прибора учета из строя в спорный период заинтересованной стороной в материалы дела не представлено. Непринятие Карточки за октябрь 2019 года к расчету не правомерно и носит одностороннее произвольное решение.

Установив, что долг перед истцом у ТСЖ «Ясная 32/34» отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-51060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Лесковец

А.Н. Лихачева