Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя – закрытого акционерного общества "Актив", истца – общества с ограниченной ответственностью "Акцент", ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия", третьих лиц – ФИО4 и ФИО6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-38750/2013,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент"

о признании сделок недействительными (договоров займа в части),

по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия"

о признании сделок недействительной (договоров займа в части и дополнительных соглашений к договорам займа),

по заявлению закрытого акционерного общества "Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент", общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия", ФИО4

к закрытому акционерному обществу "Актив", обществу с ограниченной ответственностью "Крона"

о признании сделок недействительными (договоров цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее – «ООО «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 1 л. д. 6-10) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее – «ООО «Урал-Индустрия») о взыскании задолженности по договорам займа от 20.11.2007 № 1, от 23.11.2007 № 2, от 19.12.2007 № б/н, от 24.01.2008 № б/н, от 28.02.2008 № б/н в общем размере 11 133 318 руб. 17 коп., процентов за пользование суммой займа по указанным договорам по состоянию на 30.09.2013 в общем размере 8 029 388 руб. 08 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Определением от 11.10.2013 (т. 1 л. д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38676/2013.

ООО «Акцент» заявило об уточнении исковых требований (т. 24 л. д. 87-88), просило взыскать задолженность по договорам займа от 20.11.2007 № 1, от 23.11.2007 № 2, от 19.12.2007 № б/н, от 24.01.2008 № б/н, от 28.02.2008 № б/н в общем размере 11 078 316 руб. 78 коп., проценты за пользование суммой займа по указанным договорам по состоянию на 05.02.2015 в общем размере 11 088 970 руб. 52 коп., представило расчет (т. 24 л. д. 89-113). Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ).

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 2 л. д. 5-7) к ООО «Урал-Индустрия» о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 27.05.2013 № 31 (т. 2 л. д. 13), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 02.10.2013 (132 дня) в размере 10 587 руб. 50 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 14.10.2013 (т. 2 л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38677/2013.

ООО «Акцент» заявило об уточнении исковых требований в части взыскания процентов (т. 2 л. д. 164), просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 02.10.2013 (125 дней) в размере 10 026 руб. 04 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол от 12.11.2013, т. 2 л. д. 168).

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 4 л. д. 7-9) к ООО «Урал-Индустрия» о взыскании 466 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 30.09.2011 № 139 (т. 4 л. д. 15), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 02.10.2013 (722 дня) в размере 77 103 руб. 58 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 10.10.2013 (т. 4 л. д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38678/2013.

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 5 л. д. 13-15) к ООО «Урал-Индустрия» о взыскании 401 300 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 30.07.2013 № 43 (т. 5 л. д. 21), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 02.10.2013 (62 дня) в размере 5 697 руб. 54 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 12.11.2013 (т. 5 л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38679/2013.

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 6 л. д. 5-7) к ООО «Урал-Индустрия» о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 06.02.2012 № 15 (т. 6 л. д. 13), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 02.10.2013 (596 дней) в размере 1 365 руб. 83 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 11.10.2013 (т. 6 л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38680/2013.

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 7 л. д. 127-129) к ООО «Урал-Индустрия» о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 30.04.2013 № 26 (т. 7 л. д. 135), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.2013 по 02.10.2013 (122 дня) в размере 3 494 руб. 79 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 10.10.2013 (т. 7 л. д. 123-125) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38681/2013.

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 8 л. д. 5-7) к ООО «Урал-Индустрия» о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 30.05.2013 № 32 (т. 8 л. д. 13), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 02.10.2013 (122 дня) в размере 6 989 руб. 58 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 10.10.2013 (т. 8 л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38682/2013.

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 9 л. д. 4-6) к ООО «Урал-Индустрия» о взыскании 207 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 30.07.2013 № 44 (т. 9 л. д. 13), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 02.10.2013 (62 дня) в размере 2 941 руб. 13 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 14.10.2013 (т. 9 л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38746/2013.

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 10 л. д. 127-129) к ООО «Урал-Индустрия» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 25.04.2013 № 23 (т. 10 л. д. 136), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 02.10.2013 (127 дней) в размере 7 195 руб. 83 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 14.10.2013 (т. 10 л. д. 124-126) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38748/2013.

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 11 л. д. 4-6) к ООО «Урал-Индустрия» о взыскании 136 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 19.06.2013 № 38 (т. 11 л. д. 13), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 02.10.2013 (103 дня) в размере 3 210 руб. 17 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 14.10.2013 (т. 11 л. д. 124-126) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38750/2013.

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 12 л. д. 5-7) к ООО «Урал-Индустрия» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 22.11.2011 № 164 (т. 13 л. д. 13), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 02.10.2013 (670 дней) в размере 7 677 руб. 08 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 11.10.2013 (т. 12 л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38754/2013.

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 13 л. д. 5-7) к ООО «Урал-Индустрия» о взыскании 102 800 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 20.05.2013 № 30 (т. 12 л. д. 13), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 02.10.2013 (132 дня) в размере 3 109 руб. 70 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 11.10.2013 (т. 13 л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38752/2013.

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 15 л. д. 1-3) к ООО «Урал-Индустрия» о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 25.04.2013 № 24 (т. 15 л. д. 10), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 02.10.2013 (127 дней) в размере 3 777 руб. 81 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 11.10.2013 (т. 15 л. д. 162-164) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38751/2013.

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 16 л. д. 4-6) к ООО «Урал-Индустрия» о взыскании 29 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 26.04.2012 № 53 (т. 16 л. д. 13), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 02.10.2013 (516 дней) в размере 3 429 руб. 25 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 11.10.2013 (т. 16 л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-38756/2013.

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 17 л. д. 4-5) к ООО «Урал-Индустрия» о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 27.09.2010 № 20 (т. 17 л. д. 30), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 27.09.2013 (1080 дней) в размере 99 000 руб., с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 05.11.2013 (т. 17 л. д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-37805/2013.

Определением от 15.11.2013 (т. 11 л. д. 166-168) дела № А60-38676/2013, № А60-38677/2013, № А60-38678/2013, № А60-38680/2013, № А60-38681/2013, № А60-38682/2013, № А60-38746/2013, № А60-38748/2013, № А60-38750/2013, № А60-38751/2013, № А60-38752/2013, № А60-38754/2013, № А60-38756/2013, № А60-38805/2013, № А60-38679/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-38750/2013.

ООО «Урал-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (т. 18 л. д. 3-6) к ООО «Акцент» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.3, 1.4, 2.1 договоров займа от 20.11.2007 № 1, от 23.11.2007 № 2, от 19.12.2007 № б/н, от 24.01.2008 № б/н, от 28.02.2008 № б/н. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 166-168, 181 ГК РФ, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон № 14-ФЗ»).

Определением от 12.12.2013 (т. 18 л. д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-48965/2013.

Определением от 24.12.2013 (т. 19 л. д. 33-34) дела № А60-38750/2013 и № А60-48965/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-38750/2013.

Определением от 23.01.2014 (т. 19 л. д. 18-19) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО7.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (т. 20 л. д. 1-3) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.3, 1.4, 2.1 договоров займа от 20.11.2007 № 1, от 23.11.2007 № 2, от 19.12.2007 № б/н, от 24.01.2008 № б/н, от 28.02.2008 № б/н в редакции ООО «Акцент». Самостоятельные требования обоснованы ссылками на статьи 10, 166-168, 181 ГК РФ, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон № 14-ФЗ»).

Определением от 10.02.2014 (т. 20 л. д. 51-52) заявление ФИО6 удовлетворено, ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением от 25.02.2014 (т. 20 л. д. 121-124) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту ФИО8; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем выполнены подписи на протоколах общих собраний участников ООО «Урал-Индустрия» № 20112007 от 20.11.2007 об одобрении займа на сумму 3 415 000 руб., № 23112007 от 23.11.2007 об одобрении займа на сумму 2 000 000 руб., № 19122007 от 19.12.2007 об одобрении займа на сумму 11 165 000 руб., № 24012008 от 24.01.2008 об одобрении займа на сумму 17 264 000 руб., № 28022008 от 28.02.2008 об одобрении займа на сумму 8 800 000 руб., в графе «Участник собрания ФИО6» самой ФИО6 или иным лицом?

- кем выполнены подписи на протоколах общих собраний участников ООО «Урал-Индустрия» № 20112007 от 20.11.2007 об одобрении займа на сумму 3 415 000 руб., № 23112007 от 23.11.2007 об одобрении займа на сумму 2 000 000 руб., № 19122007 от 19.12.2007 об одобрении займа на сумму 11 165 000 руб., № 24012008 от 24.01.2008 об одобрении займа на сумму 17 264 000 руб., № 28022008 от 28.02.2008 об одобрении займа на сумму 8 800 000 руб., в графе «Председатель собрания ФИО4» самим ФИО4 или иным лицом?

Ранее ООО «Урал-Индустрия» перечислило на депозитный счет арбитражного суда установленную судом стоимость экспертизы 60 000 руб. платежным поручением от 19.02.2014 № 28 (т. 20 л. д. 68).

12.03.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1/70 э-14 от 12.03.2014, выполненное в период с 27.02.2014 по 12.03.2014 (т. 21 л. д. 4-19), в котором сделаны следующие выводы: 1) подписи от имени ФИО6, имеющиеся в протоколах общего собрания участников ООО «Урал-Индустрия» № 20112007 от 20.11.2007, № 23112007 от 23.11.2007, № 19122007 от 19.12.2007, № 24012008 от 24.01.2008, № 28022008 от 28.02.2008 – выполнены, вероятно, ФИО6; вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; 2) подписи от имени ФИО4, имеющиеся в протоколах общего собрания участников ООО «Урал-Индустрия» № 20112007 от 20.11.2007, № 23112007 от 23.11.2007, № 19122007 от 19.12.2007, № 24012008 от 24.01.2008, № 28022008 от 28.02.2008 – выполнены, ФИО4.

08.04.2014 в арбитражный суд поступило дополнение от 04.04.2014 к заключению эксперта № 1/70 э-14 от 12.03.2014 (т. 25 л. д. 24).

Определением от 14.04.2014 в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия»; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли даты выполнения подписей от имени ФИО9 на договорах займа № 1 от 20.11.2007, № 2 от 23.11.2007, от 19.12.2007, от 24.01.2008, от 28.02.2008, дополнительных соглашениях № 1 от 31.12.2008, № 1 от 31.12.2008, № 1 от 19.12.2009, № 1 от 24.01.2010, № 1 от 28.02.2010, датам, указанным в исследуемых документах? Если не соответствуют, то в какой временной промежуток подписи могли быть выполнены?

- соответствует ли даты проставления печати ООО «Урал-Индустрия» и печати ООО «Акцент» на договорах займа № 1 от 20.11.2007, № 2 от 23.11.2007, от 19.12.2007, от 24.01.2008, от 28.02.2008, дополнительных соглашениях № 1 от 31.12.2008, № 1 от 31.12.2008, № 1 от 19.12.2009, № 1 от 24.01.2010, № 1 от 28.02.2010, датам, указанным в исследуемых документах? Если не соответствуют, то в какой временной промежуток печати могли быть проставлены?

- соответствует ли даты выполнения подписей ФИО6 и ФИО4, ФИО9 на протоколах общих собраний ООО «Урал-Индустрия» от 28.02.2008, от 24.01.2008, от 19.12.2007, от 23.11.2007, от 20.11.2007 и от 19.11.2007 дате, указанной в исследуемых документах? Если не соответствуют, то в какой временной промежуток подписи могли быть выполнены?

- в один ли период времени выполнены подписи ФИО6 на протоколах общих собраний ООО «Урал-Индустрия» от 28.02.2008, от 24.01.2008, от 19.12.2007, от 23.11.2007, от 20.11.2007?

- в один ли период времени выполнены подписи ФИО4 на протоколах общих собраний ООО «Урал-Индустрия» от 28.02.2008, от 24.01.2008, от 19.12.2007, от 23.11.2007, от 20.11.2007?

- соответствует ли даты проставления печати ООО «Урал-Индустрия» на протоколах общих собраний ООО «Урал-Индустрия» от 28.02.2008, от 24.01.2008, от 19.12.2007, от 23.11.2007, от 20.11.2007 датам, указанным в исследуемых документах? Если не соответствуют, то в какой временной промежуток печати могли быть проставлены?

- имеются ли у представленных на экспертизу документах признаки искусственного старения документа, не связанные с условиями естественного хранения документа (признаки воздействия агрессивной среды, иные признаки, свидетельствующие о том, что документ подвергался искусственному старению)?

Определением от 24.06.2014 (т. 25 л. д. 116-119) перечень вопросов изменен, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли даты выполнения подписей от имени ФИО9 от имени ООО «Урал-Индустрия» на договорах займа № 1 от 20.11.2007, № 2 от 23.11.2007, от 19.12.2007, от 24.01.2008, от 28.02.2008, дополнительных соглашениях № 1 от 31.12.2008, № 1 от 31.12.2008, № 1 от 19.12.2009, № 1 от 24.01.2010, № 1 от 28.02.2010, датам, указанным в исследуемых документах? Если не соответствуют, то в какой временной промежуток подписи могли быть выполнены?

- соответствует ли даты проставления печати ООО «Урал-Индустрия» на договорах займа № 1 от 20.11.2007, № 2 от 23.11.2007, от 19.12.2007, от 24.01.2008, от 28.02.2008, дополнительных соглашениях № 1 от 31.12.2008, № 1 от 31.12.2008, № 1 от 19.12.2009, № 1 от 24.01.2010, № 1 от 28.02.2010, датам, указанным в исследуемых документах? Если не соответствуют, то в какой временной промежуток печати могли быть проставлены?

Ранее ООО «Урал-Индустрия» перечислило на депозитный счет арбитражного суда установленную судом стоимость экспертизы 1 410 000 руб. платежными поручениями от 03.04.2014 № 55 (т. 25 л. <...>), от 04.04.2014 № 1 (т. 25 л. д. 20), от 16.06.2014 № 8 (т. 25 л. <...>).

С сопроводительным письмом от 25.11.2014 № 1072 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1067 от 24.11.2014, выполненное в период с 22.09.2014 по 24.11.2014 (т. 22 л. д. 2-126).

17.02.2015 в арбитражный суд поступили комментарии (дополнительные пояснения) к заключению эксперта от 24.11.2014 № 1067 (письмо от 10.02.2015 № 126, т. 24 л. д. 117-124). Ранее 11.02.2015 данные комментарии поступили в арбитражный суд по электронной почте (т. 24 л. д. 125).

27.11.2014 в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Актив» (далее – «ЗАО «Актив») с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 22 л. д. 129), в котором просит произвести замену истца ООО «Акцент» на его правопреемника ЗАО «Актив» в связи с заключением договоров уступки прав требования (цессии).

Определением от 05.12.2014 (т. 23 л. д. 1) заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

Определением от 17.12.2014 (т. 24 л. д. 7-12) по заявлению ООО «Урал-Индустрия» приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации или реорганизации ООО «Крона». Определением от 16.01.2015 (т. 24 л. д. 27-29) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Акцент», ООО «Урал-Индустрия», ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском (т. 26 л. д. 5-15) к ООО «Крона», ЗАО «Актив» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № ПП-01 от 17.02.2014, заключенного между ООО «Акцент» и ООО «Крона», о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 09.09.2014, заключенного между ООО «Крона» и ЗАО «Актив». Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 23.12.2014 (т. 26 л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-55525/2014.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением (т. 24 л. д. 44-45), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2008 к договору займа № 1 от 20.11.2007, дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2008 к договору займа № 2 от 23.11.2007, дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2009 к договору займа от 19.12.2007, дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2010 к договору займа от 24.01.2008, дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2010 к договору займа от 28.02.2008, заключенных между ООО «Акцент» и ООО «Урал-Индустрия». Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статью 10 ГК РФ, статью 45 Закона № 14-ФЗ.

В судебном заседании 08.12.2014 представитель ООО «Акцент» ФИО2 заявила отказ от иска (т. 22 л. д. 148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 (т. 27 л. д. 64-81):

- удовлетворено заявление ЗАО «Актив» о процессуальном правопреемстве, взыскатель заменен на ЗАО «Актив»;

- в удовлетворении искового заявления ООО «Акцент», ООО «Урал-Индустрия», ФИО4 к ЗАО «Актив», ООО «Крона» о признании сделок по уступке прав требования недействительными отказано;

- исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Урал-Индустрия» в пользу ЗАО «Актив» взысканы 20 623 591 руб. 75 коп., в том числе 13 510 416 руб. 78 коп. долга, 7 074 809 руб. 59 коп. процентов по займу, 38 365 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами; кроме того, указано, что начисление и взыскание процентов производить с 03.10.2013 на сумму 1 268 800 руб. по день фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых; в остальной части иска отказано;

- в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Урал-Индустрия» к ООО «Акцент» о признании договоров займа недействительными отказано;

- в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица ФИО6 к ООО «Акцент» и ООО «Урал-Индустрия» о признании сделки недействительной, а также встречного искового заявления о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ЗАО «Актив» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 изменить в части отказа арбитражного суда во взыскании повышенных процентов за пользование суммой займа и взыскать дополнительно денежные средства в размере 2 799 585 руб. 30 коп. – процентов по договору займа № б/н от 24.01.2008, в размере 3 773 873 руб. 97 коп. – процентов по договору займа № б/н от 28.02.2008.

В качестве доводов апелляционной жалобы ЗАО «Актив» указывает, что вывод суда об отсутствии согласования повышенной ставки процентов (22% годовых) не соответствует материалам дела (пункты 3.2 договоров займа).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20-27.04.2015 ЗАО «Актив» заявило о принятии уточнения апелляционной жалобы в связи с технической ошибкой в расчетах, просило взыскать дополнительно денежные средства в размере 4 014 160 руб. 93 коп., из которых 240 286 руб. 96 коп. процентов по договору займа № б/н от 24.01.2008, 3 773 873 руб. 97 коп. – процентов по договору займа № б/н от 28.02.2008. Уточнение просительной части апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ (протокол от 27.04.2015).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО «Акцент» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-17508/2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Акцент» ФИО2 указывает, что неверным является вывод суда об отсутствии у ФИО4 материально-правового интереса в оспаривании указанных сделок; что судом проигнорированы доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО9; что судом не проверено заявление о фальсификации доказательства – договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01; что судом дана неверная оценка представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле; что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А60-17508/2014 и, как следствие, преждевременно отклонен отказ ООО «Акцент» от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Урал-Индустрия» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-17508/2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Урал-Индустрия» указывает, что суд не привлек к участию в деле ФИО9, однако итоговый судебный акт по делу затронул его права и обязанности; что суд необоснованно отказал ООО «Урал-Индустрия» в проведении повторной почерковедческой экспертизы в целях устранения нарушений экспертного заключения (эксперта ФИО8); что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов по экспертному заключению (экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12) по установлению абсолютной давности изготовления документов, о проведении повторной экспертизы по данным вопросам; что по требованиям ООО «Урал-Индустрия», ФИО6 о признании недействительными договоров займа, дополнительных соглашений к ним не был пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «Урал-Индустрия», ФИО6 считали их подложными, что срок исковой давности следовало исчислять с момента представления оригиналов документов; что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-17508/2014; что судом необоснованно отказано в проверке заявления о фальсификации доказательства – договора цессии от 17.02.2014 путем назначения экспертизы, истребования журнала нотариальных действий, назначении оценочной экспертизы; что судом проигнорированы доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО9

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ФИО4 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-17508/2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы относительно иска о признании договоров уступки права требования недействительными ФИО4 указывает, что неверным является вывод суда об отсутствии у ФИО4 материально-правового интереса в оспаривании указанных сделок; что судом не проверено заявление о фальсификации доказательства – договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01; что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы; что судом не дана оценка по всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А60-17508/2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы относительно первоначального иска ООО «Акцент» к ООО «Урал-Индустрия» ФИО4 указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, назначении повторных судебных почерковедческой и технической экспертиз; что судом не проверено заявление о фальсификации доказательства – протокола общего собрания участников ООО «Урал-Индустрия» от 19.11.2007; что судом не установлена действительная воля сторон ООО «Акцент» и ООО «Урал-Индустрия» при заключении спорных договоров займа.

Кроме того, ФИО4 указывает, что срок исковой давности по требованиям о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним не был пропущен; что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО9, не привлеченного к участию в деле; что в условиях допуска к участию в деле от ООО «Акцент» представителей с разными (противоположенными) позициями относительно заявленных исковых требований, один из которых заявил отказ от иска, необходимо было приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-17508/2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ФИО6 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-17508/2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО6 также указывает, что судом не проверено заявление о фальсификации доказательства – договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01; что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, проигнорированы доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО9; что суд не привлек к участию в деле ФИО9, однако итоговый судебный акт по делу затронул его права и обязанности; что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, назначении повторных судебных почерковедческой и технической экспертиз; что судом не проверено заявление о фальсификации доказательства – протокола общего собрания участников ООО «Урал-Индустрия» от 19.11.2007; что срок исковой давности по требованиям о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним не был пропущен; что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А60-17508/2014.

Третье лицо ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заинтересованное лицо (ответчик по иску о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными) ООО «Крона» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, на апелляционную жалобу ООО «Акцент», подписанную представителем ФИО2, поступил отзыв от ООО «Акцент», подписанный представителем ФИО13, в котором ООО «Акцент» (представитель ФИО13) просит апелляционную жалобу ООО «Акцент» (представитель ФИО2) оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ФИО7, ООО «Крона» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 09.04.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

Определением от 22.05.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю. В. на судью Макарова Т. В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 27 апреля 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20-27.04.2015 представитель ФИО4 заявил о фальсификации доказательства – протокола общего собрания участников ООО «Урал-Индустрия» от 19.11.2007, просил исключить данное доказательство из материалов дела. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

27.04.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю ФИО4 ФИО14 и представителю ООО «Урал-Индустрия» ФИО15 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства и с согласия представителя ООО «Урал-Индустрия» ФИО15 исключил протокол общего собрания участников ООО «Урал-Индустрия» от 19.11.2007 из числа доказательств по делу.

27.04.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Урал-Индустрия» приобщил к материалам дела копии договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 между ООО «Акцент» и ООО «Крона» и требования о возврате 2 000 000 руб., поступившие, согласно доводам ООО «Урал-Индустрия», в адрес ООО «Урал-Индустрия» в период перерыва в судебном заседании 20-27.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20-27.04.2015 представитель ФИО4 заявил о фальсификации доказательства – договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 между ООО «Акцент» и ООО «Крона», просил исключить данное доказательство из материалов дела. Указанное заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20-27.04.2015 судом обозревалась нотариально удостоверенная копия договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 между ООО «Акцент» и ООО «Крона», представленного в материалы дела ЗАО «Актив».

Определением от 29.04.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 14 час. 30 мин. 25 мая 2015 года; участвующим в деле лицам предложено представить подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, заключенного между ООО «Акцент» и ООО «Крона».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2015 представитель ЗАО «Актив» заявил о фальсификации доказательств – договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 между ООО «Акцент» и ООО «Крона» и требования о возврате на сумму 2 000 000 руб., представленных ООО «Урал-Индустрия» и приобщенных судом 27.04.2015; проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств ЗАО «Актив» предлагает произвести путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2015 представитель ФИО4 настаивал на ранее сделанном заявлении о фальсификации доказательства – договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 между ООО «Акцент» и ООО «Крона» на сумму 22 230 824 руб. 04 коп., представленного ЗАО «Актив»; с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства представитель ФИО4 заявил ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по вопросам установления подлинности подписи ФИО16 на спорном договоре и о проведении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01; представил доказательства перечисления на депозитный счет суда 20 000 руб. в оплату судебно-почерковедческой экспертизы и 198 000 руб. в оплату судебно-технической экспертизы.

25.05.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю ФИО4 ФИО5, представителю ЗАО «Актив» ФИО1 и представителю ООО «Урал-Индустрия» ФИО3 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ЗАО «Актив» ФИО1 и представитель ООО «Урал-Индустрия» ФИО3 не согласились с исключением доказательств – договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, представленными ЗАО «Актив» и ООО «Урал-Индустрия» в разной редакции.

Представители ООО «Акцент», ООО «Урал-Индустрия», ФИО6 поддерживают ходатайства ФИО4 о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз с целью проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств.

Представитель ЗАО «Актив» против назначения экспертиз возражает, считает возможным проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств произвести путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом письменных пояснений директора ООО «Акцент» ФИО9, директора ООО «Крона» ФИО16

Кроме того, ООО «Акцент» (представитель ФИО2), ООО «Урал-Индустрия», ФИО4, ФИО6 настаивают на изложенных в просительной части апелляционных жалоб ходатайствах о о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А60-17508/2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, судебные акты по делам № А60-17508/2014, № А6-20-950/2013, № А60-20962/2013, суд приходит к следующим выводам относительно заявленных в настоящем деле требований, заявлений о фальсификации и ходатайств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 не принято о правах и обязанностях ФИО9, не привлеченного к участию в деле. Судом апелляционной инстанции предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта и соответственно для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела № А60-17508/2014 судом апелляционной инстанции не усматривается. Таким образом, основания для приостановления производства по делу (апелляционной жалобе), предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствует. Приостановление производства по делу (апелляционной жалобе) приведет к затягиванию судебного процесса.

При таких условиях, в удовлетворении ходатайств ООО «Акцент», ООО «Урал-Индустрия», ФИО4, ФИО6 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, о приостановлении производства по делу, изложенных в просительной части апелляционных жалоб, следует отказать.

В связи с тем, что в ООО «Акцент» имеется корпоративный конфликт, что в рамках дела № А60-17508/2014 рассматривается иск ФИО4 к ФИО9, ФИО17 о восстановлении корпоративного контроля, судом обоснованно на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не был принят отказ ООО «Акцент» от иска, подписанный ФИО2, так как это нарушает права ООО «Акцент».

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела по иску ООО «Акцент» к ООО «Урал-Индустрия» между ООО «Акцент» и ООО «Крона» подписан договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, в соответствии с которым цедент (ООО «Акцент») передает, а ООО «Крона» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования ООО «Акцент» к ООО «Урал-Индустрия» (должник) на общую сумму 22 230 824 руб. 04 коп., основанную на следующих документах: 1) договор займа № 1 от 20.11.2007 на сумму 3 415 000 руб.; 2) договор займа № 2 от 23.11.2007 на сумму 2 000 000 руб.; 3) договор займа от 19.12.2007 на сумму 11 165 000 руб.; 4) договор займа от 24.01.2008 на сумму 17 264 000 руб.; 5) договор займа от 28.02.2008 на сумму 8 800 000 руб.; 6) платежное поручение № 20 от 27.09.2010 на сумму 400 000 руб.; 7) платежное поручение № 139 от 30.09.2011 на сумму 466 000 руб.; 8) платежное поручение № 26 от 30.04.2013 на сумму 125 000 руб.; 9) платежное поручение № 43 от 30.07.2013 на сумму 401 300 руб.; 10) платежное поручение № 31 от 27.05.2013 на сумму 350 000 руб.; 11) платежное поручение № 32 от 30.05.2013 на сумму 250 000 руб.; 12) платежное поручение № 44 от 30.07.2013 на сумму 207 000 руб.; 13) платежное поручение № 23 от 25.04.2013 на сумму 200 000 руб.; 14) платежное поручение № 38 от 19.06.2013 на сумму 136 000 руб.; 15) платежное поручение № 24 от 25.04.2013 на сумму 105 000 руб.; 16) платежное поручение № 30 от 20.05.2013 на сумму 102 800 руб.; 17) платежное поручение № 164 от 22.11.2011 на сумму 50 000 руб.; 18) платежное поручение № 53 от 26.04.2014 на сумму 29 000 руб.; 19) платежное поручение № 15 от 06.02.2012 на сумму 10 000 руб. (пункт 1.1 договора цессии от 17.02.2014 № ПП-01); моментом перехода передаваемых (уступаемых) прав требования от цедента к цессионарию считается момент подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора цессии от 17.02.2014 № ПП-01).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии от 17.02.2014 № ПП-01 в оплату передаваемых прав требования цессионарий обязан уплатить денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в течение пяти календарных месяцев с даты подписания настоящего договора на счет цедента или иными, не запрещенными законодательством способами (наличные средства в кассу организации, расчеты векселями, ценными бумагами и т. п.). Цессионарий самостоятельно обращается в Арбитражный суд Свердловской области для установления процессуального правопреемства в деле о взыскании денежных средств (дело № А60-38750/2013) (пункт 2.5 договора цессии от 17.02.2014 № ПП-01).

Кроме того, в период рассмотрения дела по иску ООО «Акцент» к ООО «Урал-Индустрия» между ООО «Крона» и ЗАО «Актив» подписан договор уступки прав требования (цессии) от 09.09.2014, в соответствии с которым цедент (ООО «Крона») передает, а ЗАО «Актив» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования ООО «Акцент» к ООО «Урал-Индустрия» (должник) на общую сумму 22 230 824 руб. 04 коп., основанную на следующих документах: 1) договор займа № 1 от 20.11.2007 на сумму 3 415 000 руб.; 2) договор займа № 2 от 23.11.2007 на сумму 2 000 000 руб.; 3) договор займа от 19.12.2007 на сумму 11 165 000 руб.; 4) договор займа от 24.01.2008 на сумму 17 264 000 руб.; 5) договор займа от 28.02.2008 на сумму 8 800 000 руб.; 6) платежное поручение № 20 от 27.09.2010 на сумму 400 000 руб.; 7) платежное поручение № 139 от 30.09.2011 на сумму 466 000 руб.; 8) платежное поручение № 26 от 30.04.2013 на сумму 125 000 руб.; 9) платежное поручение № 43 от 30.07.2013 на сумму 401 300 руб.; 10) платежное поручение № 31 от 27.05.2013 на сумму 350 000 руб.; 11) платежное поручение № 32 от 30.05.2013 на сумму 250 000 руб.; 12) платежное поручение № 44 от 30.07.2013 на сумму 207 000 руб.; 13) платежное поручение № 23 от 25.04.2013 на сумму 200 000 руб.; 14) платежное поручение № 38 от 19.06.2013 на сумму 136 000 руб.; 15) платежное поручение № 24 от 25.04.2013 на сумму 105 000 руб.; 16) платежное поручение № 30 от 20.05.2013 на сумму 102 800 руб.; 17) платежное поручение № 164 от 22.11.2011 на сумму 50 000 руб.; 18) платежное поручение № 53 от 26.04.2014 на сумму 29 000 руб.; 19) платежное поручение № 15 от 06.02.2012 на сумму 10 000 руб. (пункт 1.1 договора цессии от 09.09.2014); моментом перехода передаваемых (уступаемых) прав требования от цедента к цессионарию считается момент подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора цессии от 09.09.2014).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 09.09.2014 для уплаты цены настоящего договора цессионарий обязан перечислить денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в течение шести календарных месяцев с даты подписания настоящего договора на счет цедента или иными, не запрещенными законодательством способами (наличные средства в кассу организации, расчеты векселями, ценными бумагами и т. п.). Цессионарий самостоятельно обращается в Арбитражный суд Свердловской области для установления процессуального правопреемства в деле о взыскании денежных средств (дело № А60-38750/2013) (пункт 2.4 договора цессии от 09.09.2014).

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 и от 09.09.2014 ЗАО «Актив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что явилось основанием для обращения ООО «Акцент», ООО «Урал-Индустрия», ФИО4 в арбитражный суд с иском о признании данных сделок (договоров цессии) недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (части 1, 2 статьи 48 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А60-17508/2014 частично удовлетворено заявление ФИО4 об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу № А60-17508/2014; запрещено ООО «Акцент» совершение любых сделок, влекущих замену кредитора ООО «Акцент» в правах требования к ООО «Урал-Индустрия», в том числе сделок по уступке прав требования, основанных на 5 договорах займа и 14 платежных поручениях, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-17508/2014 обеспечительные меры, принятые определением от 15.09.2014, отменены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-17508/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок (договоров цессии) недействительными и соответственно производя процессуальную замену ООО «Акцент» на ЗАО «Актив», суд первой инстанции указал, что ООО «Акцент» (представитель ФИО2), имеющее как сторона сделки формальный интерес в ее оспаривании, между тем не обосновало действительный интерес в оспаривании указанных сделок с учетом заявленного отказа от исковых требований по первоначальному иску; что ООО «Урал-Индустрия» и ФИО4 не являются заинтересованными лицами при оспаривании спорных сделок; что действия ООО «Акцент» по уступке права требования ООО «Крона» и конечном итоге ЗАО «Актив» не вызывают сомнений.

Суд первой инстанции также отказал ФИО4 в рассмотрении заявления о фальсификации договоров уступки права требования; в назначении соответствующей судебной экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, поскольку ЗАО «Актив» представлена нотариально заверенная копия документа; в истребовании доказательств действительности нотариального удостоверения договоров уступки права требования (цессии); отказал ООО «Урал-Индустрия» в назначении судебной экспертизы по оценке уступаемого права требования, поскольку указания на стоимость отчуждаемого права достаточно для вывода о возмездности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требовании о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными и заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значения для дела обстоятельства, которые доказанными не являются; сделал в решении выводы, которые не соответствую обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Несмотря на неоднократные предложения суда, в том числе суда апелляционной инстанции, ЗАО «Актив» не представило в материалы дела подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, в материалах дела имеется копия указанного договора, удостоверенная 07.07.2014 нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО18 (т. 22 л. д. 132-137). Копия спорного договора, удостоверенная нотариально 28.05.2014, несмотря на пояснения ООО «Крона», ЗАО «Актив» в материалах дела отсутствует.

В отсутствие подлинника договора цессии, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации данного доказательства (исключении договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 из материалов дела), заявленного по мотиву его изготовления в период действия обеспечительных мер по делу № А60-17508/2013, так как не требует специальных знаний (статья 81 АПК РФ) установление обстоятельства невозможности определения периода изготовления документа в отсутствие его подлинника.

От ООО «Крона» (ликвидатор ФИО19) поступили письменные пояснения с приложением объяснений бывшего директора ФИО16 и удостоверенной 07.07.2014 нотариусом ФИО18 копии спорного договора, подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 не представлен, где находится подлинник договора (экземпляр ООО «Крона») не указано. В представленных пояснениях директора ООО «Акцент» ФИО9 также не указано, где находится подлинник договора (экземпляр ООО «Акцент»).

Таким образом, в арбитражный суд апелляционной инстанции так и не представлен ни один из двух подлинных экземпляров спорного договора даже для обозрения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подлинников договоров суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств (исключении доказательств из материалов дела) в отношении договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 на сумму 22 230 824 руб. 04 коп. (нотариально удостоверенная копия представлена ЗАО «Актив) и в отношении договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 на сумму 2 000 000 руб. (простая копия представлена ООО «Урал-Индустрия» в суд апелляционной инстанции), и соответственно в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз. Дополнительным основанием для отказа в назначении судебно-почерковедческой экспертизы является то обстоятельство, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из вступивших в законную силу судебных актов – решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу № А60-20950/2013, решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-20962/2013 следует, что 30.06.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-3367/2014 (полностью изготовлено 25.07.2014) о лишении нотариуса, занимающего частной практикой по нотариальному округу г. Екатеринбурга, ФИО18 права нотариальной деятельности. Указанное решение вынесено в связи с выявлением в деятельности нотариуса ФИО18 многочисленных нарушений. В том числе суд основывает свое решение и на эпизоде по удостоверению нотариусом поддельной подписи ФИО20 на документах, которые впоследствии были представлены в инспекцию на государственную регистрацию. Указанное решение вступило в законную силу 07.11.2014.

Указанные сведения сами по себе, безусловно, не свидетельствуют о нарушениях нотариуса при совершении 07.07.2014 нотариальных действий по удостоверению копии договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 на сумму 22 230 824 руб. 04 коп., но позволяют суду апелляционной инстанции оценивать данное доказательство критически.

Таким образом, ООО «Акцент», ООО «Крона», ЗАО «Актив» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение действий по исполнению спорных договор цессии (направления уведомления должнику, оплаты уступленного права, обращения в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве и т. п.) в период с 17.02.2014 (даты подписания, указанной в договоре уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01) до 15.09.2014 (даты вынесения судом определения о принятии мер обеспечения исполнения судебного акта в рамках дела № А50-17508/2014); представитель ООО «Акцент» ФИО9 (лицо, подписавшее договор уступки прав требования цессии) от 17.02.2014 № ПП-01) в период после 17.02.2014 и после 15.09.2014 настаивал на удовлетворении в пользу ООО «Акцент» первоначальных исковых требований к ООО «Урал-Индустрия»; подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 не представлен участвующим в деле лицами, несмотря на требование суда, изложенное в пункте 2 определения об отложении судебного разбирательства от 29.04.2015 (часть 9 статьи 75 АПК РФ), что само по себе не позволяет установить факт заключения договора 17.02.2014.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает сделку – договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 недействительной (ничтожной), как мнимую сделку, вне зависимости от даты ее совершения (подписания), по следующим основаниям.

В течение длительного времени (более полугода), ни ООО «Акцент», ни ООО «Крона» не совершали действий, которые исходя из принципов добросовестности и разумности должны были бы совершить – известить должника об уступке прав требования (обычно извещение направляется должнику непосредственно после подписания договора цессии), обратиться арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, чтобы подтвердить свои права в рамках судебного дела о взыскании задолженности (ООО «Крона») либо известить арбитражный суд об утрате материального права требования к ответчику (ООО «Акцент»). Доказательств оплаты уступаемых прав ни ООО «Крона», ни ЗАО «Актив» не представило.

Обращение в арбитражный суд только 27.11.2014, то есть в период действия обеспечительных мер, установленных в рамках дела № А60-17508/2014, но после вступления в законную силу судебных актов об утрате ФИО9 корпоративного контроля над ООО «Акцент» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А60-17508/2014) также не подтверждают добросовестность ООО «Акцент», ООО «Крона» и разумность их действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ООО «Акцент», ООО «Крона», ЗАО «Актив» могут быть оценены как действия в обход закона с противоправной целью (целью неисполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А60-17508/2014), то есть как злоупотребление правом, которое не подлежит защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле подлежит общеобязательная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 22.03.2012 № 6136/11, принятом по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01 является недействительным (ничтожным) и договор уступки прав требования (цессии) от 09.09.2014 между ООО «Крона» и ЗАО «Актив», так как никто не может передать больше прав, чем имеет сам. ЗАО «Актив», действуя разумно и осмотрительно, могло убедиться, что в рамках дела № А60-38750/2013 процессуальное правопреемстве ООО «Акцент» на ООО «Крона» не произведено (пункт 2.5 договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01).

Доводы о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу обеспечительные меры были отменены, что стороны договоров поддерживают свою позицию об уступке прав требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как исковые требования рассматриваются исходя из положения, существовавшего на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Акцент», ООО «Урал-Индустрия», ФИО4 к ООО «Крона», ЗАО «Актив» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № ПП-01 от 17.02.2014, заключенного между ООО «Акцент» и ООО «Крона», о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 09.09.2014, заключенного между ООО «Крона» и ЗАО «Актив», следует удовлетворить.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления ЗАО «Актив» о процессуальном правопреемстве.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № ПП-01 от 17.02.2014 и за подачу заявления об обеспечительных мерах относятся на ООО «Крона», за подачу иска о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 09.09.2014 – на ООО «Крона» и ЗАО «Актив» в равных долях.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истца по настоящим исковым требованиям на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении встречного иска ФИО6 к ООО «Акцент», ООО «Урал-Индустрия» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа о продлении сроков возврата займа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Акцент» и ООО «Урал-Индустрия» подписаны дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2008 к договору займа № 1 от 20.11.2007 (т. 1 л. д. 52), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2008 к договору займа № 2 от 23.11.2007 (т. 1 л. д. 55), дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2009 к договору займа от 19.12.2007 (т. 1 л. д. 58), дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2010 к договору займа от 24.01.2008 (т. 1 л. д. 61), дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2010 к договору займа от 28.02.2008 (т. 1 л. д. 64).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, указал, что ООО «Акцент» представило спорные дополнительные соглашения как приложения к исковому заявлению при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа (дело № А60-38676/2013); ФИО6 подписан по указанному делу отзыв на исковое заявление от 31.10.2013 № 117 (т. 1 л. д. 95-106); с встречным иском ФИО6 обратилась в арбитражный суд 04.02.2015, то есть с пропуском годичного срока оспаривания оспоримых сделок.

Довод о том, что срок исковой давности начинает течь только с момента представления оригиналов спорных документов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как основан не неверном толковании норм права.

При таких условиях, отказ суда первой инстанции в заявленных требованиях по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по данному требованию, является правильным.

В отношении встречного иска ООО «Урал-Индустрия», самостоятельного требования ФИО6 о признании недействительными договором займа в части, а именно пунктов 1.3 (о сроке возврата займа), 1.4 (о процентной ставке по договору), 2.1 (срок уплаты процентов), судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что ФИО9, ФИО6 не отрицали намерение ООО «Урал-Индустрия» привлекать заемные средства, но определить, какие условия ими были согласованы невозможно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания недействительными условий договора займа в части процентной ставки и срока возврата суммы займа и процентов.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательства ФИО4 суд апелляционной инстанции с согласия ООО «Урал-Индустрия» исключил из числа доказательств по делу протокол общего собрания участников ООО «Урал-Индустрия» от 19.11.2007 (т. 19 л. д. 27-28). Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сделок на иных условиях, представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга доказательства (т. 21 л. д. 122-124, т. 25 л. д. 31-51), иного (копий договоров займа на иных условиях) не содержат.

Процентная ставка 11% годовых в указанный период (ноябрь 2007 года – февраль 2008 года) соответствовала требованиям разумности. Ставка рефинансирования Банка России в указанный период составляла 10-10,25% годовых, а в дальнейшем поднималась до 13% годовых.

Дополнительными соглашениями к договорам займа были установлены сроки возврата займа (продлены сроки возврата). В удовлетворении требований о признании данных дополнительных соглашений отказано. При этом следует отметить, что подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа не является совершением действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывающих течение срока исковой давности, а является сделкой по изменению условий обязательства в части срока его исполнения.

При таких обстоятельствах, признание пунктов 1.3 договоров займа недействительным в любом случае не приведет к пропуску ООО «Акцент» срока исковой давности по заявленным требованиям, так как срок возврата займа, установленного дополнительными соглашениями к договорами займа, является действительным.

Более того, признание пункта 1.3 договоров займа недействительными привело бы только к определению срока возврата займа моментом востребования (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В отношении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно отметил, отмеченные в письменных консультациях специалистов относятся к изложению экспертного заключения, выводы эксперта специалистами не оспариваются. С учетом дополнения к заключению эксперта № 1/70 э-14 (т. 25 л. д. 24-25) основания сомневаться в заключении эксперта отсутствуют, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Отказывая в назначении повторной судебно-технической экспертизы по вопросу определения давности изготовления договоров займа, дополнительных соглашений к ним, протоколов общих собраний, суд обоснованно указал, что повторная экспертиза с учетом существующих методик исследования, основанных на испарении летучего компонента красящих веществ, не приведет к более определенным и точным результатам. Недостатки экспертного заключения № 1067 были устранены путем представления дополнительных письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несоответствие фактического периода подписи ряда документов дате, указанной на документе, судебно-техническая экспертиза показала в отношении подписей как ФИО9, так и ФИО4, ФИО6

Ходатайств о назначении повторных судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, вызове экспертов в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ не заявляли, а только настаивали на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, следующее: 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Само по себе привлечение заемных денежных средств по рыночным условиям само по себе не может свидетельствовать об убытках или иных негативных последствиях для ООО «Урал-Индустрия» или его участников – возврат суммы займа, уплата процентов по рыночной ставке убытками (неблагоприятными последствиями) не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании пунктов 1.3, 1.4, 2.1 договоров займа.

Однако необоснованным является вывод суда первой инстанции о несогласованности условия о начисления процентов по повышенной ставке 22% годовых после наступления срока возврата займа, так как данный вывод прямо противоречит пунктам 3.2 каждого договора займа, которые никем не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2013, составленному ООО «Урал-Индустрия» (т. 18 л. д. 48-55), ООО «Акцент» перечислило ООО «Урал-Индустрия» 45 476 100 руб., ООО «Урал-Индустрия» перечислило ООО «Акцент» 45 617 769 руб. Платежи ООО «Урал-Индустрия» подтверждены платежными поручениями, выписками банка по расчетным счетами ООО «Урал-Индустрия» (т. 18 л. д. 58-155). При этом участвующими в деле лицами указанный акт сверки в части сумм и дат платежей не оспаривается.

Во изменение выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции принимаются доводы о фактическом согласовании сторонами договоров займа условий об оплате процентов после уплаты основного долга. Данный вывод суда делается из толкования фактических действий ООО «Акцент» при получении платежей от ООО «Урал-Индустрия». Согласно представленным в материалы дела доказательствам (в том числе поступившим от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) во исполнение определений об истребовании доказательств) в спорный период ООО «Акцент» представляло в налоговые органы налоговую отчетность, в которой отсутствовало отражение доходов ООО «Акцент», представляло в налоговые органы пояснения, что полученные денежные средства направляются в счет погашения основного долга по займам, а проценты подлежат уплате позднее. Кроме того, иное означало бы отсутствие необходимости продления срока возврата займа по договорам займа № 1 от 20.11.2007, № 2 от 23.11.2007, так как на момент подписания дополнительных соглашений от 31.12.2008 задолженность по указанным договорам согласно расчетам ООО «Акцент» (т. 24 л. д. 113,114) были полностью погашена (и по основному долгу, и по процентам), что не отвечало бы принципам разумности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности ООО «Урал-Индустрия» по каждому договору со следующими условиями: сумма займа – согласно договору, срок возврата займа – согласно дополнительным соглашениям к договорам займа, процентная ставка – 11% годовых, после наступления срока возврата займа (24.01.2011 и 28.02.2011) – 22% годовых, поступившие платежи засчитываются сначала в счет погашения основного долга.

Расчет задолженности и процентов по договору займа от 20.11.2007 № 1:

Дата

платежа

Сумма,

платежа

Остаток

долга

Дни

Проценты за период

02.04.2008

39500

3415000,00

131

134822,33

23.11.07

по

02.04.08

19.05.2008

677000

3375500,00

47811,88

02.04.08

по

19.05.08

09.06.2008

258400

2698500,00

17078,18

19.05.08

по

09.06.08

30.06.2008

592372

2440100,00

15442,82

09.06.08

по

30.06.08

11.07.2008

1710000

1847728,00

6125,34

30.06.08

по

11.07.08

15.07.2008

82350

137728,00

166,03

11.07.08

по

15.07.08

21.08.2008

8000

55378,00

617,50

15.07.08

по

21.08.08

28.08.2008

149000

47378,00

99,95

21.08.08

по

28.08.08

Перенос

-101622,00

221164,03

- итого процентов по договору

Расчет задолженности и процентов по договору займа от 23.11.2007 № 2:

Дата

платежа

Сумма,

платежа

Остаток

долга

Дни

Проценты за период

2000000,00

279

168164,38

23.11.07

по

28.08.08

04.09.2008

261000

1898378,00

4004,80

28.08.08

по

04.09.08

05.09.2008

500

1637378,00

493,46

04.09.08

по

05.09.08

29.09.2008

60000

1636878,00

11839,34

05.09.08

по

29.09.08

10.10.2008

249000

1576878,00

5227,46

29.09.08

по

10.10.08

24.10.2008

100000

1327878,00

5602,55

10.10.08

по

24.10.08

19.11.2008

150500

1227878,00

9621,18

24.10.08

по

19.11.08

21.11.2008

101000

1077378,00

649,38

19.11.08

по

21.11.08

24.11.2008

5616931

976378,00

882,75

21.11.08

по

24.11.08

Перенос

-4640553,00

206485,30

- итого процентов по договору

Расчет задолженности и процентов по договору займа от 19.12.2007:

Дата

платежа

Сумма,

платежа

Остаток

долга

Дни

Проценты за период

11165000,00

341

1147394,93

19.12.07

по

24.11.08

02.12.2008

260500

6524447,00

15730,17

24.11.08

по

02.12.08

03.12.2008

214000

6263947,00

1887,76

02.12.08

по

03.12.08

04.12.2008

101500

6049947,00

1823,27

03.12.08

по

04.12.08

05.12.2008

108000

5948447,00

1792,68

04.12.08

по

05.12.08

23.12.2008

322000

5840447,00

31682,42

05.12.08

по

23.12.08

25.12.2008

210000

5518447,00

3326,19

23.12.08

по

25.12.08

30.12.2008

50000

5308447,00

7999,03

25.12.08

по

30.12.08

14.01.2009

328000

5258447,00

23771,06

30.12.08

по

14.01.09

15.01.2009

203300

4930447,00

1485,89

14.01.09

по

15.01.09

19.01.2009

303500

4727147,00

5698,48

15.01.09

по

19.01.09

28.01.2009

210000

4423647,00

11998,39

19.01.09

по

28.01.09

03.02.2009

108500

4213647,00

7619,20

28.01.09

по

03.02.09

04.02.2009

30000

4105147,00

1237,17

03.02.09

по

04.02.09

25.02.2009

20000

4075147,00

25790,66

04.02.09

по

25.02.09

12.03.2009

44000

4055147,00

18331,49

25.02.09

по

12.03.09

30.03.2009

52000

4011147,00

21759,10

12.03.09

по

30.03.09

06.04.2009

22000

3959147,00

8352,17

30.03.09

по

06.04.09

10.04.2009

77000

3937147,00

4746,15

06.04.09

по

10.04.09

15.04.2009

51000

3860147,00

5816,66

10.04.09

по

15.04.09

20.04.2009

25000

3809147,00

5739,81

15.04.09

по

20.04.09

30.04.2009

23000

3784147,00

11404,28

20.04.09

по

30.04.09

05.05.2009

80000

3761147,00

5667,48

30.04.09

по

05.05.09

06.05.2009

30000

3681147,00

1109,39

05.05.09

по

06.05.09

08.05.2009

30000

3651147,00

2200,69

06.05.09

по

08.05.09

15.05.2009

24500

3621147,00

7639,13

08.05.09

по

15.05.09

18.05.2009

60000

3596647,00

3251,76

15.05.09

по

18.05.09

20.05.2009

27000

3536647,00

2131,68

18.05.09

по

20.05.09

21.05.2009

15000

3509647,00

1057,70

20.05.09

по

21.05.09

28.05.2009

24500

3494647,00

7372,27

21.05.09

по

28.05.09

29.05.2009

73000

3470147,00

1045,80

28.05.09

по

29.05.09

04.06.2009

170000

3397147,00

6142,79

29.05.09

по

04.06.09

05.06.2009

151500

3227147,00

972,56

04.06.09

по

05.06.09

09.06.2009

120000

3075647,00

3707,63

05.06.09

по

09.06.09

11.06.2009

20000

2955647,00

1781,49

09.06.09

по

11.06.09

26.06.2009

50300

2935647,00

13270,73

11.06.09

по

26.06.09

07.07.2009

41000

2885347,00

9565,12

26.06.09

по

07.07.09

13.07.2009

40000

2844347,00

5143,20

07.07.09

по

13.07.09

20.07.2009

38000

2804347,00

5916,02

13.07.09

по

20.07.09

24.07.2009

20000

2766347,00

3334,77

20.07.09

по

24.07.09

29.07.2009

800000

2746347,00

4138,33

24.07.09

по

29.07.09

30.07.2009

330000

1946347,00

586,57

29.07.09

по

30.07.09

04.08.2009

166000

1616347,00

2435,59

30.07.09

по

04.08.09

05.08.2009

429700

1450347,00

437,09

04.08.09

по

05.08.09

20.08.2009

11000

1020647,00

4613,88

05.08.09

по

20.08.09

02.09.2009

60200

1009647,00

3955,60

20.08.09

по

02.09.09

03.09.2009

118200

949447,00

286,13

02.09.09

по

03.09.09

04.09.2009

101000

831247,00

250,51

03.09.09

по

04.09.09

11.09.2009

111100

730247,00

1540,52

04.09.09

по

11.09.09

25.09.2009

31300

619147,00

2612,29

11.09.09

по

25.09.09

28.09.2009

20200

587847,00

531,48

25.09.09

по

28.09.09

30.09.2009

20200

567647,00

342,14

28.09.09

по

30.09.09

02.10.2009

70700

547447,00

329,97

30.09.09

по

02.10.09

07.10.2009

131300

476747,00

718,39

02.10.09

по

07.10.09

09.10.2009

30300

345447,00

208,21

07.10.09

по

09.10.09

13.10.2009

81900

315147,00

379,90

09.10.09

по

13.10.09

27.10.2009

6000

233247,00

984,11

13.10.09

по

27.10.09

30.10.2009

50000

227247,00

205,46

27.10.09

по

30.10.09

05.11.2009

50500

177247,00

320,50

30.10.09

по

05.11.09

09.11.2009

101000

126747,00

152,79

05.11.09

по

09.11.09

11.11.2009

2500

25747,00

15,52

09.11.09

по

11.11.09

12.11.2009

1500

23247,00

7,01

11.11.09

по

12.11.09

17.11.2009

50500

21747,00

32,77

12.11.09

по

17.11.09

Перенос

-28753,00

1471781,96

- итого процентов по договору

Расчет задолженности и процентов по договору займа от 24.01.2008:

Дата

платежа

Сумма,

платежа

Остаток

долга

Дни

Проценты за период

17264000,00

663

3449489,10

24.01.08

по

17.11.09

20.11.2009

193616

17235247,00

15582,55

17.11.09

по

20.11.09

23.11.2009

34600

17041631,00

15407,50

20.11.09

по

23.11.09

01.12.2009

52000

17007031,00

41003,25

23.11.09

по

01.12.09

04.12.2009

165000

16955031,00

15329,21

01.12.09

по

04.12.09

15.12.2009

70000

16790031,00

55660,10

04.12.09

по

15.12.09

18.12.2009

110700

16720031,00

15116,74

15.12.09

по

18.12.09

28.12.2009

43500

16609331,00

50055,52

18.12.09

по

28.12.09

30.12.2009

221000

16565831,00

9984,88

28.12.09

по

30.12.09

29.01.2010

26500

16344831,00

147775,18

30.12.09

по

29.01.10

02.02.2010

76000

16318331,00

19671,41

29.01.10

по

02.02.10

03.03.2010

1700

16242331,00

141953,52

02.02.10

по

03.03.10

01.04.2010

161000

16240631,00

141938,67

03.03.10

по

01.04.10

02.04.2010

162000

16079631,00

4845,92

01.04.10

по

02.04.10

20.05.2010

2500

15917631,00

230260,53

02.04.10

по

20.05.10

01.07.2010

110000

15915131,00

201446,32

20.05.10

по

01.07.10

02.07.2010

30000

15805131,00

4763,19

01.07.10

по

02.07.10

05.07.2010

150000

15775131,00

14262,45

02.07.10

по

05.07.10

06.07.2010

55000

15625131,00

4708,94

05.07.10

по

06.07.10

08.07.2010

500

15570131,00

9384,74

06.07.10

по

08.07.10

08.07.2010

200000

15569631,00

0,00

08.07.10

по

08.07.10

14.07.2010

45500

15369631,00

27791,66

08.07.10

по

14.07.10

16.07.2010

180100

15324131,00

9236,46

14.07.10

по

16.07.10

19.07.2010

1100

15144031,00

13691,86

16.07.10

по

19.07.10

20.07.2010

35000

15142931,00

4563,62

19.07.10

по

20.07.10

22.07.2010

51500

15107931,00

9106,15

20.07.10

по

22.07.10

03.08.2010

257000

15056431,00

54450,65

22.07.10

по

03.08.10

04.08.2010

150000

14799431,00

4460,10

03.08.10

по

04.08.10

06.08.2010

152500

14649431,00

8829,79

04.08.10

по

06.08.10

09.08.2010

150000

14496931,00

13106,81

06.08.10

по

09.08.10

13.08.2010

100000

14346931,00

17294,93

09.08.10

по

13.08.10

16.08.2010

265000

14246931,00

12880,79

13.08.10

по

16.08.10

18.08.2010

51000

13981931,00

8427,47

16.08.10

по

18.08.10

06.09.2010

531000

13930931,00

79768,89

18.08.10

по

06.09.10

08.09.2010

100000

13399931,00

8076,67

06.09.10

по

08.09.10

10.09.2010

100000

13299931,00

8016,40

08.09.10

по

10.09.10

14.09.2010

200000

13199931,00

15912,25

10.09.10

по

14.09.10

17.09.2010

53000

12999931,00

11753,36

14.09.10

по

17.09.10

28.09.2010

75000

12946931,00

42919,96

17.09.10

по

28.09.10

04.10.2010

190500

12871931,00

23275,27

28.09.10

по

04.10.10

08.10.2010

100000

12681431,00

15287,20

04.10.10

по

08.10.10

19.10.2010

20000

12581431,00

41708,31

08.10.10

по

19.10.10

20.10.2010

15000

12561431,00

3785,64

19.10.10

по

20.10.10

22.10.2010

25000

12546431,00

7562,23

20.10.10

по

22.10.10

28.10.2010

15000

12521431,00

22641,49

22.10.10

по

28.10.10

01.11.2010

157000

12506431,00

15076,25

28.10.10

по

01.11.10

02.11.2010

50000

12349431,00

3721,75

01.11.10

по

02.11.10

03.11.2010

73000

12299431,00

3706,68

02.11.10

по

03.11.10

11.11.2010

200000

12226431,00

29477,42

03.11.10

по

11.11.10

12.11.2010

232000

12026431,00

3624,40

11.11.10

по

12.11.10

22.11.2010

21000

11794431,00

35544,86

12.11.10

по

22.11.10

02.12.2010

7000

11773431,00

35481,57

22.11.10

по

02.12.10

03.12.2010

250000

11766431,00

3546,05

02.12.10

по

03.12.10

06.12.2010

150000

11516431,00

10412,12

03.12.10

по

06.12.10

13.12.2010

100000

11366431,00

23978,50

06.12.10

по

13.12.10

16.12.2010

50000

11266431,00

10186,09

13.12.10

по

16.12.10

22.12.2010

60000

11216431,00

20281,77

16.12.10

по

22.12.10

23.12.2010

50000

11156431,00

3362,21

22.12.10

по

23.12.10

29.12.2010

717600

11106431,00

20082,86

23.12.10

по

29.12.10

30.12.2010

550000

10388831,00

3130,88

29.12.10

по

30.12.10

11.01.2011

6000

9838831,00

35581,53

30.12.10

по

11.01.11

17.01.2011

165000

9832831,00

17779,91

11.01.11

по

17.01.11

19.01.2011

165000

9667831,00

5827,19

17.01.11

по

19.01.11

03.02.2011

165000

9502831,00

14319,33

19.01.11

по

24.01.11

57277,34

24.01.11

по

03.02.11

07.02.2011

10000

9337831,00

22513,13

03.02.11

по

07.02.11

08.02.2011

110000

9327831,00

5622,25

07.02.11

по

08.02.11

14.02.2011

120000

9217831,00

33335,72

08.02.11

по

14.02.11

16.02.2011

34000

9097831,00

10967,25

14.02.11

по

16.02.11

22.02.2011

55000

9063831,00

32778,79

16.02.11

по

22.02.11

25.02.2011

110000

9008831,00

16289,94

22.02.11

по

25.02.11

17.03.2011

150000

8898831,00

107273,58

25.02.11

по

17.03.11

18.03.2011

100000

8748831,00

5273,27

17.03.11

по

18.03.11

23.03.2011

100000

8648831,00

26064,97

18.03.11

по

23.03.11

25.03.2011

250000

8548831,00

10305,44

23.03.11

по

25.03.11

04.04.2011

220000

8298831,00

50020,35

25.03.11

по

04.04.11

05.05.2011

250000

8078831,00

150952,40

04.04.11

по

05.05.11

09.06.2011

230000

7828831,00

165156,16

05.05.11

по

09.06.11

10.06.2011

220000

7598831,00

4580,12

09.06.11

по

10.06.11

16.06.2011

480000

7378831,00

26685,09

10.06.11

по

16.06.11

17.06.2011

60000

6898831,00

4158,20

16.06.11

по

17.06.11

20.06.2011

360000

6838831,00

12366,11

17.06.11

по

20.06.11

22.06.2011

253000

6478831,00

7810,10

20.06.11

по

22.06.11

27.06.2011

745000

6225831,00

18762,78

22.06.11

по

27.06.11

01.07.2011

165000

5480831,00

13214,06

27.06.11

по

01.07.11

06.07.2011

110000

5315831,00

16020,31

01.07.11

по

06.07.11

11.07.2011

275000

5205831,00

15688,81

06.07.11

по

11.07.11

19.07.2011

360000

4930831,00

23776,06

11.07.11

по

19.07.11

20.07.2011

365000

4570831,00

2755,02

19.07.11

по

20.07.11

22.07.2011

275000

4205831,00

5070,04

20.07.11

по

22.07.11

25.07.2011

600000

3930831,00

7107,80

22.07.11

по

25.07.11

02.08.2011

385000

3330831,00

16060,99

25.07.11

по

02.08.11

05.08.2011

583000

2945831,00

5326,71

02.08.11

по

05.08.11

29.08.2011

165000

2362831,00

34180,13

05.08.11

по

29.08.11

02.09.2011

285000

2197831,00

5298,88

29.08.11

по

02.09.11

05.09.2011

220000

1912831,00

3458,82

02.09.11

по

05.09.11

06.09.2011

200000

1692831,00

1020,34

05.09.11

по

06.09.11

19.09.2011

50000

1492831,00

11697,25

06.09.11

по

19.09.11

30.09.2011

20000

1442831,00

9566,17

19.09.11

по

30.09.11

05.10.2011

600000

1422831,00

4287,98

30.09.11

по

05.10.11

06.10.2011

12500

822831,00

495,95

05.10.11

по

06.10.11

19.10.2011

44000

810331,00

6349,44

06.10.11

по

19.10.11

20.10.2011

8000

766331,00

461,90

19.10.11

по

20.10.11

28.10.2011

100000

758331,00

3656,61

20.10.11

по

28.10.11

02.11.2011

150000

658331,00

1984,01

28.10.11

по

02.11.11

03.11.2011

80000

508331,00

306,39

02.11.11

по

03.11.11

07.11.2011

32000

428331,00

1032,69

03.11.11

по

07.11.11

10.11.2011

115000

396331,00

716,65

07.11.11

по

10.11.11

11.11.2011

20000

281331,00

169,57

10.11.11

по

11.11.11

17.11.2011

60000

261331,00

945,09

11.11.11

по

17.11.11

18.11.2011

55000

201331,00

121,35

17.11.11

по

18.11.11

30.11.2011

31000

146331,00

1058,39

18.11.11

по

30.11.11

02.12.2011

275000

115331,00

139,03

30.11.11

по

02.12.11

-159669,00

6308468,48

- итого процентов по договору

Расчет задолженности и процентов по договору займа от 28.02.2008:

Дата

платежа

Сумма,

платежа

Остаток

долга

Дни

Проценты за период

28.02.2011

8800000,00

1096

2906652,05

28.02.08

по

28.02.11

277

1469238,36

28.02.11

по

02.12.11

06.12.2011

220000

8640331,00

10415,74

02.12.11

по

06.12.11

09.12.2011

55000

8420331,00

7612,90

06.12.11

по

09.12.11

12.12.2011

61000

8365331,00

7563,18

09.12.11

по

12.12.11

13.12.2011

143000

8304331,00

2502,68

12.12.11

по

13.12.11

15.12.2011

55000

8161331,00

4919,16

13.12.11

по

15.12.11

19.12.2011

96000

8106331,00

9772,02

15.12.11

по

19.12.11

22.12.2011

27500

8010331,00

7242,22

19.12.11

по

22.12.11

27.12.2011

33000

7982831,00

12028,92

22.12.11

по

27.12.11

29.12.2011

148500

7949831,00

4791,68

27.12.11

по

29.12.11

10.01.2012

253000

7801331,00

28213,03

29.12.11

по

10.01.12

13.01.2012

55000

7548331,00

6824,52

10.01.12

по

13.01.12

17.01.2012

220000

7493331,00

9033,06

13.01.12

по

17.01.12

31.01.2012

166000

7273331,00

30687,48

17.01.12

по

31.01.12

01.02.2012

30000

7107331,00

2141,94

31.01.12

по

01.02.12

02.02.2012

255000

7077331,00

2132,89

01.02.12

по

02.02.12

03.02.2012

42000

6822331,00

2056,04

02.02.12

по

03.02.12

07.02.2012

165000

6780331,00

8173,55

03.02.12

по

07.02.12

15.02.2012

16500

6615331,00

15949,29

07.02.12

по

15.02.12

17.02.2012

50000

6598831,00

3977,38

15.02.12

по

17.02.12

02.03.2012

251000

6548831,00

27630,68

17.02.12

по

02.03.12

05.03.2012

110000

6297831,00

5693,93

02.03.12

по

05.03.12

07.03.2012

110000

6187831,00

3729,65

05.03.12

по

07.03.12

13.03.2012

33000

6077831,00

10990,05

07.03.12

по

13.03.12

19.03.2012

44000

6044831,00

10930,38

13.03.12

по

19.03.12

23.03.2012

33000

6000831,00

7233,88

19.03.12

по

23.03.12

30.03.2012

40000

5967831,00

12589,67

23.03.12

по

30.03.12

02.04.2012

55000

5927831,00

5359,41

30.03.12

по

02.04.12

03.04.2012

220000

5872831,00

1769,89

02.04.12

по

03.04.12

04.04.2012

220000

5652831,00

1703,59

03.04.12

по

04.04.12

06.04.2012

220000

5432831,00

3274,58

04.04.12

по

06.04.12

09.04.2012

55000

5212831,00

4712,97

06.04.12

по

09.04.12

10.04.2012

165000

5157831,00

1554,41

09.04.12

по

10.04.12

18.04.2012

22000

4992831,00

12037,51

10.04.12

по

18.04.12

23.04.2012

22000

4970831,00

7490,29

18.04.12

по

23.04.12

02.05.2012

63000

4948831,00

13422,86

23.04.12

по

02.05.12

04.05.2012

369000

4885831,00

2944,88

02.05.12

по

04.05.12

05.05.2012

110000

4516831,00

1361,24

04.05.12

по

05.05.12

10.05.2012

505000

4406831,00

6640,43

05.05.12

по

10.05.12

11.05.2012

55000

3901831,00

1175,89

10.05.12

по

11.05.12

21.05.2012

18000

3846831,00

11593,19

11.05.12

по

21.05.12

30.05.2012

50000

3828831,00

10385,05

21.05.12

по

30.05.12

01.06.2012

32500

3778831,00

2277,65

30.05.12

по

01.06.12

04.06.2012

188500

3746331,00

3387,09

01.06.12

по

04.06.12

06.06.2012

165000

3557831,00

2144,45

04.06.12

по

06.06.12

08.06.2012

95500

3392831,00

2044,99

06.06.12

по

08.06.12

15.06.2012

8000

3297331,00

6956,01

08.06.12

по

15.06.12

19.06.2012

53000

3289331,00

3965,22

15.06.12

по

19.06.12

25.06.2012

49500

3236331,00

5852,00

19.06.12

по

25.06.12

26.06.2012

23000

3186831,00

960,41

25.06.12

по

26.06.12

27.06.2012

10000

3163831,00

953,48

26.06.12

по

27.06.12

29.06.2012

25000

3153831,00

1900,94

27.06.12

по

29.06.12

03.07.2012

140000

3128831,00

3771,74

29.06.12

по

03.07.12

04.07.2012

110000

2988831,00

900,74

03.07.12

по

04.07.12

06.07.2012

6500

2878831,00

1735,19

04.07.12

по

06.07.12

10.07.2012

44000

2872331,00

3462,54

06.07.12

по

10.07.12

18.07.2012

33000

2828331,00

6818,99

10.07.12

по

18.07.12

20.07.2012

32500

2795331,00

1684,86

18.07.12

по

20.07.12

26.07.2012

20000

2762831,00

4995,80

20.07.12

по

26.07.12

30.07.2012

6000

2742831,00

3306,43

26.07.12

по

30.07.12

30.07.2012

20000

2736831,00

0,00

30.07.12

по

30.07.12

02.08.2012

178000

2716831,00

2456,31

30.07.12

по

02.08.12

03.08.2012

350000

2538831,00

765,13

02.08.12

по

03.08.12

13.08.2012

275000

2188831,00

6596,48

03.08.12

по

13.08.12

16.08.2012

55000

1913831,00

1730,31

13.08.12

по

16.08.12

03.09.2012

64000

1858831,00

10083,52

16.08.12

по

03.09.12

04.09.2012

22000

1794831,00

540,91

03.09.12

по

04.09.12

05.09.2012

6000

1772831,00

534,28

04.09.12

по

05.09.12

11.09.2012

38500

1766831,00

3194,82

05.09.12

по

11.09.12

27.09.2012

53500

1728331,00

8333,87

11.09.12

по

27.09.12

04.10.2012

265000

1674831,00

3533,21

27.09.12

по

04.10.12

09.10.2012

88000

1409831,00

2124,40

04.10.12

по

09.10.12

16.10.2012

22000

1321831,00

2788,52

09.10.12

по

16.10.12

19.10.2012

15000

1299831,00

1175,19

16.10.12

по

19.10.12

22.10.2012

65500

1284831,00

1161,63

19.10.12

по

22.10.12

26.10.2012

22000

1219331,00

1469,88

22.10.12

по

26.10.12

30.10.2012

27500

1197331,00

1443,36

26.10.12

по

30.10.12

02.11.2012

100000

1169831,00

1057,66

30.10.12

по

02.11.12

06.11.2012

53000

1069831,00

1289,66

02.11.12

по

06.11.12

07.11.2012

165000

1016831,00

306,44

06.11.12

по

07.11.12

09.11.2012

100000

851831,00

513,43

07.11.12

по

09.11.12

13.11.2012

230000

751831,00

906,32

09.11.12

по

13.11.12

14.11.2012

32000

521831,00

157,26

13.11.12

по

14.11.12

27.11.2012

100000

489831,00

1919,06

14.11.12

по

27.11.12

04.12.2012

122000

389831,00

822,38

27.11.12

по

04.12.12

05.12.2012

280000

267831,00

80,72

04.12.12

по

05.12.12

Перенос

-12169,00

4828255,81

- итого процентов по договору

Таким образом, основной долг по договорам займа погашен, по договорам займа начислены проценты за пользование суммой займа в общем размере 13 037 155 руб. 58 коп.

20 платежными поручениями за период с 12.12.2012 по 03.07.2013 (пункты 284-294, 296, 298-299, 303-307, 309 акта сверки) ООО «Урал-Индустрия» перечислило ООО «Акцент» еще 2 961 600 руб. в погашение договоров займа.

Данные платежи и остаток платежа по платежному поручению от 05.12.2012 № 204 в сумме 12 169 руб. засчитываются в счет уплаты процентов за пользование займами, так как срок исполнения обязательств из факта перечисления ООО «Акцент» в адрес ООО «Урал-Индустрия» денежных средств 14 платежными поручениями без договора на момент производства платежей еще не наступил.

Таким образом, остаток задолженности по уплате процентов по договорам займа составляет 13 037 155 руб. 58 коп. – 12 169 руб. – 2 961 600 руб. = 10 063 386 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа в общей сумме 11 078 316 руб. 78 коп. и процентов в общей сумме 11 088 970 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование займом в размере 10 063 386 руб. 58 коп.

Относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, перечисленных 14 платежными поручениями, в общей сумме 2 832 100 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Платежными поручениями от 30.07.2013 № 43, от 30.07.2013 № 44, от 27.09.2010 № 20, от 30.09.2011 № 139, от 22.11.2011 № 164, от 26.04.2012 № 53, от 06.02.2012 № 15 ООО «Акцент» перечислило ООО «Урал-Индустрия» денежные средства в общей сумме 1 563 300 руб. с указанием в назначении платежа «предоставлен займ (процентный) по договору б/н от…».

Считая, что договоры займа с номерами и датами, указанными в платежных поручениях, между ООО «Акцент» и ООО «Урал-Индустрия» не заключались и что в результате ООО «Урал-Индустрия» неосновательно обогатилось за счет ООО «Акцент», ООО «Акцент» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 168 АПК РФ правильно квалифицировал спорные отношения как отношения из договора займа и взыскал данные суммы не как неосновательное обогащение, а как сумму займа. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2014 № 19666/13, договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

Однако при взыскании задолженности по займам, предоставленным платежными поручениями, суд первой инстанции ошибочно не учел платежное поручение 27.09.2010 № 20 (т. 17 л. д. 30), в котором в назначении платежа указано «предоставлен займ (процентный) по договору б/н от 27.09.2010».

При таких обстоятельствах, решение в данной части подлежит изменению, подлежит взысканию с ООО «Урал-Индустрия» не 1 163 300 руб., а 1 563 300 руб.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2014 положения статьи 168 АПК РФ не применимы, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и расчет процентов за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ) производятся по разным формулам, то есть при изменении квалификации спорных отношений следует производить перерасчет процентов, а такое право у суда в данном случае отсутствует. Так как требование о возврате займов предъявлено только 07.10.2014, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов в данной части в сумме 197 214 руб. 42 коп. является правомерным.

Платежными поручениями от 25.04.2013 № 24, от 25.04.2013 № 23, от 30.04.2013 № 26, от 20.05.2013 № 30, от 27.05.2013 № 31, от 30.05.2013 № 32, от 19.06.2013 № 38 ООО «Акцент» перечислило ООО «Урал-Индустрия» денежные средства в общей сумме 1 268 800 руб. с указанием в назначении платежа «возврат процентного займа по договору б/н от…».

Считая, что договоры займа с номерами и датами, указанными в платежных поручениях, между ООО «Акцент» и ООО «Урал-Индустрия» не заключались, суммы займа ООО «Урал-Индустрия» в адрес ООО «Акцент» не перечисляло, что в результате ООО «Урал-Индустрия» неосновательно обогатилось за счет ООО «Акцент», ООО «Акцент» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как неосновательное обогащение и в отсутствие доказательств выдачи займа, возврата неосновательного обогащения взыскал с ООО «Урал-Индустрия» сумму неосновательного обогащения 1 268 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2013 с последующим их начислением по ставке рефинансирования на сумму 1 268 800 руб. до полного погашения задолженности.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно вышел за пределы исковых требований истца. Первоначально ООО «Акцент» заявило требование о взыскании 10 587 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 02.10.2013 (132 дня) в результате неосновательного перечисления денежных средств платежным поручением от 20.05.2013 № 31 (т. 2 л. д. 6)

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, следует взыскать не 38 365 руб. 38 коп. процентов, а 37 803 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ООО «Урал-Индустрия» подлежит взысканию 10 063 386 руб. 58 коп. процентов по договорам займа, 1 563 300 руб. задолженности по займам, предоставленным без заключения договора займа в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, 1 268 800 руб. неосновательного обогащения, 37 803 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащении, всего – 12 933 290 руб. 51 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу имущественного иска о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Урал-Индустрия» и ООО «Акцент» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить частично.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и не являются основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указано на разрешение вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертиз, судом апелляционной инстанции данный вопрос также не разрешается, что не препятствует заинтересованным лицам обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением на основании статьи 112 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано ФИО4 в назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, но в настоящем постановлении не указано на возврат денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда, так как платежные документы о перечислении были представлены непосредственно в судебное заседание, что не позволило проверить фактическое наличие денежных средств на депозитном счете суда. Данное обстоятельство не препятствует ФИО4 обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда на основании статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-38750/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2014 № ПП-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 09.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытым акционерным обществом «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 667 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 667 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 судебные расходы 667 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 333 руб., уплаченную чеком-ордером от 15.12.2014 № 107.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 333 руб., перечисленную платежным поручением от 12.12.2014 № 2.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 333 руб., уплаченную чеком-ордером от 15.12.2014 № 110.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Актив» о процессуальном правопреемстве отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства 12 933 290 руб. 51 коп., в том числе 1 563 300 руб. задолженности по займам, 10 063 386 руб. 58 коп. процентов по займам, 1 268 800 руб. неосновательного обогащения, 37 803 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 03.10.2014 на сумму 1 268 800 руб. неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России до полного возврата неосновательного обогащения.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы 76 455 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы 72 717 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров займа частично недействительными отказать.

В удовлетворении самостоятельного требования третьего лица ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров займа частично недействительными, встречного иска ФИО6 о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров