СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-ГК

г. Пермь

16 мая 2022 года                                                                             Дело № А60-40724/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года 

по делу № А60-40724/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-»Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-»Эльмаш» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по август 2018 года в размере 435 056 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении требований в заявленный в иске за период июнь - июль 2018 года.

Указывает, что в нарушение условий пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила
№ 354) истец не представил доказательств направления ответчику сведений о собственниках нежилых помещений в исковой период для заключения договоров ресурсоснабжения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «РЭМП-»Эльмаш» и ПАО «Т Плюс» условия об определении объемов коммунальных услуг не определены, сторонами не согласованы.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что основанием возникновения неосновательного обогащения стало неверное определение ПАО «Т Плюс» количества отпущенного коммунального ресурса за период с июня по август 2018 года в отношении многоквартирных домов. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив положения Правил № 354, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актами сверок между сторонами за 2018 и 2019 годы задолженность оплачена в полном объеме.

При этом право требования неосновательного обогащения, то есть дата полной оплаты выставленного счета-фактуры:

- за июнь 2018 года – датой полной оплаты будет являться 27.12.2018;

- за июль 2018 года – 28.12.2018;

- за август 2018 года – 10.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Таким образом, в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка (претензия № 09/07 юр от 09.07.2021), течение срока исковой давности подлежит приостановлению на 30 дней.

Соответственно, срок исковой давности заканчивается:

- июнь 2018 года, дата полной оплаты – 27.12.2018 + 30 календарных дней (претензионный порядок) + 3 года (срок исковой давности) = 27.01.2021;

- июль 2018 года, дата полной оплаты – 28.12.2018 + 30 календарных дней (претензионный порядок) + 3 года (срок исковой давности) = 28.01.2021;

- август 2018 года, дата полной оплаты – 10.01.2019 + 30 календарных дней (претензионный порядок) + 3 года (срок исковой давности) = 10.02.2022.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, имеются и иные основания для прерывания срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить то, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Так, за июнь 2018 года ответчику направлена претензия № 1110 от 25.09.2018, требования частично удовлетворены корректировочными счетами-фактурами от 30.11.2018 № 74160232190K7S00 на сумму 3 512 561 руб. 91 коп. – перерыв течения срока исковой давности с 25.09.2018 по 30.11.2018 составил 66 календарных дня.

За июль 2018 года ответчику направлена претензия № 1111 от 25.09.2018, требования частично удовлетворены корректировочными счетами-фактурами от 30.11.2018 № 74160232191K7S00 на сумму 5 388 211 руб. 38 коп. – перерыв течения срока исковой давности с 25.09.2018 по 30.11.2018 составил 66 календарных дня.

За август 2018 года ответчику направлена претензия № 1166 от 04.10.2018, требования частично удовлетворены корректировочными счетами-фактурами от 30.11.2018 № 74160232192K7S00 на сумму 3 174 272 руб. 42 коп. – перерыв течения срока исковой давности с 25.09.2018 по 30.11.2018 составил 57 календарных дня.

Вместе с тем, апелляционным судом принимаются во внимание возражения истца о том, что спорные счета-фактуры постоянно корректировались ответчиком, соответственно, требование по оплате коммунального ресурса следует считать полностью сформированным по дате последнего корректировочного счета-фактуры.

Так, в спорный период с июня по август 2018 года последние корректировочные счета-фактуры датированы 31.01.2021.

С учетом изложенного, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 12.08.2021 общий установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разногласия по пункту 6 Правил № 354 (вычитание из объемов определенных по ОДПУ МКД объемов потребленных нежилыми помещениями) «Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее информирование истца: копия письма №1627 от 25.04.2017, №1635 от 29.08.2017, №2278/2 от 25.04.2018, №872 от 16.10.2020 копии документов о принадлежности нежилых помещений на 19 листах.

Соответственно, именно ресурсоснабжающая организация обязана заключить договоры на снабжение коммунальными услугами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. 

Сумма неосновательного обогащения определена как разница между суммой по полностью оплаченному счету-фактуре и суммой фактического потребления за месяц.

Сумма неосновательного обогащения за период с июня по август 2018 года с учетом проведенной сверки и предоставленных корректировочных счетов-фактур составила 435 056 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, требование истца на сумму 435 056 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-40724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.