СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-ГК

г. Пермь

01 июня 2022 года                                                                Дело № А60-45988/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.     Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной  ответственностью  «Торг-Сервис»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, паспорт (до перерыва); не явились (после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща»: ФИО2, по доверенности от 08.09.2021, паспорт (до перерыва); (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 08.09.2021, паспорт (после перерыва);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02.02.2022 по делу № А60-45988/2021     

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании штрафа и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 05.02.2021 № 05/02/21 товар в сумме 4 914 руб., штрафа в сумме 62 622 руб., неустойки в сумме 88 200 руб., а также изложено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя  в сумме 30 000 руб.

Обществом «Зеленая Роща» предъявлен встречный иск к обществу «Торг-Сервис» о расторжении договора поставки от 05.02.2021 № 05/02/21, взыскании штрафа в сумме 33 012 руб., неустойки в сумме 88 200 руб.

Встречный иск принят к производству судом для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного судаСвердловской области от 02.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Зеленая Роща» в пользу общества «Торг-Сервис» взыскана неустойка в сумме 62 622 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Требование о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично, с общества «Зеленая Роща» в пользу общества «Торг-Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 281 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 063 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исковые требования по встречному иску в части расторжения договора  поставки № 05/02/21 от 05.02.2021 оставлены без рассмотрения, в остальной части встречный иск удовлетворен частично, с общества «Торг-Сервис»  в  пользу  общества  «Зеленая  Роща»  взыскана  неустойка  в  сумме 26 838 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества «Торг-Сервис» в пользу общества «Зеленая Роща» в порядке возмещения расходов по государственной пошлине взыскано 1 027 руб.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Зеленая Роща» в пользу общества «Торг-Сервис» взыскана неустойка в сумме 35 784 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 254 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 063 руб.

Также указанным решением с общества «Торг-Сервис» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 99 руб., из средств федерального бюджета обществу «Зеленая Роща» возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Общество «Зеленая Роща» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, не согласно с принятым судом решением в части размера присужденной обществу «Торг-Сервис» неустойки, просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении требования общества «Торг-Сервис» о взыскании неустойки либо снизить ее размер и произвести перерасчет взыскиваемых со сторон судебных расходов.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несоразмерности взысканной  по требованию общества «Торг-Сервис» неустойки размеру основного обязательства, ответственность за просрочку обязательства, по мнению заявителя жалобы, не может превышать само обязательство в 15 раз, в противном случае имеет место неосновательное обогащение в результате злоупотребления правом. Максимальный  размером  возможной  неустойки  считает 50 % от основного долга, то есть  2 457  руб. 

Заявитель жалобы считает, что всилу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации он был вправе не оплачивать товар,  обоснованно приостановил исполнение  обязательств по оплате товара до уплаты обществом «Торг-Сервис» признанной последним суммы неустойки. Свои действия по приостановлению исполнения обязательств также обосновывает неразумным и недобросовестным затягиванием истцом предоставления ответа на претензию от 30.04.2021 (более одного месяца вместо 10 дней). Заявитель полагает, что к данной ситуации можно применить по аналогии правило о просрочке кредитора, умышленно уклоняющегося от приемки встречного исполнения, следует исключить период уклонения продавца от получения и ответа на претензию покупателя (с 30.04.2021 по 26.06.2021).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2022.

Истец   представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С доводами ответчика   не согласен.  Позиция истца сводится к тому, что снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, оснований для применения положений  части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2022 представитель общества «Зеленая Роща» придерживался доводов апелляционной жалобы. Также ответчик пояснил, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска ошибочно уменьшил размер присужденной в пользу ответчика неустойки на 4914 руб., поскольку состоявшийся зачет ответчик учел при составлении встречного иска, начисленная истцу за просрочку поставки товара неустойка (37926 руб.)   уменьшена ответчиком на 4914 руб., в результате чего ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 33 012 руб. 

Представитель общества «Торг-Сервис» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2022 с целью урегулирования спора сторонами. О времени и месте судебного заседания представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при том же секретаре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции  в части взыскания   неустойки по первоначальному и по встречному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Торг-Сервис» (продавец) и обществом «Зеленая Роща» (покупатель) заключен договор № 05/02/21 от 05.02.2021, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю лесопродукцию.

Существенные условия договора согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Поставке подлежали 3 фуры (90 м3) обрезной доски на общую сумму 882 000 руб.

В пункте 7 приложения № 1 сторонами согласован следующий график отгрузок: отгрузка каждой фуры в течение 4-6 календарных дней с даты перечисления покупателем предоплаты на расчетный счет продавца; отгрузка в срок до 01.03.2021 с письменным уведомлением со стороны продавца о готовности каждой партии товара к отгрузке за 2-3 календарных дня.

В пункте 8 приложения № 1 стороны согласовали порядок оплаты: 50% предоплаты за каждую фуру, остальные 50% по факту погрузки товара в автотранспортное средство.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 0,1% от общей суммы приложения за каждый день просрочки. В случае просрочки более 10 дней покупатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор и потребовать возврата предоплаты.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы приложения. В случае просрочки более 10 дней покупатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор и потребовать возврата предоплаты.

В случае необоснованного отказа покупателя от заказанного товара менее, чем за 14 календарных дней до отгрузки очередной месячной партии товара и неоплаты его, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 10 % от общей суммы текущего приложения (п. 6.5. договора).

Проанализировав содержание указанных пунктов договора, способ расчета штрафа по пунктам 6.2, 6.4 апелляционный суд приходит к выводу, что фактически по своей природе предусмотренная указанными пунктами санкция представляет собой штраф.

По универсальному передаточному документу № ТС-2 от 02.03.2021 произведена поставка товара на сумму 243 432 руб. По универсальному передаточному документу № ТС-3 от 08.04.2021 произведена поставка товара на сумму 244 617 руб. 80 коп. всего на общую сумму 488 049 руб. 80 коп.

Со стороны покупателя произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 470 832 руб. платежными поручениями № 24 от 12.02.2021, № 33 от 02.03.2021, № 37 от 09.03.2021, № 57 от 26.03.2021.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество «Торг-Сервис» указывало на наличие задолженности покупателя по оплате полученного товара по второй фуре на сумму 4 914 руб., отсутствие предоплаты товара по третей фуре и наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки за просрочку внесения оплаты за поставленный товар и штрафа за необоснованный отказ от поставки товара.

Возражая против удовлетворения иска, общество «Зеленая Роща»  указывало на ненадлежащее исполнение обязательств по договору   продавцом, просило  договор расторгнуть, взыскать с истца неустойку за просрочку поставки товара в сумме 33 012 руб., а также штраф за необоснованный отказ от поставки товара в сумме 88 200 руб.

Рассматривая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводам: о правомерности зачета и прекращении зачетом  обязательств ответчика  по оплате основного долга в сумме 4914 руб.; о наличии правовых оснований для взыскания  с ответчика неустойки по первоначальному иску в заявленной сумме – 62622 руб.;при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении взыскании штрафа в размере 88200 руб.   

Требование по встречному иску о расторжении договора судом  оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора;требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара   удовлетворено частично;в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 88200 руб. за отказ от поставки  товара отказано.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции податель жалобы ставит вопрос об отмене решения в части размера присужденной обществу «Торг-Сервис» неустойки, просит отказать полностью в удовлетворении требования общества «Торг-Сервис» о взыскании неустойки либо снизить ее размер и произвести перерасчет взыскиваемых со сторон судебных расходов. Также  ответчик не согласен с решением в части  взысканной с истца в пользу ответчика неустойки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно согласованным сторонами срокам поставки, первая партия товара после получения предоплаты по платежному поручению № 24 от 12.02.2021 должна быть поставлена не позднее 18.02.2021; вторая партия товара после получения предоплаты в сумме 127400 руб. по платежному поручению № 37 от 09.03.2021 должна быть поставлена не позднее 15.03.2021; полная оплата товара, поставленного по УПД № ТС-3 от 08.04.2021, должна быть по условиям договора произведена не позднее 08.04.2021.

Вместе с тем, продавцом  допущена просрочка поставки, товар  передан покупателю  02.03.2021 и 08.04.2021 соответственно,  в связи с чем покупателем начислена продавцу неустойка за период 19.02.2021 по 02.03.2021 в сумме 16758 руб. и за период с 16.03.2021 по 08.04.2021 в сумме 21168 руб.

Согласно материалам дела, письмом от 26.07.2021  ответчик  заявил о зачете суммы основного долга 4914 руб. перед истцом к требованию  о начисленной истцу  неустойки (т. 1 л.д. 85).  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 0,1% от общей суммы приложения  за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара в виде штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы приложения.

Таким образом, договором предусмотрена обоюдная ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил (статья 410 ГК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункты 13, 14 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 12 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В п. 19 указанного Постановления Пленума № 6 также разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом первой инстанции установлено, что  истцом допущена просрочка поставки, товар  передан  ответчику 02.03.2021  вместо 18.02.2021  и  08.04.2021 вместо 15.03.2021. Таким образом ответчиком (покупателем) обоснованно начислена неустойка за период 19.02.2021 по 02.03.2021 в сумме 16 758 руб. и за период с 16.03.2021 по 08.04.2021 в сумме 21168 руб., то есть в общей сумме 37926 руб.  

Ответчик непосредственно до или после получения товара (второй фуры), то есть 08.04.2021,    не осуществил оплату товара в сумме 4914 руб. 

В рассматриваемом случае обязательства по оплате долга в сумме 4914 руб. и обязательства по уплате неустойки в связи с  просрочкой поставки товара в размере 37 926 руб.    являются встречными, ввиду чего ответчик вправе был заявить о зачете указанных встречных денежных требований в размере наименьшего из них.

В обжалуемом решении суд первой инстанции  посчитал зачет состоявшимся с момента получения истцом заявления ответчика о зачете (29.07.2021).

Указанный вывод не соответствует разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Учитывая, что указанные встречные обязательства сторон стали способными к зачету в момент получения ответчиком товара (08.04.2021),  в результате зачета  стороны оказываются в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением;обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по оплате товара прекращены зачетом с момента наступления срока обязательств по оплате, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 62622 руб. в данном случае   не имеется. 

Во встречном иске ответчик требовал  взыскать с истца неустойку за просрочку поставки товара в сумме  33 012 руб. (37926 руб. – 4 941 руб.), то есть с учетом произведенного зачета.   В связи с этим судом первой инстанции  необоснованно  уменьшен размер взысканной с истца неустойки с  исключением  суммы 4 914 руб.  

         Апелляционный суд считает, что приведенные в жалобе обществом «Зеленая роща» доводы о несоразмерности неустойки, взысканной в пользу общества «ТоргСервис»,  по результатам рассмотрения жалобы правового значения не имеют.

         Доводов о несогласии с обжалуемым решением в остальной части, в том числе в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, об отказе во взыскании штрафа за отказ от поставки товара  апелляционная жалоба не содержит.   

С учетом изложенного, имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании  с ответчика неустойки следует отказать, требования ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки  товара – удовлетворить. 

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-45988/2021 изменить, изложить в  редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  неустойку за просрочку поставки товара в сумме 33 012 руб.

Встречный иск в части расторжения договора поставки от 05.02.2021 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску в сумме 1 262 руб. 85 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2021 № 123.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.