СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3914/2013-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                         Дело № А71-12629/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.: Вилков А.Ю., удостоверение, доверенность от 10.10.2014;

от уполномоченного органа: Исупов А.А., удостоверение, доверенность от 24.06.2014,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Булдаковой Нины Николаевны, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года о признании неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-12629/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1111809000764; ИНН 1809008911) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Игринская ДСПМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

17 июня 2014 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Игринская ДСПМК», в которой просит признать действия Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неуплате обязательств по НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц в размере 342 845,11 руб., неправомерными и не отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18 сентября 2014 года (резолютивная часть от 04.09.2014) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Игринская ДСПМК» Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, полномочия Ашихминой М.В. на подписание жалобы от имени ФНС России надлежащим образом не подтверждены. Конкурсный управляющий указывает в жалобе, что на момент завершения конкурсного производства задолженность перед кредиторами второй очереди текущих обязательств по заработной плате составила 143 000 руб. Кроме того, отмечает, что платежные поручения об уплаты НДФЛ были своевременно направлены в банк.  Считает, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве. За ненадлежащее исполнение должником обязанностей налогового агента руководитель несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством. Полагает, что в обжалуемом определении, суд первой инстанции не указал – какие права уполномоченного органа как кредитора были нарушены.

Уполномоченный орган направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе уполномоченного органа указано, что в нарушение положений Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не произведена одновременная уплата НДФЛ в сумме 342 845,11 руб. при выплате заработной платы работникам ООО «Игринская ДСПМК» и привлеченным лицам в размере 2 637 270,08 руб., что нарушает права ФНС России как кредитора по текущим платежам, поскольку денежные средства в бюджет не поступили.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01.11.2011 (том 10, л.д. 5), заключенному между ООО «Игринская ДСПМК» в лице генерального директора Тимофеева А.Е. и Булдаковым С.В., последний был принят на работу в качестве юрисконсульта с ежемесячной заработной платой 15 000 руб. (пункт 2.1 договора); уволен приказом № 1 от 31.03.2014.

Согласно трудовому договору от 01.11.2011 г. (том 10 л. д. 6), заключенному между ООО «Игринская ДСПМК» в лице генерального директора Тимофеева А.Е. и Малых О.Д., работник была принята на работу в качестве бухгалтера с ежемесячной заработной платой 15000 руб. (пункт 2.1. договора); уволена приказом № 2 от 31.03.2014 г.

Согласно трудовому договору от 01.11.2011 (том 10, л.д. 7), заключенному между ООО «Игринская ДСПМК» в лице генерального директора Тимофеева А.Е. и Городиловой М.В., последняя принята на работу в качестве секретаря-делопроизводителя с ежемесячной заработной платой 15 000 руб. (пункт 2.1 договора); уволена приказом № 3 от 31.03.2014.

В разделе 15 отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана, в частности, сумма расходов (из кассы должника) на выплату задолженности по заработной плате Булдакову С.В., Городиловой М.В., Глуховой (Малых) О.Д. в сумме по 15 000 руб. 31.05.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013.

В материалы дела о банкротстве представлены кассовые книги должника за период сентябрь 2012 года – декабрь 2013 года (том 17); согласно расходному кассовому ордеру № 39 от 31.05.2013 (том 17, л.д. 101) Булдаковым С.В. получены денежные средства в сумме 15 000 руб.; денежные средства в сумме 15 000 руб. получены Городиловой М.В. на основании расходного кассового ордера № 40 от 31.05.2013 (том 17, л.д. 102); Глухова О.Д. получила 15 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 41 от 31.05.2013 (том 17, л.д. 103); аналогичные расходные кассовые ордера, подтверждающие получение заработной платы Булдаковым С.В., Городиловой М.В., Глуховой О.Д. 01.07.2013, 01.08.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013 (по 15 000 руб. каждый в указанные периоды) имеются в материалах дела.

Таким образом, выплата заработной платы произведена конкурсным управляющим в период с марта по сентябрь 2013 года.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона  (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Таким образом, жалоба уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам может быть удовлетворена только при доказанности факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Все иные спорные вопросы в правоотношениях, в которых уполномоченный орган выступает исключительно в качестве налогового органа, в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат ввиду того, что законодателем органичен круг вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку заработная плата и оплата труда привлеченных лиц отнесена законом ко второй очереди текущих платежей, необходимо определить к какой очереди текущих платежей в рассматриваемый период должен быть отнесен спорный НДФЛ.

При этом, следует отметить, что процедура банкротства – конкурсное производства введена в отношении должника 20 июня 2012 года.

Согласно пункту 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Пункт  41.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37.

Согласно 6 пункту данного Постановления, разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 (именно в отношении п. 41.1) и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку процедура банкротства в отношении должника введена 20.06.2012, а рассматриваемые действия (бездействия) арбитражного управляющего датированы 2013 годом, данные разъяснения к рассматриваемому спору не могут быть применены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).

Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012 № 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в спорный период определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В этой связи у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей.

Довод ФНС России об отнесении сумм НДФЛ ко второй очереди удовлетворения текущих платежей основан на неправильном толковании закона применительно к рассматриваемому периоду.

Из материалов дела следует, что при завершении конкурсного производства задолженность по текущей заработной плате и оплате труда привлеченных лиц в полном объеме не погашена. Из отчета конкурсного управляющего  (том 9, л.д. 10-28) следует, что задолженность по заработной плате составляет 90 000 руб.; в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на задолженность в размере 143 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении очередности при погашении текущих обязательств должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в некоторых случаях. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Поскольку задолженность по заработной плате не была погашена в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направляя денежные средства в первоочередном порядке на погашение задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий действовала добросовестно. 

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ.

Между тем, возлагая ответственность за неуплату НДФЛ на конкурсного управляющего, уполномоченный орган обязан представить доказательства соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пеней явились действия арбитражного управляющего.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения № 49 от 22.05.2013 и № 49 от 25.06.2013 об уплате НДФЛ с подлинной отметкой ОАО «СКБ-банк» о их принятии (том 9, л.д. 65-66),  а также  письмо ОАО «СКБ-банк» от 11.07.2014, свидетельствующее о правовой позиции банка о необходимости отнесения платежей по НДФЛ к четвертой очереди по текущим платежам (том 9, л.д. 64). Данные документы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий предпринимала действия, направленные на уплату НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд скептически относится к письму ОАО «СКБ-банк» от 08.09.2014, приложенному к отзыву уполномоченного органа на апелляционную жалобу, об непоступлении в банк платежных поручений  № 49 от 22.05.2013 и № 49 от 25.06.2013, как противоречащему доказательствам, имеющимся в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии полномочия Ашихминой М.В. на подписание жалобы от имени ФНС России опровергается представленной в материалы дела копией доверенности от 26.06.2013 (том 9, л.д. 29).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года по делу № А71-12629/2011 отменить.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны по неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.