Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года

по делу № А60-46073/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой » (ОГРН 1106670012943, ИНН 6670292367)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» (ОГРН 1146686013770, ИНН 6686053036),

третье лицо: Конышев Павел Андреевич,

об обязании выдачи пропуска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой» (далее – истец, ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» (далее – ответчик, ООО УК «Инпарк «Уралмаш») об обязании выдать на работника истца постоянный индивидуальный транспортный пропуск для въезда и передвижения по территории промплощадки ПАО «Уралмашзавод», установить срок исполнения решения в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Конышева Павла Андреевича.

Решением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявка на выдачу автомобильного пропуска в соответствии с условиями договора от истца не поступала. Апеллянт полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях ПАО «Уралмашзавод», не привлеченного к участию в деле, поскольку письма, на которые ссылается истец, исходили от ПАО «Уралмашзавод», а также в связи с условиями договора и порядком выдачи пропусков. Также заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений между истцом и третьим лицом, представленные копии трудового договора и приказа о приеме работника на работу обладают признаками фальсификации. На основании изложенного, апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Пенсионном фонде РФ сведений по форме СЗВ-М, выводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами неверны. Кроме того, заявитель указывает, что судом не оценены доводы ответчика о нарушении третьим лицом Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, что является основанием для отказа во въезде на территорию промплощадки.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, договор теплоснабжения № ЭСК/2020-06/Т от 27.10.2020, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 059-1-0075-01 от 21.08.2020, акт от 25.10.2021, акты и счета-фактуры по договору теплоснабжения за период декабрь 2021 года по март 2022 года, акты и счета-фактуры по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период октябрь 2020 года по июль 2021 года, письма от 30.03.2022 № 30-03/22-1, от 04.04.2022 № ЭСК/22-3577 с приложениями, от 20.01.2022 № 059, от 11.03.2022 № 2333, от 08.07.2021 № В-59/21-7150, от 14.07.2021 № В-59/21-7349.

Протокольным определением от 16.05.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом положений ст. 67 АПК РФ оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Пенсионном фонде Российской Федерации сведений по форме СЗВ-М за 2020-2021 годы в отношении ООО «ЭТС», которое также отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, не усматривает.

Аналогичное ходатайство ответчика также обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом того, что в материалы дела предоставлены выданная ответчиком карточка учета выдачи пропусков на коммерческого директора ООО «ЭТС» Конышева П.А., письма, в которых ответчик называет данное лицо сотрудником истца, а также на основании представленных истцом заверенных копий приказа о приеме на работу № 34-к от 15.06.2020, трудового договора № 38ТД от 15.06.2020.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭТС» (заказчик) и ООО УК «Инпарк «Уралмаш» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 04-278ПР/2020 от 08.07.2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промышленной площадки ПАО «Уралмашзавод», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, на основании представленного заказчиком и согласованного исполнителем списка, а также по уборке дорог и тротуаров общего пользования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязуется производить все необходимые действия по организации прохода и проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промплощадки «Уралмашзавод», обеспечивать выдачу разовых личных и транспортных пропусков работникам заказчика и приглашенным им лицам. Разовые личные и разовые номерные транспортные пропуски оформляются в автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей.

Исполнителем отказано заказчику в оформлении постоянного транспортного индивидуального пропуска Конышеву П. А., который является сотрудником ООО «ЭТС», что подтверждается приказом о приеме на работу №34-к от 15.06.2020, трудовым договором № 38ТД от 15.06.2020.

При оформлении пропуска посредством сервиса исполнителя pass.uralmash.ru, заказ пропуска блокируется.

10.05.2021 заказчиком направлено письмо с просьбой о восстановлении пропуска, который был выдан 25.03.2021 и изъят 04.05.2021.

Письмом от 14.05.2021 ПАО «Уралмашзавод» сообщает, что 04.05.2021 транспортный пропуск на автомобиль Фольксваген г/н В 850 ХР 196 был изъят за отказ Конышева П.А. предоставить к осмотру салон автомобиля и ручную кладь, несоблюдение масочного режима. В заявке на выдачу пропуска на указанный автомобиль П.А. Конышев не включен в список лиц, допущенных к управлению. Конышев П.А. систематически допускает нарушения требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме 259.0130П-2020 ПАО «Уралмашзавод» (далее – Положение).

Также письмом от 23.07.2021 № 577-20-18977-исх ПАО «Уралмашзавод» указывает на наличие у Конышева П.А. допуска на объект через пешеходные проходные. В письме от 23.07.2021 № 577-20-20077-исх ПАО «Уралмашзавод» на запрос ООО «ЭТС» о предоставлении доказательств нарушения Конышевым П.А. Правил проезда и нарушения Положения не ответил, сообщил о неоднократных нарушениях Положения.

ООО «ЭТС» направлено письмо № 497 от 27.07.2021 которым сообщалось что, в обязанности сотрудника ООО «ЭТС» Конышева П.А. входит закупка материалов и комплектующих. Для удобства передвижения данному сотруднику необходим личный автомобиль. Просил разрешить доступ через пешеходные и транспортные проходные на автомобиле. На письме поставлена резолюция «отказать».

В письмах ПАО «Уралмашзавод» от 03.09.2021, 22.09.2021 указано на ограничение въезда автомобиля Фольксваген г/н В 850 ХР 196, изъятие пропусков.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо исх.№ 23-09/21-1 от 23.09.2021, которым сообщалось об изъятии и блокировки пропусков на автомобили общества, внесении в стоп лист пропуска Конышева П.А. в связи с грубыми нарушениями пропускного режима в отсутствие актов фиксации таких нарушений.

ООО «ЭТС» в адрес исполнителя направлена претензия № 546 от 09.10.2020 с требованием вернуть транспортные пропуска сотрудникам Макарову С.Д. и Конышеву П.А.

Исполнителем направлен ответ на претензию № 577/20-28081 от 16.10.2020 о несогласии с требованиями ООО «ЭТС».

Изложенные обстоятельства послужили ООО «ЭТС» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору, необоснованности отказа истцу в обеспечении доступа сотруднику общества на территорию промышленной площадки, с учетом недоказанности нарушения данным сотрудником Положения о пропускном и внутриобъетовом режиме № 259.0130П ПАО «Уралмашзавод». Также судом установлено злоупотребление ответчиком процессуальными правами для затягивания рассмотрения дела, недобросовестное поведение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется производить все необходимые действия по организации прохода и проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промплощадки ПАО «Уралмашзавод».

Также исполнитель обязуется обеспечивать выдачу разовых личных и транспортных пропусков работникам заказчика и приглашенным им лицам. Разовые личные и разовые номерные транспортные пропуски оформляются в автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей (п. 3.1.2 договора).

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из смысла п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора наличие трудовых отношений не требуется.

При этом наличие трудовых отношений подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № 38-ТД от 15.06.2020, приказом о приеме на работу № 34-к от 15.06.2020, имеющими подпись директора Макарова С.Д. и оттиск печати ООО «ЭТС» (л.д. 38-39 – документы в электронном виде).

Ответчиком ходатайства о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности истцу печати, оттиск которой имеется в договоре, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ЭТС» либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Кроме того, согласно заявке от 03.08.2020 заказчиком направлен список вновь принятых работников, среди которых указан Конышев П.А., для оформления личных временных пропусков сроком действия до 31.12.2020.

Также в материалы дела представлена карточка учета выдачи пропусков на Конышева П.А., согласно которой срок действия пропуска продлевался 26.12.2017, 29.12.2018, 07.08.2020.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ранее Конышеву П.А. выдавались пропуска, вопросов относительно трудовых правоотношений указанного лица с заказчиком и ответчика не возникало.

Отказывая в обеспечении доступа третьему лицу на автомобиле на территорию промплощадки ПАО «Уралмашзавод» ответчик ссылается на неоднократные грубые нарушения указанного сотрудника Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО «Уралмашзавод» 259.0130П-2020 (далее – Положение).

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязуется соблюдать пропускной режим проезда автотранспорта, прохода лиц на территорию ПАО «Уралмашзавод». Выполнять законные требования сотрудников частной охранной организации, осуществляющей услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима.

Пунктом 2.8 Положения установлен порядок привлечения к ответственности:

- в отношении нарушителя работником охранной организации составляется акт (приложение Ж). Дежурной сменой охранной организации собираются данные с объективных средств технического контроля (видео и фото), получаются объяснения нарушителя, свидетелей и очевидцев и т.п.;

- указанные материалы передаются в дирекцию по безопасности;

- по результатам рассмотрения документальных материалов дирекцией по безопасности подготавливается заключение о целесообразности привлечения к ответственности. После чего указанные материалы направляются руководителю организации-работодателю или выдавшей пропуск.

Согласно письму ПАО «Уралмашзавод» от 14.05.2021 пропуск Конышева П.А. был изъят 04.05.2021 за отказ предоставить к осмотру салон автомобиля и ручную кладь, несоблюдение масочного режима.

Также ответчиком представлен акт от 04.05.2021 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима в отношении Конышева П.А.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано нарушение порядка, установленного п. 2.8 Положения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что односторонние служебные записки, объяснительные и рапорты ответчика, а также акты за 12.01.2022 не являются надлежащими доказательствами нарушения третьим лицом Положения с учетом того, что при отказе в обеспечении допуска третьему лицу ответчик ссылается на нарушения за период 2017, 2020, 2021 года, доказательства видео- и фотофиксации нарушений не представлены ни заказчику, ни суду.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом предшествующего поведения ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В абзацах втором и третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что занятая ответчиком позиция противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения. Согласно апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие оснований для выдачи пропуска, поскольку соответствующая заявка не направлялась истцом. В то же время, исполнитель указывает на изъятие пропуска в связи с нарушением Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование ни одной из позиций.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Уралмашзавод», поскольку истец ссылается на письма, исходившие от ПАО «Уралмашзавод», а также в связи с порядком выдачи пропусков, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В данном случае решением суда права ПАО «Уралмашзавод» не установлены, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требование о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Уралмашзавод» в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-46073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.В. Лесковец

О.В. Суслова