СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-АК

г. Пермь

12 апреля 2022 года                                                   Дело № А50-26165/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

должник ФИО1, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2022 года

о признании заявления АО "ДОМ.РФ" необоснованным и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А50-26165/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

21 октября 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило (направлено в электронном виде 21.10.2021 года) заявление АО «ДОМ.РФ»  о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), требование обосновано наличием неуплаченной задолженности свыше трех месяцев в общей сумме 1 733 480,61 рублей, в качестве требований обеспеченных залогом имущества; признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами ФИО1 и ФИО2.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, с учетом отложений и перерыва, на 04 марта 2022 года. ФИО2 привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Ассоциации ВАУ «Достояние» в материалы дела поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3

ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю представлены запрашиваемые судом сведения.

02 марта 2022 года от заявителя поступили уточнения к заявлению в части размера задолженности, просит включить в реестр требований кредиторов 1 717 663,28 рублей, в том числе, 1 626 690,90 рублей основного долга, 36 544,69 рублей процентов, 70 937,07 рублей пени как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул.2-ая Казанцевская, д.3, кв.31.

В отсутствие возражений, уточнения к заявлению судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.03.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ДОМ.РФ»  обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, признать заявление обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о недоказанности наличия оснований для признания заявления обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что просроченная свыше трех месяцев задолженность превышает сумму в размере 500 тыс руб. Апеллянт указывает, что кредитный договор АЕКИ-47/59/12 заключен 25.10.2012. Как видно из расчета задолженности, должник вышел на просрочку 01.04.2020. Таким образом, по мнению апеллянта, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором. Должник неоднократно утверждал, что ему были предоставлены кредитные каникулы, однако, льготный период по Кредитному договору был аннулирован, в связи с непредставлением Должником документов, подтверждающих основания для предоставления льготного периода. С 01.01.2021 функции сервисного обслуживания Закладной, составленной Должником, осуществляет АО «Банк ДОМ.РФ». До 01.01.2021 сервисное обслуживание осуществлялось в Банке ВТБ (ПАО). Должником было получено уведомление о аннулировании льготного периода, в связи с тем, что условие о снижении дохода указанное в пункт 2 части 1 статьи 6 Закона № 106-ФЗ не подтверждено. 14.07.2021 г. в адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки №8018164 от 08.07.2021 г., что подтверждается списком №6141629 внутренних почтовых отправлений от 14.07.2021 г., факт неполучения уведомления об отсутствии задолженности, по мнению апеллянта ,не свидетельствует.

Должника в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что в 2020 году он потерял работу, в связи с чем имел право на кредитные каникулы. Все соответствующие документы были представлены им в банк ВТБ. В настоящее время кредит обслуживается им в соответствии с графиком.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предъявленнаязадолженность возникла из кредитного договора <***> от 25.10.2012 года, заключенного между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2. Кредит на сумму 1 890 000 рублей был предоставлен на 240 месяцев под 13,4% годовых с целью приобретения в совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул.2-ая Казанцевская, д.3, кв.31.

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является залог (ипотека) имущества.

В соответствии с кредитным договором Заёмщики обязуются осуществлять возврат суммы кредита ежемесячными платежами в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, возврат кредита в полном объеме обусловлен сторонами в срок до октября 2032 года.

25.10.2012 года между ФИО4 Ивановоной и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул.2-ая Казанцевская, д.3, кв.31, который зарегистрирован в установленном порядке.

Закладная и права требования по кредитному договору <***> от 25.10.2012 года в настоящее время переданы  заявителю, как правопреемнику АИЖК.

Заявитель указывает, что Заемщик неоднократно не уплачивал платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес Заемщика было направлено требование о полном досрочном возврате денежных средств. Задолженность в надлежащие сроки не погашена должником  в полном объеме.

АО «ДОМ.РФ» предъявляет требования к должнику в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайствует о признании должника несостоятельным (банкротом), обосновывая наличием задолженности на сумму 1 717 663,28 рублей, в том числе, 1 626 690,90 рублей основного долга, 36 544,69 рублей процентов, 70 937,07 рублей пени.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника просроченной задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано выше, в обоснование наличия требований апеллянт указывал, что у должника имеется просроченная задолженность по кредитному договору с банком.

В отношении предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул.2-ая Казанцевская, д.3, кв.31 была составлена закладная.

На основании договора купли-продажи закладных от 28.12.2011 г. №06-11/2935-ор, права по закладной перешли к ОАО «Агентство  по ипотечному жилищному кредитованию», затем к правопреемнику АО «ДОМ.РФ».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих признать заявление апеллянта обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 4.4 Кредитного договора Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, перечисленных процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа более, чем на 30 календарных дней, более трех раз в течение 12 месяцев (п.п. а, б п.4.4.1 Кредитного договора).

Судом установлено, что 14 июля 2021 г. АО «ДОМ.РФ» в адрес Заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования (л.д.78 т.1).

Заявление о признании должника банкротом предъявлено в суд 21 октября 2021 года.

Соответственно, на момент предъявления заявления,  не имелось трехмесячной просрочки должника по обязательству о досрочном возврате всей суммы задолженности (даже, если исходить из факта получения должником требования, начиная с 14.08.2021 года) и наличия неисполненного просроченного обязательства по основному долгу в сумме более 500 000 рублей (без учета требования о досрочном погашении задолженности).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей 2, пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не соблюдении заявителем условий пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Более того, апелляционный суд считает заслуживающими внимания возражения должника об отсутствии оснований для досрочного истребования у него суммы кредита в связи с наличием у него права на кредитные каникулы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу Закона № 106-ФЗ с кредитором кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 10.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении условий, установленных указанной статьей. К таким условиям, помимо прочего, относится условие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа)) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона № 106-ФЗ). В силу части 7 статьи 6 Закона № 106-ФЗ условие о снижении дохода заемщика считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия.

Как указывает должник и не опровергнуто апеллянтом, он своевременно обратился в банк, являющийся правопредшественником кредитора с соответствующим заявлением, предоставил документы, подтверждающие факт снижения дохода в связи с потерей работы.

Указания апеллянта на то, что должником было получено уведомление о аннулировании льготного периода, в связи с тем, что условие о снижении дохода указанное в пункт 2 части 1 статьи 6 Закона № 106-ФЗ не подтверждено, суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанное.

Как пояснил в судебном заседании должник кредитор, являющийся правопреемником банка, соответствующие документы у него не запрашивал, при этом все документы имеются в банке и могут быть предоставлены кредитору.

Более того, апеллянтом не опровергнуто, что с учетом наличия льготного периода должник надлежащим образом, в соответствии с утвержденным графиком продолжает обслуживать кредит.

При указанных обстоятельствах оснований прийти к выводу о наличии просроченнной задолженности у апелляционного суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов иным способом невозможна. Стремление же должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции отсутствовало одно из условий, предусмотренных ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие требований иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на позиции Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2022 года по делу № А50-26165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.