Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Престиж»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2021 года об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта

по делу № А71-5671/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов

о признании незаконным отказа в предоставлении права на заключение (продление) договора аренды на срок 3 года,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем ограждения из железобетонных плит, въездных ворот, а также иных построек путем их демонтажа, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж»
(далее – заявитель, общество «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее – Администрация) в предоставлении права на заключение (продление) договора аренды от 04.05.2017 № 6242 на срок 3 года.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на общество «Престиж» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:032033:48 площадью 14 540 кв. м, расположенный по адресу: <...>, от расположенного на нем ограждения из железобетонных плит, въездных ворот, а также иных построек путем их демонтажа и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 производства по заявлениям были объединены в одно производство с присвоением делу общего номера № А71-5671/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 в удовлетворении требований общества «Престиж» о признании незаконным отказа в предоставлении права на заключение (продление) договора аренды от 04.05.2017 № 6242 на срок 3 года отказано. Требования Администрации удовлетворены в полном объеме, на общество «Престиж» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 18:26:032033:48, площадью 14 540 кв.м, расположенный по адресу: <...>, от расположенных на нем ограждений из железобетонных плит, въездных ворот, а также иных построек путем их демонтажа и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021
по делу № А71-5671/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №034930261 от 18 октября 2021 года на принудительное освобождение земельного участка, с кадастровым номером 18:26:032033:48, площадью 14 540 квм., расположенный по адресу: <...>, от расположенных на нем ограждений из железобетонных плит, въездных ворот, а также иных построек путем их демонтажа и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

ООО «Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 по делу № А71-5671/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец по первоначальному иску, ООО «Престиж», обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос о разъяснении решения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик получил объекты с земельным участком и забором, решение заявителю не ясно, от каких железобетонных плит, а также иных построек ответчик должен освободить земельный участок, не указано, что за иные постройки должны быть демонтированы. Считает определение суда необоснованным, поскольку не разъяснено, в какое состояние должен быть приведен земельный участок, каково его использование истцом.

Администрацией и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

ООО «Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года, ссылаясь на неясность того, каким образом должен быть произведен демонтаж ворот, железобетонных плит, находящихся на земельном участке, в какое состояние, пригодное для его дальнейшего использования, должен быть приведен земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении неясностей, неточности или неопределенности, делающей невозможным или затруднительным понимание его содержания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Резолютивная часть решения суда от 05.02.2021 по настоящему делу изложена ясно, не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. Общество обязано исполнить судебное решение в том виде, в каком оно сформулировано в резолютивной части судебного акта.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

Поставленные в заявлении ответчика вопросы и доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта, решения, а касаются разъяснения порядка исполнения этого судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, так как судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, положений, допускающих его неоднозначное толкование, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта и также отраженные в апелляционной жалобе, фактически направлены на изменение в изложении установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, на переоценку доказательств, мотивы принятия решения и выводы суда, что не может быть разрешено в порядке разъяснения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности тех или иных выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 05.02.2021, были предметом оценки суда апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. Заявителем госпошлин не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2021 года по делу № А71-5671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова