СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022(1)-АК

г. Пермь

09 июня 2022 года                                                   Дело № А60-54328/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И. ,

судей Герасименко Т.С., Плаховой  Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт  К.А.  

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1 (он-лайн), доверенность от 06.10.2020;

от ФИО2:  ФИО3 -  дов.  от  14.12.2020 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Коковина  Николая Федоровича

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 01 марта 2022 года

по делу № А60-54328/2020,

по заявлению  АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А60-54328/2020 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

  В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2020 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2021) заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Старт» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 25.09.2021.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620010, г. Екатеринбург, ПО №10, а/я 106), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК», ИНН <***>, адрес: 107031, <...>).

Решением от 29.09.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.03.2022.

Конкурсным управляющим должника назначена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 270), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>; адрес: 115114, <...>).

В материалы дела 07.10.2021 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 01 марта 2022 (с  учетом определения  от  17  марта  2022) заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

1.Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 17 979 718 руб. 89 коп., в том числе:

1)требование, основанное на договоре об открытии кредитной линии №147310/0017 от 13.10.2014 в сумме 3 130 207 руб. 38 коп., как обеспеченное по договору об ипотеке (залог недвижимости) № 147310/0017-7.2/1 от 13.10.2014 залогом недвижимого имущества:

-здание   литер   В,    кадастровый  номер   66:12:0000000:2052,  адрес:

Свердловская область, район Каменский, с. Сипавское.

-земельный участок, кадастровый номер 66:12:6801003:157, площадь 519 кв.м, адрес: Свердловская область, район Каменский, с. Сипавское, ул. Г агарина.

-здание   литер   А,    кадастровый  номер   66:12:0000000:2368,  адрес:

Свердловская область, район Каменский, с. Пирогово.

-здание литер Д, Д1, I, II, III, кадастровый номер 66:12:0000000:2060, адрес: Свердловская область, район Каменский, с. Пирогово, территория зерносклада.

-земельный участок, кадастровый номер 66:12:6906009:13, площадь 29085 кв.м, адрес: Свердловская область, район Каменский, у северо-восточной границы с. Пирогово.

-здание   литер   Б,    кадастровый  номер    66:12:0000000:735,   адрес:

Свердловская область, район Каменский, с. Сипавское.

-Земельный участок, кадастровый номер 66:12:6801003:441, площадь 607 кв.м, адрес: Свердловская область, <...>.

2)требование, основанное на договоре об открытии кредитной линии №147310/0011 от 11.06.2014 в сумме4 788 126 руб. 90 коп., как обеспеченное по договору об ипотеке (залог недвижимости) <***>-7.2 от 11.06.2014 залогом недвижимого имущества:

-нежилое здание, цех № 5, кадастровый номер: 66:12:1901004:577, литер

А, адрес:      Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул.

Механизаторов, 13а

-земельный участок, на котором расположено заложенное нежилое здание, кадастровый номер: 66:12:1901004:142.

3)требование, основанное на договоре об открытии кредитной линии №147310/0013 от 08.08.2014 в сумме 2 845 960 руб. 35 коп., как обеспеченное по договору об ипотеке (залог недвижимости) <***>-7.2/1 от 08.08.2014, по договору об ипотеке (залог недвижимости) <***>-7.2/2 от 08.08.2014 залогом недвижимого имущества:

-земельный участок, кадастровый номер 66:12:6801003:156, адрес: Свердловская область, <...> д. 39в.

-нежилое здание, зернохранилище, литер В, адрес: Свердловская область, Каменский район, с. Пирогово, кадастровый (условный) номер 66-66- 03/025- 2006-135, кадастровый номер 66:12:0000000:2059;

-земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, кадастровый номер 66:12:6701001:152;

-нежилое здание, контора, адрес: <...> кадастровый (условный) номер 66:12:6801003:171;

-земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, кадастровый номер 66:12:6801003:90.

4)требование, основанное на договоре об открытии кредитной линии №137310/0045 от 30.08.2013 в сумме 1 825 817 руб. 21 коп., как обеспеченное по договору о залоге транспортного средства №137310/0045-4/2 от 24.09.2013, по договору о залоге транспортного средства №137310/0045-4/1 от 02.09.2013: залогом имущества:

-тягач седельный КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска. VIN

ХТС651163С1276760;

-тягач седельный КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска, VIN

ХТС651163С1276893;

-тягач седельный КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска, VIN

ХТС651163С1276832;

-Полуприцеп-самосвал ТОНАР-92523, 2013 года выпуска. VIN

X0T952300D0005194;

-Полуприцеп-самосвал ТОНАР-92523, 2013 года выпуска, VIN

X0T952300D0005315;

-Полуприцеп-самосвал ТОНАР-92523, 2013 года выпуска, VIN

X0T952300D0005316;

-телескопический погрузчик JCB 535-95.

5)требование, основанное на договоре об открытии кредитной линии №137310/0044 от 30.08.2013 в сумме 2 838 056 руб. 76 коп., как обеспеченное по договору о залоге транспортного средства №137310/0044-4/1 от 04.09.2013 и договору о залоге транспортного средства №137310/0044-4/2 от 06.09.2013 залогом имущества:

-зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины (рамы) R0ACR580010032

-трактор сельскохозяйственный JohnDeere831 OR.

6)требование, основанное на договоре об открытии кредитной линии № 127310/0023 от 24.07.2012 в сумме 177 509 руб. 71 коп., как обеспеченное по договору о залоге оборудования № 127310/0023-5т.о. от 24.07.2012 залогом имущества:

-подборщик П№-3, 4-2 № 1096;

-подборщик П№-3, 4-2 № 1099;

-подборщик П№-3, 4-2 № 1102;

-жатка валковая зерновая, ЖВЗ-7,0 № 030;

-жатка валковая зерновая, ЖВЗ-7,0 № 031.

7)требование, основанное на договоре об открытии кредитной линии №127310/0021 от 24.07.2012 в размере 660 802 руб. 07 коп., как обеспеченное по договору о залоге оборудования №127310/0021-5т.о. от 24.07.2012 залогом имущества:

-прицеп погрузчик семян JohnDeere1910, № 1A81910TVBW740785;

-пневматическая сеялка JohnDeere1830, № 1А81830ХАВН740337.

8)требование, основанное на кредитном договоре №117310/0024 от

19.09.2011 в сумме 328 896 руб. 77 коп.

9)требование, основанное на договоре поручительства <***>-8 от 30.11.2010 в сумме 1 384 341 руб. 73 коп.

Не  согласившись  с  определением, участник  должника ФИО2

обратился  с  апелляционной жалобой,  в  которой  просит его  отменить,  рассмотреть заявления Кредитора (АО «Россельхозбанк») о включении в реестр кредиторов на сумму 17 979 718-89 рублей по правилам первой инстанции, вынести новый судебный акт.

    В  обоснование жалобы заявитель  ссылается  на  то, что имеет место неосновательность начисления мораторных процентов.

Согласно п. 7 Мирового соглашения должник оплачивает Конкурсным кредиторам проценты на сумму требований, конкурсного кредитора, в соответствии со ст.  95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выраженных в валюте Российской Федерации, которые начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления, в срок до 01 августа 2020 года в размере 100% (Сто процентов) от суммы начисленных процентов.

Согласно п. 2. ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры внешнего управления на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления .

Размер мораторных процентов подлежащих уплате кредиторам, приведет в таблице №3 приложения 1 к мировому соглашению (том 38 дела А60-16904/2015 ) .

Факт отсутствия такого приложения ни подтвержден ни одним судебным актом, и даже наоборот в своих судебных актах суды неоднократно ссылаются на наличие графика.

Кроме того, согласно графику платежей ,последний срок уплаты задолженности установлен в июне 2020 год, то есть на срок исполнения обязательств по условиям мирового соглашения является определенным и в настоящее время не наступил.

Следует отметить, что в случае отсутствия графика погашения задолженности судом не был бы выдан исполнительный лист на сумму 31 млн. рублей (определение 10.06.2020 г. дело А60-16904/2015) на основании заявления банка от 04.03.2020 г. ,  в котором он производит расчет неисполненных обязательств на основании графика погашения задолженности и фактически поступивших платежей).

Доводы представителя  банка носят противоречивый характер.

Противоречивое поведение в рамках нескольких судебных разбирательств подтверждается следующим. Так, первоначально при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения в рамках дела № А60-16904/2015 (первое дело) Заявитель заявлял, что график погашения (приложение № 1 к мировому соглашению) присутствует в мировом соглашении и систематически нарушается.

Далее при подаче настоящего Заявления по оплате мораторных процентов Заявитель уже отрицает наличие такого графика. При этом если изучить материалы дела А60-16904/2015, то чётко видно , что с этими материалами Заявитель ознакомлен и не раз.

Таким образом, в отношении вопроса о существовании приложения № 1 к мировому соглашению Заявитель ведет себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В силу изложенного банк выражает постоянные протесты против заявления изучения материалов дела А60-16904/2015 (том 38) .

Заявитель  апелляционной жалобы также ссылается на   неосновательность применения разных процентных ставок.

В своих пояснениях (исх. №073-38-17/8 от 12.01.2022 г.) заявитель указывает, что изменение процентной ставки с 13 % годовых до 15;16; 21.11;15,5;17,12 % годовых произошло в рамках п.6.9.1. кредитных договоров.

Фактически, же данное изменение противоречит тем же договорам на которые ссылается заявитель в частности п . 6.9. , 6.9.1 , 6.9.2.

В материалы дела до настоящего момента не было предоставлено подтверждение (почтовая квитанция, телеграмма либо иное) о факте уведомлении ООО «Старт» об изменении процентной ставки.

Фактически  банк  своими действиями пытается ввести  суд в заблуждение будучи информирован о несоответствии фактам его утверждений.

     Также  заявитель считает,  что фактически после утверждения мирового соглашения в рамках дела А60-16904/2015 заявителем в одностороннем порядке процентная ставка была сделана 0.00% годовых, что подтверждается отсутствием факта начисления процентов по обязательствам, что и не отрицается самим заявителем.

Так же следует отметить, что судом не были исследованы материалы дела А60-16904/2015, а именно том 38, содержащиеся в котором материалы, позволили бы точно установить и как период, так и размер мораторных процентов, а также определить судьбу текущих процентов.

     В  судебном  заседании  представитель  заявителя  на  доводах апелляционной жалобы  настаивает.

     Представитель банка против  удовлетворения требований возражает по  основаниям, изложенным  в  письменном отзыве.

            В  удовлетворении ходатайства ФИО2  об  истребовании  из  Арбитражного суда  Свердловской  области    т. 38  дела  №  А60-16194/2015 судом апелляционной инстанции отказано,  поскольку это  не препятствует  ему  ссылаться  на соглашение №  7 от  10.05.2017  г. между АО «Россельхозбанк» и  арбитражным  управляющим ФИО6  в  рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора ( документы  из  указанного тома  имеются  в  материалах  дела  -  т. 2, л.д. 27-49 ) ,  правового  обоснования  необходимости истребования  указанного тома  дела  №  А60-16194/2015 заявитель  не привел .

       Также  судом  апелляционной инстанции отказано в  приобщении к  материалам  дела  дополнений  к  апелляционной жалобе от  01.06.2022 г., поскольку  указанный  документ  поступил  в  суд  не  заблаговременно ,  доказательств направления его  в  адрес должника  и  АО «Россельхозбанк» не  представлены , участвующий в  судебном  заседании представитель данного банка против его  приобщения  к материалам  дела  возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Должником и АО «Россельхозбанк» заключены кредитные договоры <***> от 24.07.2012 , № 127310/0023 от 24.07.2012, <***> от 08.08.2014, № 137310/0044 от 13.08.2013, № 137310/0045 от 30.08.2013, <***> от 11.06.2014, № 147310/0017 от 13.10.2014, №117310/0024 от 19.09.2011.

Также Должник является поручителем по обязательствам СССПК «Уральский аграрный сервис» по кредитному договору <***> от 30.11.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 требования Банка в части основного долга по указанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов Должника.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по процентам в размере 17 979 718,89 руб. на основании следующего.

22.04.2015 в отношении ООО «Старт» было возбуждено дело о банкротстве № А60-16904/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 производство по делу № А60-16904/2015 о признании ООО «Старт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между основным заемщиком ООО «Старт» и конкурсными кредиторами, в том числе Банком.

Согласно п. 7 Мирового соглашения,  утв. указанным  определением ,   Должник оплачивает Конкурсным кредиторам проценты на сумму требований, конкурсного кредитора, в соответствии со ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выраженных в валюте Российской Федерации, которые начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления, в следующем порядке и в следующие в срок до 01 августа 2020 года - 100% (Сто процентов) от суммы      

   начисленных процентов.

Согласно п. 2. ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры внешнего управления на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Учитывая, что условиями мирового соглашения предусмотрена уплата мораторных процентов за период нахождения ООО «Старт» в процедуре внешнего управления (с 01.13.2016 по 12.06.2017), кредитор вправе потребовать уплаты соответствующих процентов.

По расчетам Банка сумма мораторных процентов за период с 13.01.2016 по 12.06.2017 составляет 10 606 040,96 руб.

Кроме того, с момента окончания действия мирового соглашения по дату введения в отношении ООО «Старт» процедуры банкротства по делу № А60- 54328/2020 (01.07.2020 - 24.03.2021) образовалась задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере, установленном кредитными договорами. Общая сумма договорных процентов за период с 01.07.2020 по 24.03.2021 составила 5 989 336,20 руб.

Кроме того, Должник является поручителем по обязательствам СССПК «Уральский аграрный сервис» по кредитному договору <***> от 30.11.2010.

По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование денежными средствами 13% годовых (п. 1.4. Договора), с окончательным сроком возврата 28.11.2018 г. (п. 1.6. Договора).

В реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка по основному долгу по договору <***> №107310/0015 от 30.11.2010 г. в размере 10 477 740,28 руб.

Банком начислены проценты за пользование кредитными средствами по договору <***> от 30.11.2010 за период с 01.07.2020 по 19.05.2021 (дата введения процедуры наблюдения в отношении СССПК «Уральский аграрный сервис») в размере 1 384 341,73 руб.

Удовлетворяя заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел к  выводу  о  том, что  требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств погашения суммы задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела должником не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

      В соответствии с п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

     Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (п. 6 ст. 166 Закона о банкротстве).

     Банком правомерно начислены мораторные проценты в сумме 10 606 040,96 руб.

       Согласно п. 7 Мирового соглашения должник оплачивает Конкурсным кредиторам проценты на сумму требований, конкурсного кредитора, в соответствии со ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выраженных в валюте Российской Федерации, которые начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления, в срок до 01 августа 2020 года в размере 100% (Сто процентов) от суммы начисленных процентов.       

      Согласно п. 2. ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры внешнего управления на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

      Мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А60-16904/2015, не содержит условия об отказе Банка от процентов, начисляемых в соответствии со ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

       В определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 об утверждении мирового соглашения не содержится сумма процентов, подлежащих выплате конкурсным кредиторам в соответствии с п. 2. ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего сумма мораторных процентов за период с 13.01.2016 по 12.06.2017 в заявленном размере, начислена правомерно.

       Первоначально при рассмотрении заявления Банка о расторжении мирового соглашения в рамках дела № А60-16904/2015 (первое дело) Должник заявлял, что график погашения (приложение № 1 к мировому соглашению) отсутствует в мировом соглашении и такой график в принципе отсутствует. Далее при включении требований Банка в сумме задолженности по оплате мораторных процентов представитель учредителя должника в качестве возражения на заявление представило в суд оригинал названного Приложения № 1, содержащего как график погашения задолженности, так и суммы, подлежащие перечислению.

       Банк изначально настаивал на наличии подписанного и согласованного приложения №1 к мировому соглашению, в связи с чем просил расторгнуть мировое соглашение, однако, когда в рамках рассмотрения споров было установлено фактическое отсутствие в материалах дела подписанного графика погашения, Банк получил исполнительные листы и обратился в суд с новым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

       В случае установления факта наличия графика погашения задолженности, мировое соглашение было бы расторгнуто и производство по делу № А60-16904/2015 было бы возобновлено.

        Между тем,  судом при рассмотрении обособленного спора о расторжении мирового соглашения в рамках дела № А60-16904/2015 установлено отсутствие подписанного сторонами приложения к мировому соглашению (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60- 16904/2015, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А60-16904/2015).  Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и сделан вывод, что доводы банка относительно неправомерных выводов суда первой инстанции об отсутствия графика погашения задолженности (Банк утверждал, что в материалах дела присутствует подписанный график) отклоняются судом, как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта и содержанию приложения к мировому соглашению. Соответственно, довод был отклонен ввиду отсутствия в материалах дела подписанного приложения № 1 к мировому соглашению.

       Мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А60-16904/2015, не содержит условия об отказе Банка от процентов, начисляемых в соответствии со ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

       Исходя из того, что вступившими в силу судебными актами по делу № А60-16904/2015 установлено отсутствие подписанных приложений к мировому соглашению , Банком правомерно заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «Старт» суммы мораторных процентов в размере 10 606 040,96 руб.

      Контррасчет  мораторных  процентов заявителем  не  приведен, ссылка  заявителя  на  соглашение №  7 от  10.05.2017  г. между АО «Россельхозбанк» и  арбитражным  управляющим ФИО6 в деле № А60-16904/2015 исследована  и  отклонена,  поскольку его  условия  противоречат  позднее  заключенному  между  сторонами  мировому соглашению,  предусматривающему  уплату  процентов  в полном  объеме.  

      Вопреки доводам  апелляционной жалобы банком правомерно начислены договорные проценты по кредитным договорам с ООО «Старт» в сумме 5 989 336,20 руб., а также по кредитному договору № 107310/0015 от 30.11.2010 в сумме 1 384 341,73 руб.

       Мировое соглашения является одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве юридического лица. Заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов.

        Согласно п. 6 мирового соглашения от  15.06.2017  требования Конкурсных Кредиторов удовлетворяются Должником не равными платежами (Суммы платежей указаны в Приложении №1) ежемесячно в течение трёх лет (36 месяцев) со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области. Последний платеж осуществляется не позднее последнего рабочего дня в 36-м месяце со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

        ООО «Старт» и поручители прекратили исполнять мировое соглашения в согласованном порядке. Банк обратился в рамках дела А60-16904/2015 с заявлением о расторжении мирового соглашения. Банк являлся лицом, управомоченным требовать расторжения мирового соглашения, поскольку обладал необходимым числом голосов кредиторов. Должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств по мировому соглашению перед Банком, а именно нарушил график погашения задолженности. Однако суд отказал в расторжении мирового соглашения, ввиду того, что Банком не был доказан факт ненадлежащего исполнения мирового соглашения, по причине отсутствия в материалах дела подписанного графика (Приложение № 1 к мировому соглашению).

        В связи с неисполнением обязательства, на сумму долга после окончание действия мирового соглашения, Банк начислил проценты за пользование кредитными средствами.

       При этом следует отметить, что кредитные договоры, ранее заключенные между кредитором и должником, не расторгались в установленном законом порядке и считаются действующим. В этой связи, исходя из неисполнения должником условий мирового соглашения, что вынудило банк обратиться первоначально за выдачей исполнительного листа, а впоследствии обратиться с заявлением о банкротстве должника, банк при расчете процентов за пользование кредитом, правомерно исходил из того, что основной долг по условиям действующего кредитного договора был вынесен кредитором на просрочку, с последующим начислением на данную сумму и процентов, исходя из условий кредитного договора, а не условий мирового соглашения, неисполненного должником. Таким образом, начисление кредитором соответствующих процентов, в той сумме, которая указана кредитором в своем расчете, представляется обоснованной, в связи с чем доводы участника должника подлежат отклонению. При подготовке расчета требований Банком были учтены как условия ранее заключенного мирового соглашения, вплоть до момента, когда данное соглашение перестало исполняться должником, так и условия действующих кредитных договоров.

       Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по настоящему делу признано, что мировое соглашение не является новацией и обязательства по кредитным договорам не прекращаются, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании кредитных договоров и договора поручительства, как обеспеченные залогом имущества должника. Мировое соглашение не прекратило кредитные обязательства, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности, в связи с чем начисление процентов по кредитным договорам с 01.07.2020 правомерно.

         Поскольку заключение мирового соглашения не прекратило обязательства заемщика по кредитным договорам, Банк правомерно начислил проценты за пользование кредитными средствами за период с окончания действия мирового соглашения до даты введения новой процедуры банкротства в отношении ООО «Старт» в соответствии с условиями договоров.

         Также стоит обратить внимание на поведение Должника и аффилированных с ним лиц.

        Так, начиная с января 2018 (спустя 6 месяцев после утверждения судом мирового соглашения) ООО «Старт» и поручители обратились в суд с исками о признании прекращенными поручительств и залога, ввиду заключения мирового соглашения в рамках банкротного дела ООО «Старт» и новирования обязательств (в том числе: дело № А60- 29247/2018, А60-23209/2018, А60-23098/2018, А60-22921/2018, А60-10623/2018, А60-4999/2018). В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

      В виду того, что Должник не исполнил принятые на себя обязательства в установленные в мировом соглашении сроки, Банк начислил сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитных договоров.

      Согласно п. 6.9.1 кредитных договоров стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору изменить размер процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора.

       Процентная ставка в размере 21,11% по кредитному договору №147310/0011 установлена дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2015 года. Процентная ставка в размере 15,50 % по кредитному договору <***> в размере 15,50 % была установлена с момента заключения данного договора.

       Процентная ставка по остальным кредитным договорам увеличена на 2 %, что соответствует условиям кредитных договоров. Заемщик был уведомлен о повышении процентной ставки, что подтверждается письменными уведомлениями, в получении которых расписался ФИО2 (генеральный директор ООО «Старт» в 2015 году).

        В материалы дела представлены уведомления об изменении процентной ставки, которым суд дал надлежащую оценку и удовлетворил заявление Банка в полном объеме.

       Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, Банком правомерно начислены договорные проценты за пользование кредитными средствами.

       Также стоит отметить, что задолженность по оплате мораторных и договорных процентов в настоящее время установлена и включена в реестр требований кредиторов поручителей (залогодателей) по обязательствам ООО «Старт»  на  основании  вступивших  в  законную  силу  судебных  актов , в том числе в рамках банкротных дел ФИО2 (определение от 06.12.2021 по делу № А60-54483/2020), СССПК «Уральский аграрный сервис» (Определение суда от 28.01.2022 по делу № А60-54384/2020), ССПК «Зерновой» (Определение от 28.10.2021 по делу А60-54387/2020), СССПК «Агростандарт» (Определение от 15.10.2021 по делу № А60-69742/2019), ООО «Уральская соевая компания» (Определение от 17.12.2021 по делу № А60-54389/2020), ФИО7 (Определение от 05.05.2022 по делу № А60-54481/2020), ПСПК «Пироговский» (Определение суда от 03.02.2022 по делу № А60-54386/2020), ФИО8 (Определение суда от 02.02.2022 по делу №А60-54527/2020), СССПК «Зернопродукт» (определение суда от 14.03.2022 по делу № А34-13772/2020).

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

       В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  ошибочно уплаченная  заявителем  госпошлина подлежит возврату .

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу № А60-54328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2020 (операция 8).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.