Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КМГ «ЛайнерТек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Объединённая шахтостроительная компания «Союзспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «КМГ «ЛайнерТек» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены: ФИО2 исключен из состава участников общества «КМГ «ЛайнерТек», с ответчика в польщу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ФИО2, обжаловал решение от 02.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии решения суд не учел равное количество долей ФИО3 и ФИО2 в уставном капитале общества, при этом доказательств грубого нарушения последним обязанностей участника общества либо того, что поведение последнего делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, в материалы настоящего дела не представлено. Суд не учел, что основной причиной конфликта участников стало осуществление ФИО3 начиная с августа 2015 года параллельной с обществом «КМГ «Лайнертек» предпринимательской деятельности посредством общества с ограниченной ответственностью «Лайнертек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), наименование которого схоже с фирменным наименованием общества. Единоличным участником и генеральным директором данного общества являлся ФИО3 Наличие одного лишь корпоративного конфликта между участниками не может стать причиной для исключения одного из них из общества. В обоснование требование истец сослался на неявку ответчика на собрание от 22.10.2018 и 19.07.2021, однако, судом установлено, что на собрание от 22.10.2018 ответчик по адресу регистрации не уведомлялся, следовательно, неявка вызвана объективными причинами. Попытки смены директора в последующем были осуществлены обществом повторно через три года после получения истцом заявления директора ФИО4 об освобождении от исполнения полномочий директора общества, при этом такое уведомление в адрес участника ФИО2 не направлялось и не поступало. Неоднократность неявки на собрание материалами дела не подтверждена. При этом ответчик обращает внимание, что в настоящем случае корпоративный конфликт обусловлен утратой участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника не только разрешить внутрикорпоративный конфликт, но и устранить конкурента в строительном бизнесе, а также лишить ФИО2 статуса участника, который позволил бы ему инициировать спор о взыскании причиненных обществу убытков с общества «КМГ «Лайнертек», а не действия (бездействие) участника ФИО2 по причинению вреда обществу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество «КМГ «Лайнертек» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2011, обществу присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Генеральным директором общества с 02.04.2014 является ФИО4, участниками общества на дату обращения в суд являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 50% (16/32 номинальной стоимостью 16 000 руб.) и ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 50% (16/32 номинальной стоимостью 16 000 руб.).

Ссылаясь на то, что ФИО2, обладая долей участия в обществе 50%, грубо нарушает свои обязанности участника общества, а именно неоднократно не обеспечивает явку на собрание участников общества для принятия решения по вопросам избрания нового директора, чем препятствует принятию решений по таким вопросам, игнорирует обсуждение вопроса об одобрении заключения договора на выполнение работ на крупную сумму, общество не имеет возможности получить денежные средства в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Объединённая шахтостроительная компания «Союзспецстрой», распорядиться кредиторской задолженностью к указанному лицу, ФИО3 полагает, что подобное поведение ФИО2 приводит к блокированию деятельности общества, затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, и влечет собой причинение обществу убытков, в том числе по причине невозможности представления интересов общества в суде.

В подтверждение данных обстоятельств истцом приведены следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания участников общества «КМГ ЛайнерТек» от 05.08.2016 признаны недопустимыми действия ФИО2 по формированию задолженности перед обществом со стороны ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», уклонению от одобрений крупных сделок общества, что привело к отсутствию финансирования его деятельности.

Нотариусом ФИО5 выдано свидетельство от 05.08.2016 66АА 3828452 об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, согласно которому принято решение о признании действий ФИО2, как участника общества «КМГ ЛайнерТек» недопустимыми и недостойными.

Позднее, обществу «КМГ ЛайнерТек» поступило заявление ФИО4 от 20.08.2018, исполнявшей полномочия генерального директора общества, об освобождении ее от указанных полномочий, увольнении с должности генерального директора по собственному желанию.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ полномочия генерального директора фактически прекращены.

ФИО2 направлено 22.08.2018 уведомление о проведении общего собрания участников общества «КМГ ЛайнерТек» 26.09.2018 с целью разрешения вопроса о возложении полномочий генерльного директора общества на иное лицо.

Однако, ФИО2 явку на указанное собрание не обеспечил. Собрание участников общества не состоялось, о чем выдано нотариусом ФИО6 уведомление от 22.10.2018 № 1528 о невозможности совершения нотариального действия в виде выдачи свидетельства об удостоверении принятых решений общим собранием участников общества в связи с неявкой ФИО2

Истцом повторно предприняты попытки созыва общего собрания участников общества 11.06.2021, заказным письмом по актуальному адресу места жительства ответчика направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества «КМГ ЛайнерТек», дата проведения которого назначена на 19.07.2021, время проведения – 11.00. Местом проведения определена нотариальная контора нотариуса ФИО7 На повестку общего собрания участников вынесены вопросы: о возложении обязанностей генерального директора общества на ФИО3, об определении юридического адреса общества по месту жительства ФИО3

ФИО2 вновь явку на общее собрание участников общества не обеспечил. Нотариусом ФИО7 выдана справка от 19.07.2021 № 238 о том, что общее собрание участников общества «КМГ ЛайнерТек» не состоялось ввиду отсутствия кворума. В то же время факт присутствия ФИО3 (через представителя по доверенности ФИО8) также заверен нотариусом ФИО7 путем выдачи свидетельства об удостоверении факта нахождения ФИО8 (представителя ФИО3 на основании доверенности) с 10 часов 45 минут до 11 часов 45 минут в помещении нотариальной конторы по адресу <...> этаж, где и было назначено проведение общего собрания участников.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, подтверждают неоднократную неявку ФИО2 на общие собрания участников общества «КМГ ЛайнерТек».

При этом соответствующее бездействие по утверждению ФИО3 привело к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, наносит существенный вред, поскольку общество не может в полной мере осуществлять свои права.

Так, в материалах дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-245117/2016 о включении требований общества «КМГ ЛайнерТек» в реестр требований кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве ЗАО «ОШК Союзспецстрой», и определение суда от 06.06.2018 по тому же делу А40-245117/2016 о включении требований общества «КМГ ЛайнерТек» в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве ЗАО «ОШК Союзспецстрой».

Не имея фактически единоличного исполнительного органа, общество «КМГ ЛайнерТек» не может представлять интересы в качестве кредитора в деле о банкротстве ЗАО «ОШК Союзспецстрой» (руководителем и учредителем которого также являлся ФИО2).

Кроме того, в ходе процедуры банкротства ЗАО «ОШК Союзспецстрой» по делу А40-245117/2016 арбитражным управляющим в качестве погашения реестра текущих платежей внесены денежные средства на депозит нотариуса ФИО9 в размере 56 220 руб., о чем ООО «КМГ ЛайнерТек» получено извещение № 46 от 21.01.2020. Однако получение указанных денежных средств невозможно в связи с отсутствием лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества (единоличного исполнительного органа, генерального директора), а также невозможности нового открытия расчетного счета общества «КМГ ЛайнерТек».

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящими иском об исключении ФИО2 из числа участников общества.

Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворил заявленные требования, признав, что ответчиком допущены грубые нарушения в осуществлении обязанностей участников общества, выразившиеся в уклонении от участия в хозяйственной деятельности общества, в том числе связанные с невозможностью формирования единоличного исполнительного органа общества, приведения в соответствие с фактическими обстоятельствами адреса места нахождения общества. Указанные обстоятельства повлекли за собой наступление неблагоприятных последствий для общества, связанных в невозможностью получения денежных средств в рамках дела о банкротстве ЗАО «ОШК Союзспецстрой», получения денежных средств, находящихся на депозите у нотариуса. Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).

При рассмотрении исковых требований, предъявленных к ФИО2, обладающими долей 50% уставного капитала общества, второй участник общества – ФИО3, обладающий так же 50% уставного капитала общества «КМГ «ЛайнерТек», указал, что, не обеспечив явку на собрание участников общества по вопросу избрания нового директора общества, ФИО2 фактически блокирует принятие обществом необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности решений.

Между тем, опровергая данные доводы, ответчик ФИО2 указал что в обществе «КМГ «ЛайнерТек» существует затяжной корпоративный конфликта между его участниками, в условиях которого с учетом распределения долей и ФИО2 и ФИО3 принадлежат равные доли уставного капитала - по 50% соответственно.

Заявляя о систематическом уклонении от участия в собраниях участников общества, ФИО3 указал, что протоколом общего собрания участников общества «КМГ ЛайнерТек» от 05.08.2016 признаны недопустимыми действия ФИО2 по формированию задолженности перед обществом со стороны ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», уклонению от одобрений крупных сделок общества, что привело к отсутствию финансирования его деятельности.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представление в материалы дела протокола от 05.08.2016 № 5 и нотариальное свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 05.08.2016 сами по себе не подтверждают обстоятельств, зафиксированных данными документами.

В подтверждение участия в тендере на заключение договора по выполнении работ, в заключении которого, по словам истца, было отказано именно по вине ответчика, каких-либо доказательств не представлено. Также не представлено доказательств реального существования контрагента, какая-либо переписка с ним, свидетельствующая об отказе данного контрагента от заключения договора именно в результате отсутствия согласия всех участников общества.

В материалы дела также не представлено каких-либо доказательств того, что о проведении такого собрания участников, назначенного на 05.08.2016 ФИО2 вообще был уведомлен обществом.

Таким образом, приведенные истцом доводы о недопустимом поведении ФИО2, признанные таковыми протоколом общего обрания от 05.08.2016, ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Также ФИО3 указал, что недопустимое поведение ответчика проявляется в бездействии последнего по утверждению нового директора, после поступления обществу заявления ФИО4 от 20.08.2018 об освобождении ее от полномочий генерального директора общества и увольнении ее с должности генерального директора по собственному желанию.

Так, истец указал, что ФИО2 направлено 22.08.2018 уведомление о проведении общего собрания участников общества «КМГ ЛайнерТек» с целью разрешения вопроса о возложении полномочий генерального директора общества на иное лицо. Проведение собрания при этом назначено на 26.09.2018.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 явку на указанное собрание не обеспечил.

В ходе рассмотрения дела в ответ на судебный запрос получил адресную справку от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 12.01.2021 с предоставлением актуального адреса регистрации по месту жительства ФИО2, согласно которой адрес был изменен ответчиком 21.08.2018 (л.д. 66 т. 1).

Таким образом, уведомление о проведении собрания участников направлено обществом 22.08.2018 по адресу места жительства, который 21.08.2018 был изменен ответчиком, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего уведомления обществом ФИО2 о проведении собрания, назначенного на 26.09.2018.

Кроме того, истец указал, что им было инициировано проведение собраний участников по вопросам возложения обязанностей генерального директора общества на ФИО3 и изменении адреса юридического лица, назначенные на 28.05.2021, затем на 19.07.2021.

В подтверждение обстоятельства уведомления ответчика о проведении собрания от 28.05.2021 истцом представлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества «КМГ ЛайнерТек» (л.д.94). В доказательство направления данного уведомления представлена квитанция от 28.04.2021.

Однако, истцом не представлено доказательств, фиксирующих факт проведения такого собрания 28.05.2021, сведения о том, что собрание не состоялось по причине неявки ответчика, не представлены, что препятствует признанию того, что ответчик действовал недобросовестно.

О проведении собрания от 19.07.2021 истцом представлены доказательства направления 11.06.2021 (л.д. 100). По данному собранию истцом представлены доказательства того, что внеочередное собрание участников общества «КМГ «ЛайнерТек» не состоялось по причине отсутствия кворума, необходимого для проведения общего собрания и принятия решений по вопросу повестки дня, о чем нотариусом составлена справка от 19.07.2021 №238, а также установлен нотариально факт присутствия представителя ФИО3 по месту проведения собрания.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие неявку ответчика на общее собрание участников общества по неуважительным причинам лишь в отношении собрания, назначенного на 19.07.2021.

Поскольку фактически подтверждена неявка ответчика лишь на одно собрание, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что именно действия ответчика препятствуют смене директора. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о систематическом уклонении ответчика от участия в собраниях.

Кроме того, давая оценку доводам истца о том, что данные бездействия ответчика приводят к невозможности взыскания дебиторской задолженности общества с ЗАО «ОШК Союзспецстрой» (руководителем и учредителем которого, как указывает истец, также являлся ФИО2), апелляционный суд отмечает, что приведенные обстоятельства не являются основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 как участника общества «КМГ «ЛайнерТек», а также не подтверждают причинение обществу вреда.

Факт задолженности ЗАО «ОШК Союзспецстрой» перед обществом «КМГ «ЛайнерТек» действительно подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Однако само по себе наличие такой задолженности не свидетельствует о недобросовестном поведении именно ответчика, которое затруднило или сделало невозможным деятельность общества.

При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы не могут являться основанием для исключения участника из общества.

Более того, апелляционным судом учитывается наличие между сторонами спора корпоративного конфликта, в результате которого участники не могут достичь согласия по вопросам деятельности общества.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что затруднительность либо невозможность осуществления обществом своей деятельности обусловлена именно неправомерным поведением ответчика, равно как не представлено доказательств того, что действиями (бездействиями) последнего обществу причинен значительный вред.

Наоборот, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует отсутствие доверительного характера отношений участников, утрата участниками единой цели осуществления хозяйственных отношений, неразрешимые разногласия его участников по вопросам управления обществом, наличие взаимных претензий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств затруднительности деятельности общества именно по причине результатов голосования ответчика.

Принимая во внимание, что целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества при допущении отдельными участниками общества злоупотребления при осуществлении своих прав, а не защита корпоративных интересов отдельных участников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества само по себе не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

При этом в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу А06-2044/2013).

В настоящем случае фактов совершения ответчиком действий, препятствующих нормальной деятельности общества и приведших к существенной затруднительности или невозможности ее осуществления, не установлено; в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия объективных обстоятельств, являющихся основанием для применения такой исключительной меры как исключение ответчика из общества.

Обосновывая возникновение корпоративного конфликта, ответчиком даны объяснения о том, что основной причиной конфликта участников стало осуществление ФИО3 начиная с августа 2015 года параллельной с обществом «КМГ «Лайнертек» предпринимательской деятельности посредством общества «Лайнертек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), наименование которого схоже с фирменным наименованием общества. Единоличным участником и генеральным директором данного общества являлся ФИО3 ответчик обращает внимание, что в настоящем случае корпоративный конфликт обусловлен утратой участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника не только разрешить внутрикорпоративный конфликт, но и устранить конкурента в строительном бизнесе, а также лишить ФИО2 процессуального статуса участника, который позволил бы ему инициировать спор о взыскании причиненных обществу убытков с общества «КМГ «Лайнертек», а не действия (бездействие) участника ФИО2 по причинению вреда обществу.

Приведенные доводы подтверждены также отраженными в выписках данных обществ сведениях о дополнительных видах деятельности (например, совпадают ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.11 Разборка и снос зданий, 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.12.3 Производство земляных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, и пр.)

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта в обществе, обусловленного обоюдными претензиями сторон.

Равное количество долей участников общества безусловно не свидетельствует о невозможности исключения участника из общества, который своими действиями существенно затрудняет деятельность общества либо делает ее невозможной, однако в рамках настоящего дела такие доказательства истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить также тот факт, что обжалуемое решение принято 02.08.2021, вступило в законную силу 03.09.2021.

С апелляционной жалобой ответчик обратился, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лишь 24.12.2021, в которой приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «КМГ «ЛайнерТек» от 22.12.2021.

При этом каких-либо изменений относительно директора в сведения ЕГРЮЛ внесены не были на протяжении более трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Сведений о наличии у истца каких-либо затруднений для внесения соответствующих изменений не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что после обращения бывшего директора с заявлением о прекращении полномочий с 2018 года обществом фактически проведено лишь одно собрание по вопросу избрания нового директора. Ссылаясь на затруднительность деятельности общества, с последующим уведомлением о проведении собрания участников общества истец обратился лишь после обращения в суд с настоящим иском (26.08.2020), то есть по прошествии более двух лет.

При таких обстоятельствах возникают сомнения относительно доводов истца о невозможности осуществления обществом своей деятельности или ее затруднения исключительно по вине ответчика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие оснований для исключения ответчика из общества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются ошибочными, решение арбитражного суда от 02.08.2021 подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статья 270 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу №А60-42525/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 рублей в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		ФИО10

Судьи		ФИО11

		ФИО1