Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Межрегионтест»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-65968/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Межрегионтест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Межрегионтест» (далее - истец, ООО «Центр сертификации «Межрегионтест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Индустрия» (далее - ответчик, ООО «ВЭД Индустрия») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 18 661 руб., неустойки в сумме 1 866 руб. 10 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что за период работ в рамках договора ответчиком была произведена оплата с назначением платежа в соответствии с выставленными счетами, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении сделки. Также не согласен с тем, что истцом не представлено доказательств подписания, либо направления в адрес ответчика актов приема-передачи результата услуг, поскольку в качестве доказательств надлежаще выполненных обязательств в рамках договора, истцом представлены: скан-копия результата выполненных работ, счета на оплату работ № УТ-2092 от 28.09.2020, акт выполненных работ, а также почтовая квитанция о направлении указанного акта по адресу ответчика. Кроме того, отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком на электронную почту представителя истца, что нарушает права другой стороны спора (ч. 3 ст.131 АПК РФ). Считает, что ответчиком не исполнена обязанность предоставить документы, подтверждающие вручение или направление отзыва и приложений к нему истцу посредством заказного почтового отправления.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Сертификации «Межрегионтест» и ООО «ВЭД Индустрия» заключен договор возмездного оказания услуг № ММ 1758-09-2020 от 23.09.2020 (далее - договор), согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказать услуги (совершить определенный действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Истец указал, что в рамках договора им были оказаны услуги, а именно: оформлены отрицательное решение по заявке исх. № 04543 от 30.09.2020; отрицательное решение по заявке исх. № 04770 от 14.10.2020; декларация о соответствии TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012 Пряники ЕАЭС N RU Д-Яи.НВ32.В. 15395/20; Протокол испытаний № 2020-СМ-10-7101; декларация о соответствии TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012 Пряники ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ32.В. 15393/20; Протокол испытаний № 2020-СМ-10-7100; декларация о соответствии TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012 Пряники ЕАЭС N RU Д-Яи.НВ32.В. 15391/20; Протокол испытаний № 2020-СМ-10-7099; добровольный сертификат соответствия ГОСТ Р № РОСС RU.HB65.H00006/20; Протокол испытаний № 2020-СМ-10-7353; Протокол испытаний № 2020-СМ-10-7354; Протокол испытаний № 2020-СМ-10-7355; добровольный сертификат соответствия ГОСТ Р № РОСС RU.HB65.H00007/20; добровольный сертификат соответствия ГОСТ Р № РОСС RU.HB65.H00008/20; отрицательное решение по заявке исх. № 04000 от 21.08.2020; отрицательное решение по заявке исх. № 04093 от 28.08.2020; отрицательное решение по заявке исх. № 05109 от 03.11.2020; отрицательное решение по заявке исх. № 05145 от 06.11.2020; Протокол испытаний № 2020-СМ-10-7594; Декларация о соответствии TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012, № ЕАЭС N RU fl-RU.HB32.B.17320/20; Протокол испытаний на соответствие требованиям TP ТС 017/2011 № 4218-ЛП/20; Протокол испытаний на соответствие требованиям TP ТС 017/2011 № 4219-ЛП720.

В адрес ответчика истцом были выставлены счета на оплату услуг по оформлению вышеперечисленной разрешительной документации: №УТ-2092 от 28.09.2020 - 40 000 руб.; № УТ- 2201 от 30.09.2020 - 750 руб.; № УТ- 4463 от 14.10.2020 - 750 руб.; № УТ- 4358 от 13.10.2020 – 6 000 руб.; № УТ- 4728 от 21.10.2020 – 9 000 руб.; № УТ- 4330 от 12.10.2020 - 7 161 руб.

Истец указал, что оформленная документация была передана ответчику, что подтверждается актами выполненных работ № УТ- 1899 от 05.10.2020, № УТ- 2406 от 22.10.2020, № УТ- 2501 от 23.10.2020, № УТ - 3121 от 10.11.2020, № УТ- 4899 от 23.12.2020, № УТ- 5533 от 31.12.2020.

По состоянию на 15.12.2021 счет на оплату № УТ-2092 от 28.09.2020 оплачен ответчиком частично, задолженность составила 18 661 руб.

24.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о наличии задолженности в рамках договора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт заключения договора между сторонами и возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг по договору от 23.09.2020 № ММ1758-09-2020, названных в счете от 28.09.2020 № УТ-2092, не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании положений п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы жалобы о том, что за период работ в рамках договора ответчиком была произведена оплата с назначением платежа в соответствии с выставленными счетами, что свидетельствует о наличии конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении сделки, отклоняются в связи со следующим.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве дополнительных материалов, прилагаемых к отзыву, представил в материалы дела платежные поручения об оплате счетов в рамках спорного договора, что действительно свидетельствует о наличии со стороны ответчика конклюдентных действий о заключении сделки.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение, на основании которого согласован предмет договора (виды и объемы услуг), а также стоимость услуг.

Вместе с тем, согласно п. 1.3. договора от 23.09.2020 № ММ1758-09-2020, конкретный перечень услуг, срок оказания услуг и стоимость определяются исполнителем на основании заявок заказчика и отражаются в счетах на оплату. Оплата счета означает согласование заказчиком стоимости услуг, сроков их оказания и стоимости.

На основании п. 2.2 договора, заказчик предоставляет исполнителю заявку на оказание услуг (заполняет её по форме, предоставляемой исполнителем). Количество заявок заказчика исполнителю не ограничено.

Согласно п. 3.3 договора основанием для оплаты услуг является счет на оплату сформированный по конкретной заявке.

Истец, заявляя о наличии задолженности по счету от 28.09.2020 № УТ-2092, доказательство того, что ООО «ВЭД Индустрия» в адрес ООО «Центр сертификации «Межрегионтест» направлялись соответствующие заявки, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание услуг в рамках заявки договору от 23.09.2020 № ММ1758-09-2020 по счету № УТ-2092 от 28.09.2020 сторонами не согласовано.

Кроме того, согласно п. 2.10 договора исполнитель обязан средствами телекоммуникационных каналов связи по электронному адресу заказчика, указанному в договоре, передать заказчику сканированные документы (результаты услуг, оказанных исполнителем): результат услуг, счет на оплату цены услуг (части цены услуг, при наличии таковой), акт приема-передачи (п.п. 2.10.1., 2.10.2., 2.10.3.).

Между тем, доказательств подписания, либо направления в адрес ответчика актов приема-передачи результата услуг по спорному счету, истцом также не представлено, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела опись почтового направления и кассовый чек ФГУП «Почта России» о направлении акта № УТ-5533 от 31.12.2020 на сумму 20 000 руб., об оказании услуг по спорному счету не свидетельствуют, поскольку доказательств направления заказчиком заявок и направления в адрес заказчика протоколов испытаний, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности оказания услуг и возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг по счету от 28.09.2020 № УТ-2092.

Довод жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих вручение или направление отзыва и приложений к нему истцу посредством заказного почтового отправления, отклоняется.

Действительно, доказательств направления в адрес истца отзыва на исковое заявление посредством почты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отзыв был направлен ответчиком через систему Картотека арбитражных дел, в связи с чем истец имел возможность ознакомится с имеющимися материалами дела в электронном виде.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что с доводами отзыва на исковое заявление истец был ознакомлен, в связи с чем нарушений процессуальных прав истца, влекущих отмену правильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 05.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года (резолютивная часть решения принята 17 февраля 2022 года) по делу № А60-65968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева