Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2022 годапо делу № А60-61710/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартет-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартет-Сервис» (далее – истец, ООО «Квартет-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 6 731 033 руб. 10 коп., неустойки за период с 19.08.2021 по 17.11.2021 в размере 612 524 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 612 524 руб. 01 коп., в части взыскания основного долга отменить в части, превышающей сумму 5 331 033 руб. 10 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на частичное погашение задолженности. Также апеллянт полагает, что неустойка подлежит снижению до 115 441 руб. 83 коп., поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, не представлены доказательства причинения реального ущерба истцу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.06.2022.

20.06.2022 в апелляционный суд поступило дополнение ответчика к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик указал на частичную оплату задолженности платежными поручениями № 568 от 21.01.2022 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., № 4078 от 23.05.2022 на сумму 2 668 691 руб. 56 коп., № 2597 от 08.06.2022 на сумму 1 680 372 руб. 43 коп. Апеллянт просит удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 080 709 руб. 79 коп., неустойки в размере 612 524 руб. 01 коп.

Определением апелляционного суда от 22.06.2022 судебное заседание отложено в связи с поступлением дополнения ответчика к апелляционной жалобе, необходимостью проведения сторонами взаимной сверки расчетов.

Определением от 25.07.2022 произведена замена судей Балдина Р.А. и Дружининой Л.В. на судей Григорьеву Н.П. и Суслову О.В.

В судебное заседание 27.07.2022 поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 080 709 руб. 79 коп., неустойку в размере 612 524 руб. 01 коп., а также 59 718 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

По смыслу приведенной нормы права уточнение исковых требований допустимо только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ч. 3 ст. 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из смысла заявленного истцом ходатайства, апелляционный суд квалифицирует заявленное истцом ходатайство как частичный отказ от исковых требований (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Представитель ответчика против принятия частичного отказа от исковых требований не возражал.

Апелляционным судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части, превышающей взыскание задолженности в размере 1 080 709 руб. 79 коп., неустойки в размере 612 524 руб. 01 коп., 59 718 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 между ООО «Квартет-Сервис» (подрядчик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 167849 (далее - договор) на выполнение работ по устройству трубных фундаментов по объекту «Обустройство куста скважин NP-3 и коридоров коммуникаций. Очередь 4С. В Л б кВ куст NP-1 - NP-3 (с ВОЛС и 2КТПНУ 6/0,4 кВ).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, определяется на основании расчета стоимости работ (приложение № 1), ценовых параметров (приложение А), технического задания (приложениеБ).

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячные платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре, за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в оплачиваемом периоде работы в течение 45 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика оригиналов счета и счета-фактуры, выставленных на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами и предоставленных заказчику в оригинале, а так же надлежащим образом оформленного и предоставленного в адрес заказчика комплекта исполнительной документации в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполненных и принятых работ за отчетный период, изложенная в счете, указывается за вычетом 5% стоимости работ за отчетный период. Оплата оставшегося платежа в размере 5% стоимости работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, производится заказчиком в течение 45 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, между генеральным заказчиком и заказчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2021 (форма № КС-3) подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 6 731 033 руб. 10 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021, № 2 от 31.05.2021 (форма № КС-2). Претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, акты подписаны заказчиком без замечаний.

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ не произведена, 18.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию об уплате
задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО «Квартет-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере, в связи с чем, требование о начислении неустойки признано обоснованным. При этом судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, апелляционным судом принят частичный отказ от иска в части основного долга, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, в размере 1 080 709 руб. 79 коп. Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 18.1.1 договора за задержку расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ материалами дела подтвержден.

Приведенные апеллянтом доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и неустойки с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного отказа истца от требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований, в размере 14 893 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением требований истца в остальной части судебные расходы за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в размере 44 825 руб. 00 коп.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Квартет-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска в части основного долга в размере 5 650 323 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-61710/2021 отменить в части взыскания основного долга в размере 5 650 323 руб. 31 коп.

Производство по делу № А60-61710/2021 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартет-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 893 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4302 от 16.11.2021.

2. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартет-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 080 709 руб. 79 коп. основного долга, 612 524 руб. 01 коп. неустойки, а также 44 825 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова