СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

23 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-48332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Семенова В. В.,

судейПаньковой Г. Л., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" – Елисеев И. С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-48332/2014,

принятое судьей Парамоновой В. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ОГРН 1069671068610, ИНН 6671208791)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов  за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее – «истец», «общество») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга (далее – «ответчик», «администрации») о применении последствий недействительности договора аренды № 3-1313 от 08.12.2008, взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» 1 604 120 руб. 44 коп., в том числе: 1 530 132 руб. 18 коп. основного долга, 73 988 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 186 458 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 1 131 734 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.03.20014 по 06.10.2014 в сумме 54 724 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в возврате сумм арендной платы, уплаченных по 02.09.2011, и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец узнал о нарушении своих прав – недействительности (ничтожности) договора аренды № 3-1313 от 08.12.2008 – только из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу № А60-18084/2014; что по требованиям о возврате всех платежей, уплаченных по договору аренды № 3-1313 от 08.12.2008, срок исковой давности не истек.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С согласия истца законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 в порядке (части 3 статьи 18 АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор аренды земельного участка от 08.12.2008 № 3-1313 (далее – «договор», «договор аренды»), предметом которого является передача ответчиком истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302031:134 площадью 2 312 кв. м по ул. Опалихинской г. Екатеринбурга для строительства и дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания с кафе, офисными помещениями и подземным паркингом на срок с 30.09.2008 до 29.09.2013; между сторонами также подписан акт приема-передачи участка от 08.12.2008.

При рассмотрении дела № А60-18084/2014 об оспаривании истцом отказа ответчика в выдаче постановления на снос зеленых насаждений Арбитражным судом Свердловской области в решении от 26.06.2014 сделаны выводы о недействительности (ничтожности) сделки по передаче спорного земельного участка в аренду в связи с наличием на указанном земельном участке зеленых насаждения, которые не принадлежат ни ответчику, ни истцу; что спорный земельный участок администрацией обществу в действительности не передавался. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу № А60-18084/2014 вступило в законную силу.

Считая, что в связи с признанием сделки недействительной (ничтожной) подлежит возврату истцу арендная плата, ранее уплаченная ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов первой инстанции в рамках настоящего дела и дела № А60-18084/2014 о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды, об отсутствии фактической передачи спорного земельного участка ответчику истцу сторонами не оспариваются, и в данной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая отсутствие возможности фактического пользования земельным участком, на котором располагаются земельные насаждения, арендная плата получена арендатором без каких либо законных оснований и подлежит возврату плательщику.

Пропуск срока исковой давности согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного, применительно к арендным платежам, которые оплачивались истцом периодически, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Истец обратился в суд с иском 06.11.2014. Однако, ответчик своим письмом от 02.09.2014 г. № 23.5.-01/001/1438 признал требования истца и указал, что после признания утратившим силу Постановления Главы Екатеринбурга № 4189 от 30.09.2008 Земельным комитетом будет произведен возврат денежных средств, оплаченных по договору от 08.12.2008 № 3-1313.

Признание долга прерывает срок исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 указанного постановления).

Таким образом, в отношении  арендной платы, уплаченной в период с мая 2009 года по 02.09.2011, срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу А60-18084/2014, правомерно отклонен судом первой инстанции. Данный довод противоречит норме пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения по делу А60-18084/2014 не содержит выводов о  признании договора аренды недействительным.

Ссылки истца на судебные акты высших судов судом не учитываются, так как данными судебными актами разрешены споры с иными фактическими обстоятельствами. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10 рассматривается ситуация о недействительности оспоримой сделки; определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 306-ЭС14-929 делаются выводы о сроке исковой давности по требованию о взыскании убытков на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела (нахождения на спорном земельном участке зеленых насаждений, которые не принадлежат ни истцу, ни ответчику), позиции истца в исковом заявлении о том, что земельный участок в пользование истцу фактически не передавался, истец не мог не знать, что производил платежи ответчику без встречного предоставления во исполнение несуществующего обязательства (недействительной сделки).

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены судом первой инстанции в части только взысканной суммы.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-48332/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.