СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2009-АК

г. Пермь

08 сентября 2009 года                                                   Дело № А60-789/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.

Судей Осиповой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца ООО «Сигма Фарма» : Зуев В.М. – представитель по доверенности от 12.02.2009г.

от ответчика ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»: ФИО2- представитель по доверенности от 03.08.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (ответчика по делу)

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 июля 2009 года

по делу № А60-789/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску  ООО «Сигма Фарма»

кОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

о взыскании 23 654 274 рублей 08 копеек,

установил:

ООО «Сигма Фарма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – ответчик) суммы 23 654 274 руб. 08 коп. по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки № 030/2007 от 01.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 года требования ООО «Сигма Фарма» удовлетворены частично: с ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в пользу ООО «Сигма Фарма» взыскан основной долг в сумме 22 756 674 руб. 08 коп. и 100 000 рублей – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 года ООО «Сигма Фарма» 25.06.2009 г. выдан исполнительный лист № 62387.

15 июня 2009 года ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2009г. в удовлетворении заявления ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 г. по делу № А60-789/2009 отказано.

ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (ответчик по делу), не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки.  В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении определения неправильно применены норы материального права – ст.324 АПК РФ и ч.3 ст. 401 ГК РФ. Также судом необоснованно  не применены в качестве обоснования для применения рассрочки тяжелое материальное положение ответчика, которое подтверждается  представленными в дело документами о размерах дефицита бюджета, дотаций, расходов на социальные нужды и исполнение судебных решений по другим делам, о необходимости  пополнения бюджета для выполнения существующих обязательств за счет заемных источников.

ООО «Сигма Фарма» (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает, что определение суда первой инстанции  законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению. Поясняет, что после рассмотрения судом первой инстанции вопроса о рассрочке  исполнения судебного акта, взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей был направлен исполнительный лист для принудительного взыскания. В период с 27.07.2009г. по 20.08.2009г. приставами с ответчика было взыскано 5 300 000 рублей, что говорит о возможности предприятия исполнения судебного акта без рассрочки. Поясняет, что на момент вынесения определения об отказе в рассрочке судебного акта, исполнительное производство не было возбуждено. Доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика, в дело не представлены, в связи с чем, просит определение суда оставить без изменения.

Истец просит приобщить в материалы дела  копии платежных поручений и  справок о движении по расчетному счету ответчика, подтверждающих факт взыскания 5 300 000руб.

Ответчик просит приобщить в материалы дела справку № 225 от 15.07.2009г., подтверждающую, что ОАО «Ирбитский химико-фармацевтической завод» относится к потенциально опасным объектам Муниципального образования «Город Ирбит».

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца и ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 г., вступившим в законную силу 08.06.2009г., с ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в пользу ООО «Сигма Фарма» взыскан основной долг в сумме 22 756 674 руб. 08 коп. и 100 000 рублей – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

25.06.2009г. арбитражным судом принявшим решение выдан соответствующий исполнительный лист.

ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования об отсрочке  исполнения решения по делу № А60-789/2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

Таким образом, в соответствие со ст.65 АПК РФ, должник  доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; наличие уважительных причин невозможности единовременного погашения суммы долга.

Суд первой инстанции, отказывая в рассрочке исполнения решения, обоснованно исходил из того, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.  Все приведенные ответчиком обстоятельства- наличие дебиторской задолженности, наличие кредиторской задолженности, необходимость  пополнения бюджета для выполнения существующих обязательств за счет заемных источников, не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта. Как правильно указал суд первой инстанции тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки  исполнения решения суда.

В обоснование применения рассрочки ответчик указывает на тот факт, что с 2007года  в отношении  ответчика службой судебных приставов-исполнителей выносились постановления о запрете отчуждения недвижимого имущества, транспортных средств, о наложении ареста на денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах должника по исполнительным листам других организаций. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что меры, принятые службой судебных приставов-исполнителей в 2007-2008г.г. продолжают действовать в 2009году, и каким-образом данные меры препятствуют  единовременному погашению суммы долга. Представленная справка № 225 от 15.07.2009г. подтверждает тот факт, что ответчик входит в перечень потенциально опасных объектов муниципального образования «город Ирбит», но не усматривается  причинно-следственная связь между указанным обстоятельством  и не  возможностью единовременной уплатой суммы долга.     

Суд первой инстанции обоснованно исходил из  соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Из справки от 7.07.2009г. и импортных контрактов на поставку фармацевтической продукции, представленных истцом в материалы дела следует, что проданные ответчику товары по договору поставки № 030/2007 от 01.11.2007 г. были приобретены у третьих лиц по импортным контрактам за валютные средства или в рублях по соответствующему курсу. Все расчеты по данным контрактам полностью зависят от возврата денежных средств ответчиком к рамках выданного истцу исполнительного лица (л.д.44). В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки на два года, т. е. до 2011 г. ведет к длительному нарушению прав и интересов взыскателя, которые подлежат защите согласно статье 2 АПК РФ.

  Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, по которым должник не может исполнить решение суда, заявителем не представлено. В связи с чем,  определение суда первой инстанции от  08 июля 2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» – без удовлетворения.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 08 июля 2009 года  по делу № А60-789/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.