Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, акционерного общества «Регистратор Интрако» – Томилова А.П. паспорт, по доверенности от 05.03.2018 г. № 17, Бернацкая О.В. паспорт, по доверенности от 12.02.2018 г.;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фукаловой Вероники Эдуардовны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузаявителя акционерного общества «Регистратор Интрако»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2018 года

по делу № А50-2787/2018

принятое судьёй Катаевой М.А.

по заявлению акционерного общества «Регистратор Интрако» (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фукаловой Веронике Эдуардовне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Хомутов Юрий Леопольдович, финансовый управляющий Хомутова Юрия Леопольдовича Иванушкина Лариса Геннадьевна, Антонец Андрей Андреевич, закрытое акционерное общество «Спортивная деревня

«Гамильтон»,

о признании незаконными постановления и требования,

установил:

Акционерное общество «Регистратор Интрако» (далее – заявитель, общество, АО «Регистратор Интрако») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фукаловой Вероники Эдуардовны (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018 и требования от 18.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что заявитель не может исполнить требования исполнительного документа, о чем служба судебных приставов была уведомлена своевременно. Помимо этого, заявитель указывает на то, что АО «Регистратор Интрако» на сегодняшний момент является ненадлежащим лицом, обязанным исполнить действия, указанные в исполнительном документе, и, следовательно, не может нести ответственность в виде исполнительского сбора; обращает внимание на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, так как заявитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства от заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 16 мая 2018 года арбитражным управляющим ЗАО «Гамильтон» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу № А50-30118/2015, которым удовлетворено заявление АО «Регистратор Интрако» о прекращении исполнительного производства № 88760/17/59004-ИП от 05.09.2017 года об обязании АО «Регистратор Интрако» списать с лицевого счета Антонец А.А. на лицевой счет Хомутова Ю.Л. обыкновенные именные акции ЗАО «Спортивная деревня «Гамильтон» (ИНН 5906076470, ОГРН 1075906005779) в количестве 50 000 штук, подана апелляционная жалоба. Согласно картотеке арбитражных дел 23 мая 2018 года жалоба поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В настоящий момент к производству не принята.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что результат рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы непосредственным образом повлияет на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения апелляционной жалобы ответчика на обжалуемое по настоящему делу решение от 14 февраля 2018 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции усмотрел наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 г. по делу № А50-30118/2015 о прекращении исполнительного производства № 88760/17/59004-ИП, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 года назначено судебное заседание по делу № А50-2787/2018 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобеАО «Регистратор Интрако» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года по делу № А50-2787/2018 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 19 сентября 2018 года на 10 часов 45 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Савельевой Н.М., судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 августа 2018 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление № 17АП-8440/2016-АК по делу № А50-30118/2015, которым определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 г. по делу № А50-30118/2015 о прекращении исполнительного производства № 88760/17/59004-ИП отменено полностью, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований..

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, производство по делу подлежит возобновлению в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя возражали против возобновления производства по делу, ходатайствовали о дальнейшем приостановлении производства по настоящему делу, так как заявителем подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г. № 17АП-8440/2016-АК по делу № А50-30118/2015.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку судебный акт, влияющий на обстоятельства настоящего спора, вступил в законную силу, а иных оснований, влекущих за собой необходимость приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокольным определением от 19.09.2018 г. производство по делу № А50-2787/2018 по апелляционной жалобе заявителя возобновлено.

Представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30118/2015 выдан исполнительный лист, обязывающий АО «Регистратор Интрако» осуществить списание с лицевого счета Антонца А.А. на лицевой счет Хомутова Ю.Л. обыкновенных именных акций ЗАО «Спортивная деревня «Гамильтон» в количестве 50 000 штук.

На основании данного исполнительного листа 05.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88760/17/59004-ИП, в постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 09.09.2017 по реестру почтовых отправлений и получено обществом 14.09.2017 г., что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на постановлении и не оспаривается заявителем.

На основании того, что в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа должником не исполнено, 17.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.

18.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель составил и вручил должнику требование об исполнении судебного акта в 7-дневный срок.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и требованием судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в срок для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требование должником не исполнено, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основания, Учитывая, что на момент выставления требования исполнительный документ арбитражного суда не был исполнен, то суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для предъявления заявителю требования об исполнении судебного акта. Доводы о невозможности исполнения судом рассмотрены и отклонены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа 05.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88760/17/59004-ИП, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 14.09.2017 г.).

Учитывая, что в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, требование исполнительного документа должником не исполнено, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 17.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель отмечает, что в целях соблюдения законодательства и нормативных актов о рынке ценных бумаг АО «Регистратор Интрако» в настоящее время не может производить какие-либо операции с ценными бумагами ЗАО «Спортивная деревня «Гамильтон», в том числе осуществить списание с лицевого счета Антонец А.А. на лицевой счет Хомутова Ю.Л. обыкновенных именных акций ЗАО «Спортивная деревня «Гамильтон» в количестве 50 000 штук, до момента возобновления ведения реестра и подписания нового Договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с уполномоченными лицами ЗАО «Спортивная деревня «Гамильтон».

Таким образом, по мнению заявителя, запрет по проведению операций о списании ценных бумаг с лицевого счета Эмитента, установленный пунктом 3.12 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», является обстоятельством, подтверждающим невозможность исполнения исполнительного документа ФС № 007015627 в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г. по делу № А50-30118/2015 установлено, что указанное обществом «Регистратор Интрако» обстоятельство в качестве основания для прекращения исполнительного производства (расторжение договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.02.2010 и не заключение нового договора) в настоящее время является обстоятельством, затрудняющим, но не исключающим исполнение судебного акта.

Так, в частности, в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства обращения общества «Регистратор Интрако» к уполномоченным лицам общества «Спортивная деревня «Гамильтон» с целью заключения нового договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг, в том числе на непродолжительный срок с целью осуществления списания с лицевого счета Антонца А.А. на лицевой счет Хомутова Ю.Л. обыкновенных именных акций общества «Спортивная деревня «Гамильтон» в количестве 50 000 штук во исполнение требований определения арбитражного суда от 19.05.2017.

При этом, судом также принято во внимание, что обществом «Регистратор Интрако» были самостоятельно созданы условия для затруднительности исполнения судебного акта.

В частности, в рамках рассмотрения указанного дела, судом установлено, что обществу «Регистратор Интрако» было достоверно известно о наличии судебного спора по поводу сделок по отчуждению ценных бумаг, поскольку еще до вынесения определения от 18.04.2017 о привлечении регистратора к участию в обособленном споре в качестве третьего лица представитель общества «Регистратор Интрако» принимал участие в судебном заседании 28.02.2017-02.03.2017, обществом «Регистратор Интрако» представлялись письменные пояснения от 10.01.2017 и 17.02.2017. Также, регистратор обращался к суду по поводу разъяснения порядка исполнения определения о принятии обеспечительных мер.

При этом, после привлечения общества «Регистратор Интрако» к участию в обособленном споре указанное лицо какие-либо дополнительные отзывы относительно предмета спора не представляло, а также не сообщило суду ни о намерении расторгнуть с обществом «Спортивная деревня «Гамильтон» договор на ведение реестра, ни о последующем его расторжении.

Кроме того, являясь участником обособленного спора о признании сделки должника недействительной, итогом которого стало возбуждение исполнительного производства № 88760/17/59004-ИП общество «Регистратор Интрако», в случае несогласия с состоявшимся судебным актом в части примененных судом последствий недействительности сделки, не воспользовалось своим правом на его обжалование в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188 и разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не инициировало в дальнейшем вопрос об изменении способа, порядка исполнения судебного акта на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений об использовании обществом «Регистратор Интрако» всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, и в случае их безрезультативности – на инициирование вопроса о возможности изменения порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия довода заявителя о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание обязательность исполнения судебных актов в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанность принятия обществом «Регистратор Интрако» всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт утраты возможности исполнения исполнительного листа серии ФС №007015627, обязывающего общество «Регистратор Интрако» совершить действия по списанию с лицевого счета Антонца А.А. на лицевой счет Хомутова Ю.Л. обыкновенных именных акций общества «Спортивная деревня «Гамильтон» в количестве 50 000 штук, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года по делу № А50-2787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов