СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-ГК

г. Пермь

23 мая 2022 года                                                                   Дело № А60-58160/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителя ответчика – Бикмулина М.Г., по доверенности от 30.11.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества  «Свинокомплекс «Уральский» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-58160/2021 

по иску акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» (ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инновационная экологическая компания Томского политехнического университета» (ИНН 7017276867, ОГРН 1117017000528)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инновационная экологическая компания Томского политехнического университета» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 416 595 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с  решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтены   приведенные истцом доводы  о неоднократном нарушении ответчиком обязательств по договору, не дана оценка  представленным доказательствам.   Истец  указывает на то, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком   обязательств по договору привело к возникновению убытков истца в виде необходимости внесения в повышенном размере платы за негативное воздействие на окружающую среду (с применением 25-кратного повышающего коэффициента ввиду отсутствия у истца разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух). Истец отмечает, что его производственная деятельность   по выращиванию свиней представляет собой  непрерывный технологический процесс, приостановка  производства даже на короткий период невозможна по техническим причинам либо по соображениям безопасности; злоупотреблений, связанных с получением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, со стороны истца не  допущено, полагает, что факт причинения ответчиком истцу убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом расходами доказаны.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, разработчик проекта ПДВ) заключен договор подряда № 15-095628 с протоколом разногласий, предметом которого являлась разработка, согласование проекта ПДВ (предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу), получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекты заказчика в компетентных учреждениях, в государственных надзорных органах (работы), своевременная передача результата работ заказчику.

Согласно п. 1.5 договора результатом выполненных работ является разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), выданное Управлением Росприроднадзора по Свердловской области.

В ходе инвентаризации источников выбросов в рамках договора  выявлены неучтенные ранее объекты: убойно-санитарный пункт (Свердловская обл., Богдановичский р-н, 5,5 км автодороги Волковское-Ильинское) и площадка офис (Свердловская обл., г. Богданович, ул. Пионерская,1).

22.06.2017 заключено дополнительное соглашение № 15-095628/02 к договору № 15-095628 на разработку ПДВ с включением недостающих объектов.

В иске истец указывал, что 13.10.2017 выполнен отчет инвентаризации источников, т.е.  первый этап по договору № 15-095628, что является нарушением срока выполнения работ данного этапа (60 рабочих дней), предусмотренного приложением № 1 к договору (13.10.2017-22.06.2017 = 81 рабочий день).

С 13.10.2017 в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи отчета об инвентаризации источников выбросов, согласно дополнительному соглашению № 15-095628/02 к договору № 15-095628, осуществлялась разработка проекта ПДВ.

07.03.2018 разработанный проект ПДВ предоставлен истцу на ознакомление. По проекту ПДВ направлены замечания разработчикам.

19.04.2018 после устранения замечаний проект в бумажном варианте получен истцом, что является нарушением сроков (07.03.2018-19.04.2018=29 рабочих дней), предусмотренных п. 3.2 договора (не может превышать 10 рабочих дней).

15.05.2018 разработанный проект ПДВ направлен на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

11.09.2018 на проект ПДВ получено экспертное заключение № 02-01-15-14-01/3935 о соответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

26.09.2018 на проект ПДВ получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.ООО.Т.002053.09.18 о несоответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, выданное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. Замечанием было то, что проект считали по методике 2015 года, которая не утверждена НИИ Атмосфера.

13.12.2018 подготовлена и направлена претензия № ВС/13-1037 в адрес ООО «МИЭК-ТПУ» об устранении недостатков в проекте.  

14.12.2018 проект ПДВ вновь направлен на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

18.12.2018 на проект ПДВ получено экспертное заключение № 02-01-15-14-01/5631 о соответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

24.12.2018 на проект ПДВ получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.ООО.Т.002053.09.18 о соответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, выданное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области.

24.12.2018 в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу направлено заявление № ВС/13-1060 об установлении предельно допустимых выбросов.

25.01.2019 подготовлена и направлена претензия № ВС/13-57 в адрес ООО «МИЭК-ТПУ» об устранении недостатков в проекте.  

19.02.2019 из Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу получен отказ в утверждении нормативов ПДВ (№ 02-02-10/1280).

Одним из замечаний было отсутствие протоколов замеров на всех источниках выбросов.

22.04.2019 в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу направлено заявление № ВС/13-1060 об установлении предельно допустимых выбросов.

17.06.2019 из Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу получен отказ в утверждении нормативов ПДВ (№ 02-02-10/5700 от 17.06.2019).

Проект откорректирован и 22.07.2019 в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу направлено заявление № ВС/13-1077 об установлении предельно допустимых выбросов с пояснениями.

06.09.2019 из Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу получен отказ в утверждении нормативов ПДВ (№ 02-02-10/8688 от 06.09.2019).

АО «Свинокомплекс «Уральский» организован приезд разработчиков проекта ПДВ (ООО «МИЭК-ТПУ») в г.Екатеринбург для встречи с руководителем Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу с целью получение разъяснений по замечаниям.

По результатам переговоров проект откорректирован и 16.12.2019 вновь сдан в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (заявление № б/н об установлении предельно допустимых выбросов).

В ходе проверки проекта Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному  округу  АО  «Свинокомплекс  «Уральский»  заключил  договор № 15-117095 от 05.02.2020 с ООО «Научно-технический центр градостроительной экологии» для консультаций разработчиков ПДВ (ООО «МИЭК-ТПУ») и устранения замечаний в рабочем порядке, с целью получения разрешения на выброс.

В результате 07.02.2020 АО «Свинокомплекс «Уральский» получено разрешение № 4/20 (С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 07.02.2020 по 31.12.2024.

Истец указывал, что подрядчиком неоднократно допущено нарушение п. 3.4 договора: срок для устранения замечаний к работам (результату работ), выданных компетентными государственными органами,  не может превышать 30 рабочих дней, а именно:

26.09.2018 на проект ПДВ получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 966.01.31.000.T.002053.09.18 о несоответствии требованиям СанПин, а 14.12.2018 проект ПДВ вновь направлен на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» - 56 рабочих дней:

19.02.2019 из Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу получен отказ в утверждении нормативов ПДВ, а 22.04.2019 в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу направлено заявление №ВС/13-1060 об установлении предельно допустимых выбросов - 43 рабочих дня:

06.09.2019 из Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу получен отказ в утверждении нормативов ПДВ (№02-02-10/8688 от 06.09.2019г.), а 16.12.2019 вновь сдан в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу - 70 рабочих день.

Кроме того, 06.09.2019 из Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу получен отказ в утверждении нормативов ПДВ (№02-02-10/8688 от 06.09.2019г.) в том числе по причине неустранения ранее выданных замечаний.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в  неоформлении соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, истец предпринимал меры по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с апреля 2017 года,   разрешение не было своевременно выдано административным органом по не зависящим от истца причинам.  

Так, 29.10.2018 заказчиком передан проект ПДВ Исполнителю для устранения замечаний, но на 12.12.2018 (претензия от 13.12.2018 № ВС/13-1037) замечания исполнителем не устранены.

Также, 30.12.2018 заказчиком предоставлены справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ для устранения ошибок в проекте ПДВ, однако на 23.01.2019 (претензия от 25.01.2019 №ВС/13-57) замечания Исполнителем не устранены.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 12.03.2021 (дело № A60-57579/2020), постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по иску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании платы за НВОС к истцу применены меры ответственности в виде начисления платы с применением двадцати пятикратного повышающего коэффициента, а именно:

- за 2018 год в сумме 3 081 845 руб. 76 коп. (1 491 810,72+1 590 035,04), что подтверждается платежными поручениями № 5848 от 26.05.2021, № 5847 от 26.05.2021;

- за 2019 год в сумме 3 594 532 руб. 32 коп. (2 015 054,42+1 579 477,90), что подтверждается платежными поручениями № 5849 от 26.05.2021, № 5850 от 26.05.2021;

- пени за 2018 год в сумме 484 825 руб. 71 коп. (250 139,01+234 686,70), что подтверждается платежными поручениями № 5855 от 26.05.2021, № 5858 от 26.05.2021;

- пени за 2019 год в сумме 255 391 руб. 53 коп. (112 221,91 + 143 169,62), что подтверждается платежными поручениями № 5859 от 26.05.2021, № 5856 от 26.05.2021.

В общей сложности  с истца взыскано 7 416 595 руб. 32 коп.

Полагая взысканные денежные средства убытками, возникшими по вине ответчика,  истец обратился  в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к ответственности в виде взыскания платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в повышенном размере.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права  для удовлетворения требований  о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ  в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проанализировав приведенные истцом доводы о нарушении ответчиком договорных обязательств,  приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60-57579/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был привлечен   к ответственности в виде уплаты в 25-ти кратном размере платы за осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ввиду того, что данные выбросы  произведены без соответствующего разрешения, а не вследствие нарушения обязательств ответчиком по выполнению в срок работ по договору от 21.04.2017.

Так, суд учел, что в ходе судебного разбирательства по делу № А60-57579/2020 установлена вина истца, а не иных лиц  за осуществление выбросов в атмосферу без соответствующего разрешения, истец в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 осуществлял деятельность без необходимого разрешения.

Также суд обоснованно исходил из того, что действия ответчика по исполнению договора не находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истца к ответственности.

Суд правомерно указал в обжалуемом решении, что  согласно п. 5.3.1. договора исполнитель оказывает услуги с момента предоставления заказчиком необходимых документов и исходных данных, исполнитель имеет право не начинать и приостановить работу, пока заказчик не предоставил необходимую документацию, предусмотренную приложением № 4 к договору. Истец предоставил исходные данные  частично,   допустил просрочку, в связи с чем ответчик не имел объективной возможности исполнить договор в срок (письмо ответчика от 03.08.2017).

С учетом этого суд пришел к правильным выводам о том, что   исполнение ответчиком обязательств по разработке проекта нормативов предельного допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух   в срок не представилось возможным в том числе ввиду бездействия  истца,  ответчик неоднократно просил выдать документы,  исходные данные, в то время как  истец не исполнил со своей стороны обязательства   в части передачи всей необходимой документации и  данных.

 Суд принял во внимание, что Департаментом установлен факт предоставления недостоверной информации (протоколы измерений ООО «Аспект») в целях получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (письмо Департамента от 06.09.2019 г. № 02-02-10/8688),  Департаментом в письмах от 19.02.2019  № 02-02-10/1280 и от 17.06.2019 № 02-02-10/5700 (приложения № 18.1, 22.1) отмечено отсутствие исходной информации, необходимой для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в части протоколов замеров и аттестатов и области аккредитаций испытательных центров, проводивших инструментальные замеры на источниках выбросов (п.2 письма от 17.06.2019  № 02-02-10/5700).

Таким образом суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе письмо ответчика от 03.08.2017 об отсутствии исходных данных для исполнения договора,  учитывая  отсутствие замечаний истца к подписанному акту приема-передачи исходных данных от 17.07.2017, п.5.3.1. договора, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) утрачивает право задерживать начало выполнения работ с момента, когда заказчик (истец) предоставил необходимые исходные данные, отказы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (от 10.02.2019, 17.06.2019 и 06.09.2019) с указанием на отсутствие исходных данных,  обоснованно указал на недоказанность    ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  и отсутствие оснований для   возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца об обратном,  в том числе с указанием на то, что   производственная деятельность   истца   представляет собой  непрерывный технологический процесс, злоупотреблений, связанных с получением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,   истцом не  допущено, судом апелляционной инстанции рассмотрены отклонены с учетом изложенного выше.  Апелляционный суд при этом исходит из того, что истцом не доказано, что обстоятельства исполнения ответчиком договора являются единственным основанием, приведшим к привлечению истца к ответственности.

 Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-58160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.