СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГК

г. Пермь

14 июня 2022 года                                                                Дело № А60-17881/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, по доверенности от 13.04.2021;

от ответчика, ФИО2: ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.06.2021;

от ответчика, ФИО4: ФИО5, паспорт, по доверенности от 08.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ФИО4, ответчика, ФИО2, третьего лица, ФИО6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2022 года

по делу № А60-17881/2021

по иску ФИО7

к ФИО4, ФИО2,

третьи лица: закрытое акционерное общество фирма "Яхонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО8, ФИО9,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций общества,

установил:

ФИО7 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 (ответчики) о переводе права и обязанности приобретателя акций ЗАО Фирма «Яхонт» в количестве 8 (восемь) штук по цене 250 руб., полученные ФИО2 на условиях, изложенных в извещении о результатах торгов имуществом должника ФИО4 (N сообщения 4492408, опубликовано 14.12.2019) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Фирма «Яхонт», ФИО6 (бывший акционер ЗАО  Фирма «Яхонт»), ФИО8 (акционер ЗАО Фирма «Яхонт»),ФИО9 (финансовый управляющий ответчика ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ФИО4, ФИО2, ФИО6 обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

ФИО4 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, поскольку фактически истцу переданы наиболее привлекательные акции из числа единого лота, остальные части единого лота, по извещению 4492408. Все остальные доли в общества, проданные единым лотом на торгах, с момента вступления в силу решения суда первой инстанции становятся спорными: ФИО2 имеет возможность от них отказаться, так как несут, в том числе, дополнительные риски (субсидиарная ответственность и пр.). Разделение единого лота создало ситуацию, когда истец приобрел пакет акций рыночной стоимостью 3 160 000 руб. (8 шт. акций * 395 000 руб. за 1 акцию), за 250 руб. Отчет об оценке №0358 оц-21 имеется в материалах дела, но судом оценен не был. Указывает, что решение суда первой инстанции, фактически, делает вывод о существенных нарушениях действующего законодательства при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2019 по делу №А60-36246/2018) и при проведении торгов активами ФИО4 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2019 по делу А60-36246/2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Указывает, что решением суд установил, что о проведении торгов извещение истцу, обществу не было направлено, вместе с тем требование о таком уведомлении также не содержалось в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2019 по делу А60- 36246/2018 хотя именно данным определением должен был быть установлен порядок продажи долей в ООО и акций, в том числе должно было установлено требование о необходимости уведомления общества и акционеров. По мнению ФИО4, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам продажи долей и акций единым лотом. По решению суда первой инстанции совершенно не ясна судьба единого лота: либо акции ЗАО «фирма Яхонт» выделен из единого лота, либо вывод суда означает, что единой лот разделен и все 9 активов фрагментированы. Апеллянт отмечает, что продажа всех активов единым лотом отвечала интересам ФИО4, проходящего процедуру банкротства. Также заявитель жалобы указывает, что цена акций, сложившаяся на торгах от 14.12.2019, явно не соответствует рыночной стоимости акций ЗАО Фирма «Яхонт» в связи, с чем и на основании абз. 3 п. 3. ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» суд не должен принимать во внимание цену, сложившуюся на торгах.

Как указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции не полностью исследовал вопрос о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности.Вопреки выводам суда, в рассматриваемой ситуации момент, с которого истцу стало известно об изменении состава акционеров общества, не является определяющим для установления даты начала течения срока. Считает, что такой документ как выписка из реестра акционеров от 11.03.2021, выданный по счету ФИО2 мог быть выдан реестродержателем (ВРК) исключительно самой ФИО2 Поэтому довод ФИО7 о том, что началом течения срока давности является этот документ, полученный им при подготовке к общему годовому собранию акционеров является ложным. По мнению заявителя жалобы, с учетом законодательно установленных сроков проведения годовых собраний акционеров, срок давности в любом случае истек 30.09.2020.

ФИО6 в качестве доводов своей апелляционной жалобы приводит следующее. Суд принял уточнение искового требования в том же судебном заседании, в котором принимал решение по делу, не отложив при этом судебное разбирательство. Уточнение исковых требований в адрес лиц, участвующих в деле, направлено не было. Полагает, что измененный характер требований затрагивает его интересы как участника процесса. ФИО6 считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку ФИО7 выбрал неверный способ защиты своих прав, так как в Законе об акционерных обществах перевод прав и обязанностей приобретателя по извещению о результатах торгов прямо не предусмотрен. Отмечает, что судом первой инстанции было отказано ФИО6 в привлечении его в качестве соистца, однако суду было известно об интересе ФИО6 к настоящему делу. Указывает, что продажа всех активов единым лотом на условиях извещения от 14.12.2019 помешала ему участвовать в торгах. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что по предъявлению иска истек срок исковой давности.

ФИО7 представил отзыв на апелляционные жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копия запроса от 12.05.2019 ФИО9 в адрес ООО "Эврика-93" с копией конверта).

Представитель ФИО4 не возражает против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО7 возражает против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО4 поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2 поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционеры ЗАО Фирма «Яхонт» владели обыкновенными именными акциями, а именно: ФИО6 - 5 акций; ФИО7 - 6 акций; ФИО8. - 1 акция; ФИО4 -8 акций.

Впоследствии третье лицо ФИО6 реализовал акции в количестве 5 штук в пользу ФИО2 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу №А60-36246/2018 признано обоснованным заявление ООО «Уником Партнер» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим назначен ФИО9

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу №А60-36246/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

05.11.2019 па сайте УФРС размещено объявление о продаже акций ЗАО Фирма «Яхонт» 8 шт. за 250 руб. и долей ФИО4 в ООО  единым лотом. Организатор торгов – финансовый управляющий ФИО9 (т. 1 л.д. 48-53).

14.12.2019 на сайте УФРС размещено объявление о результатах торгов.

Согласно данным о результатах победителем торгов признана, в том числе по приобретению акций ЗАО Фирма «Яхонт», принадлежащих ФИО4   - ФИО2 (т. 1 л.д. 54-55).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО7, являющийся акционером ЗАО Фирма «Яхонт», указал, что в нарушении положений Устава общества, Закона об акционерных обществах не был извещен о процедуре банкротства ФИО4 и последующей реализации акций в нарушении преимущественного права акционеров на приобретение акций.

Согласно п. 3.8. Устава акционеры имеют преимущественное право покупки акций. Согласно п. 3.9. Устава акционер намеренный продать акции обязан уведомить акционеров и общество.

Полагая, что его преимущественные права как акционера нарушены, указав, что о данной сделке ему стало известно из выписки из реестра акционеров по состоянию на 11.03.2021 при подготовке к общему годовому собранию акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об акционерных обществах, разъяснениями ВАС РФ, изложенными в информационном письме № 131 от 25.06.2009, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Как ранее было указано, 05.11.2019 па сайте УФРС было размещено объявление о продаже акций ЗАО «фирма «Яхонт» 8 шт. за 250 руб. и долей ФИО4 в обществах единым лотом. Организатор торгов – финансовый управляющий ФИО9 (т. 1 л.д. 48-53).

Сообщением о торгах от 05.11.2019 N 4341470 было объявлено о проведении торгов имуществом:

До торгов было допущено 3 участника: ФИО10, ФИО11, ФИО2, которые внесли на счет задатки и подали заявку в соответствии с требованиями закона о банкротстве. О чем был составлен протокол допуска до участия в торгах.

14.12.2019 на сайте УФРС было размещено объявление о результатах торгов. Согласно данным о результатах победителем торгов признана, в том числе по приобретению акций ЗАО Фирма «Яхонт», принадлежащих ФИО4   - ФИО2 (т. 1 л.д. 54-55).

20.12.2019 после продолжительной переписки, с победителем торгов ФИО2 был заключен договор от 16.12.2019.

После заключения договора победитель внес на счет должника сумму 41 325  руб., превышающую размер задатка.

В дальнейшем управляющий и победитель торгов неоднократно обращались к разным нотариусам с целью удостоверения договора, однако нотариусы отказались от удостоверения данного договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу №А60-36246/2018 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

Управляющий сообщил победителю торгов, что в таком случае необходимо обращаться в суд с требованием о признании сделки действительной в соответствии со ст. 165 ГК РФ. Победитель торгов указанных действий не совершил.

Таким образом, на момент заключения договора и поступления оплаты сделка исполнена сторонами в полном объеме. Препятствием к оформлению своих прав в ЕГРЮЛ является лишь отсутствие нотариального удостоверения, которое может быть преодолено иском о признании сделки действительной.

Согласно п. 3.8 Устава ЗАО Фирма «Яхонт» акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Если акционеры общества не воспользовались своим преимущественным правом приобретения акций, то само общество может приобрести данные акции.

В силу п. 3.9 Устава ЗАО Фирма «Яхонт» акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

В соответствии с п. 3.11 Устава ЗАО Фирма «Яхонт» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество вправе в течении трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 3 ст. 7  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования.

По смыслу абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, исходя из п. 8 Информационного письма Президиума Вас РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» (далее – Информационное письмо № 131 от 25.06.2009), установил, что доказательств извещения истца в установленном законом и уставом общества порядке о продаже акции не представлено.

Возражая против исковых требований и не оспаривая факта отсутствия извещения ФИО7, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что истцу было известно о начавшемся процессе банкротства в отношении ФИО4, и последующей реализацией принадлежащего ему имущества еще в 2019 году, в связи с чем полагают, что срок исковой давности истцом пропущен. Также указывают, что на торгах реализовано имущество ФИО4 единым лотом, в котором не только реализованы акции ЗАО Фирма «Яхонт» но и доли в иных обществах, а также что цена акций не соответствует рыночной, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об оценке №0358 оц-21.

Доводы заявителей жалобы о том, что ФИО7 еще в 2019 году было известно о банкротстве ФИО4, а 13.10.2019 истец узнал о том, что акции будут реализованы на торгах, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пункт 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах не предусматривает исключения из сферы действия преимущественного права приобретения акций для случая продажи акций ЗАО с торгов. Согласно положениям этой нормы акционер ЗАО, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

Из п. 6 Информационного письма № 131 следует, что поскольку цена при продаже акций с торгов определяется по их итогам, указанная обязанность может быть исполнена акционером лишь после проведения торгов путем направления в течение разумного срока протокола об их результатах. В данном случае предусмотренный абзацем шестым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах срок осуществления преимущественного права исчисляется со дня извещения о результатах торгов.

Согласно п. 7 Информационного письма № 131 от 25.06.2009 при продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

В рассматриваемом случае доводы ответчиков о том, что ФИО7 еще в 2019 году было известно о наличии дела о банкротстве в отношении ФИО4 АВ.Н. и как следствие в последующем рассмотрение вопроса о реализации его имущества, в том числе спорных акций признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям Закона об акционерных обществах.

В Законе об акционерных обществах четко изложены положения регулирующие порядок реализации акций, поэтому иное толкование норм закона не допустимо.

Законом об акционерных обществах, положениями Устава не предусмотрен такой механизм извещения как самостоятельное отслеживание информации о продажи акций торгах, акционером в отношении, которого возбуждено дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО7 надлежащим образом не был уведомлен о начале реализации имущества ФИО4, для целей участия в торгах. 

Как указано в Информационном письме № 131 от 25.06.2009 гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только для реализации целей, определенных п. 2 ст. 1 ГК РФ. Однако ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни Закон об акционерных обществах не устанавливают положений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преимущественное приобретение акций, принудительно продаваемых на торгах в рамках исполнительного производства.

То, что спорные акции ЗАО Фирма «Яхонт» реализовывалась в рамках дела о банкротстве ФИО4 с применением установленного ст. 139 Закона о банкротстве порядка, не аннулирует специальных норм о преимущественной покупке доли.

Так, продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Данная цель не входит в противоречие с установленным Законом об акционерных обществах правилом о принадлежности акционеру ЗАО права преимущественной покупки акций; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки акций возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Для обеспечения этого права необходимым является уведомление акционера о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока акционер не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается и покупателем акций признается победитель торгов.

Из пояснений финансового управляющего следует, что порядок, сроки, перечень лотов при реализации имущества должника-физического лица определяется не финансовым управляющим, а судом.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, финансовый управляющий лишен права утверждать положение о торгах.

В то же время, финансовый управляющий обращается в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества.

В деле о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим было подготовлено положение о торгах исходя из природы реализуемого имущества, а также с целью ускорить процесс его реализации, и как следствие, сократить срок рассмотрения дела о банкротстве, обеспечения интересов должника, кредиторов и общества.

При проведении торгов финансовым управляющим ставилась задача обеспечить максимальное количество участников торгов (данная цель достижима при уменьшении стоимости продаваемого имущества), увеличении итоговой продажи имущества (это обеспечивается своевременной организацией осмотра имущества), а также сокращение сроков продажи.

В результате все выставленное на торги имущество было продано в минимально возможные сроки (1,5-2 месяца) в то время как статистически торги в банкротстве длятся (4-8 месяцев).

Как указал финансовый управляющий, имущество должника было сгруппировано по следующим критериям:

Стоимость имущества. Имущество стоимостью менее 100 000 руб. реализуется без участия торговой площадки, путем заключения прямых договоров

К данному имуществу относятся 2 прицепа. В отношении продажи них в суд было подано отдельное положение о продажи имущества - прямые договоры

Отнесение имущества к движимому. Реализация движимого имущества, стоимость которого превышает 100 000 руб. осуществляется только через торговую площадку, с необходимостью осуществления публикаций в ЕФРСБ и на торговой площадке. К данному имуществу относятся 2 автомобиля Тойота и Ниссан. В отношении них было подано отдельное положение о торгах автомобилями

Отнесение имущества к недвижимому. В силу прямого указания Закона о банкротстве, недвижимое имущество, независимо от стоимости, реализуется посредством торгов. К недвижимому имуществу ФИО4 относились 2 квартиры и земельный участок. В процессе рассмотрения заявления об утверждении положения о торгах недвижимым имуществом от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы единственного жилья. Суд утвердил положение о торгах земельным участком. В дальнейшем суд одновременно с заявлением об исключении единственного жилья рассмотрел вопрос об утверждении положения о торгах квартирами и утвердил торги, меньшей квартирой исключив большую

Имущественные права. В силу прямого указания Закона имущественные права реализуются на торгах. При этом в отличие от иного имущества сделки с имущественными правами участия в корпоративных коммерческих организациях подлежат нотариальному удостоверению. К правам участия в хозяйственных обществах должника относились как доли в ООО, так и акции в ЗАО.

Отвечая на вопрос суда о мотивах продажи долей участи единым лотом, финансовый управляющий обратил внимание на следующие обстоятельства:

- Стоимость долей участия возможно было определить исключительно исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках. Поскольку ни должник, ни ИФНС, ни сами общества не предоставили сведения о финансовом состоянии обществ, а суд отказал в истребовании таких документов, положение о торгах было утверждено по номинальной стоимости.

- Исходя из ответов контролирующих органов сделать вывод об осуществлении хозяйственной деятельности обществ было невозможно. Организации производили впечатление фирм-однодневок.

- Необходимость нести дополнительные расходы на реализацию каждого лота в отдельности

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно положениям Правил взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (приложение к Приказу № 94-Пр от 18.03.2020), которые определяют порядок взаимодействия оператора Реестра, с одной стороны, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, арбитражных управляющих и иных лиц, с другой стороны, по вопросам внесения в Реестр сведений, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Законом о банкротстве, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами (далее - Сведения), а также размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством автоматизированной информационной системы "Сведения о фактах деятельности юридических лиц" или автоматизированной информационной системы "Сведения о банкротстве" (п. 1.1 Правил).

В соответствии с разделом 6 Правил оператором Реестра является акционерное общество "Интерфакс".

На основании раздела 3.1 Правил за размещение каждого сообщения, публикуемого в соответствии со ст. 213.7 Закон о банкротстве оператор взимает оплату в размере 430 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекает на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Рыночная стоимость услуг, предоставляемых оператором электронной площадки по проведению одних торгов в электронной форме, составляет 10 000 руб. по каждому лоту за каждый этап торгов. Факт подтверждается данными с официальных сайтов Операторов электронной площадки.

Таким образом, имущество при продаже указанных долей по отдельности необходимо было бы реализовывать 8 лотов.

Торги проводятся в 3 этапа: 1 аукцион на повышение, 2 аукцион на повышение (скидка 10% от начальной цены), публичное предложение - на понижение.

Итого для реализации всех лотов по отдельности необходимо было потратить средств конкурсной массы (кредиторов) в размере 240 000 руб. и опубликовать сообщений в ЕФРСБ на 21 000 руб. В результате чего средств в конкурсной массе было бы недостаточно для расчета со всеми кредиторами, и, как следствие, банкротство продолжалось бы до сих пор.

Таким образом, по мнению третьего лица ФИО9 при реализации имущества должника ФИО4 он действовал разумно и добросовестно, с учетом интересов должника кредиторов и общества. Положения о торгах, в том числе о начальной цене, перечне и составе лотов, были утверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Торги были проведены с соблюдением всех требований законодательства. Средства от продажи имущества, превышающие размер задолженности перед кредиторами были возвращены должнику.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, согласно которым финансовый управляющий должника при организации и проведении торгов по реализации спорных акций ЗАО должен руководствоваться не только нормами законодательства о банкротстве, но и специальными нормами Закона об акционерных обществах, а также положениями Устава общества, установив, что финансовый управляющий не известил ЗАО Фирма «Яхонт» и его акционеров о проведении торгов по реализации акции, принадлежащей ФИО4, для последующего уведомления обществом остальных акционеров о возможности осуществления права преимущественного приобретения продаваемых акций, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении преимущественного права истца на приобретение акции, отчужденной в рамках проведенных торгов.

При этом суд первой инстанции подробно исследовал и дал в порядке ст. 71 АПК РФ надлежащую оценку доводам ответчиков, пояснениям финансового управляющего, как не соответствующему требованиям устава общества о порядке и содержании извещения акционера о намерении продать акции (пункт 3.8, 3.9, 3.11 Устава).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате отсутствия извещения о намерении реализовать акции путем проведения торгов истец был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом покупки спорных акций, поскольку никакой информации ему о состоявшихся торгах данными акциями не направляли ни арбитражный управляющий, организовавший данные торги, ни победитель торгов, ни сам должник.

Суд первой инстанции, верно, обратил внимание на то обстоятельство, что торги были проведены 14.12.2019, зачисление спорных акций на лицевой счет победителя торгов (ФИО2) в реестре акционеров общества состоялось только 03.03.2021 согласно справке об операциях, совершенных по лицевому счету за период с 09.02.2021 по 30.09.2021, представленной данным ответчиком.

Удовлетворительных объяснений, отвечающих требованиям разумного поведения, о причинах такого большого промежутка времени между проведением торгов с оформлением их результатов и зачислением спорных ценных бумаг на счет приобретателя в материалах дела не имеется.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, имеющихся в материалах дела документов, оценив фактические действия сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная ответчиками переписка по WhatsApp в том виде и с тем содержанием, которое имеется, не может свидетельствовать о том, что истец был недвусмысленно извещен о состоявшихся торгах спорными акциями.

Возможность реализации преимущественного права истца на приобретение спорных акций по цене, определенной по результатам торгов, не может быть поставлена в зависимость от выбранной процедуры их реализации в составе единого лота, включающего в себя и другие доли участия в иных обществах.

В определении и утверждении данной процедуры истец никакого участия не принимал и поэтому не может нести риск каких-либо связанных с этим неблагоприятных последствий. Напротив, ФИО2 не могла не понимать о последствиях приобретения ею на торгах долей участия в хозяйственных обществах, в отношении которых законом установлено преимущественное право их покупки участниками данных обществ. Поэтому риск неблагоприятных последствий принятого ею решения об участии в торгах, на которых такие доли участия реализовывались единым лотом, может быть возложен только на нее.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что об отсутствии препятствий для реализации преимущественного права истца на приобретение спорных акций из состава единого лота. Иной подход позволил бы лишать возможности участника (акционера) общества воспользоваться данным правом посредством объединения в единый лот долей участия в разных обществах.

Также подлежит отклонению довод ответчиков о том, что цена, по которой спорные акции хочет приобрести истец, не соответствуют их рыночной цене, поскольку именно по такой цене их приобрела ФИО2 по результатам проведенных торгов. Следует отметить, что реального расчета начальной цены всех долей участия в обществах, вошедших в единый лот, с соответствующим обоснованием представлено не было. Но последствия этого не могут быть возложены на истца.

Таким образом, следует признать верным утверждение истца о том, что ему стало известно об отчуждении акций 02.04.2021 по выписке реестра акционеров.

Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам по состоянию на 12.02.2021 сведений о ФИО2 как об акционере отсутствовали.

Из выписки из реестра по стоянию на 11.03.2021 следует, что ФИО2 зарегистрировалась как владелец 8-ми акций номинальной стоимостью 50 руб.

В тоже время, как ФИО4  еще по состоянию на 12.02.2021 еще находился в реестре акционеров, представлял в общество требование от 14.01.2021 о созыве внеочередного собрания акционеров (приложено к возражениям на отзыв ФИО7 (т. 2 л.д. 31).

Довод ответчика ФИО2 на пропуск срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что действуя разумно и осмотрительно, истец как акционер общества мог узнать о нарушении своего права не позднее даты созыва и проведения общего годового собрания акционеров общества, которое должно проводиться не позднее 30.06.2020 судом не принимается, поскольку является предположением в виду наличия в реестрах ведения компаний по состоянию на 12.02.2021 сведений об акционере ФИО2 не содержалось, требование о созыве внеочередного собрания было направлено ФИО4 14.01.2021.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, момент возникновения у истца права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя связан со днем, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. При этом, поскольку данное право реализуемо только в случае возможности возмещения истцом покупателю понесенных им в связи с приобретением имущества денежных средств, то датой начала течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации будет не просто тот момент, с которого истцу стало известно о сделке, а с того момента, как истец узнал об условиях данной сделке, в частности, о цене договора купли-продажи.

Доводы ответчиков о несоответствии действительной рыночной стоимости акций судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из пояснений финансового управляющего ФИО9 в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО4, последний финансово-хозяйственные документы не представил, а судом в истребовании документов (уставов, расширенных выписок ЕГРЮЛ, финансовой и бухгалтерской отчетности, выписок из банков) было отказано.

Согласно п. 1 ст. 213.55 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 этой статьи.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

ФИО4 не лишен был возможности участвовать в судебном заседании в рамках дела №А60-36246/2018, в котором рассматривался вопрос об утверждении положения о торгах и заявлять свои возражения относительно начальной продажной стоимости акций (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2019 по делу №А60-36246/2018). В названном определении отражены возражения должника, однако они не касались вопросов стоимости имущества.

С учетом изложенного оценка реализуемого имущества проводилась финансовым управляющим исключительно исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках, поскольку ни должник, ни ИФНС, ни сами общества не предоставили сведения о финансовом состоянии обществ, а суд отказал в истребовании таких документов, положение о торгах судом было утверждено по номинальной стоимости.

Доводы ФИО4 о том, что истцу переданы наиболее привлекательные акции из числа единого лота, состоящего из 8 долей в обществах с ограниченной ответственностью и 1 пакета акций, тогда как ФИО2 приобрела имущество единым лотом, что отвечало интересам ФИО4, не принимаются, поскольку при рассмотрении данного вопроса должник, финансовый управляющий и иные кредиторы ФИО4 не возражали против объединения имущества в единый лот.

При этом, ФИО4 будучи осведомленным о наличии преимущественного права приобретения акций акционеров общества, и осознавая, что фактически лишит иных акционеров данного общества права участия в торгах по реализации указанного имущества, поскольку имея интерес на приобретение акций в обществе, такой участник вынужден будет приобретать и иное имущество.

Доводы жалобы третьего лица о нарушении его процессуальных  прав в виду принятия судом уточнение требований и вынесении судебного акта в этом же судебном заседании подлежат отклонению, поскольку суть исковых требований не изменилась, истцом внесена корректировка просительной части о переводе прав и обязанностей покупателя не по договору, а на условиях извещения (т. 1 л.д. 153, т. 4 л.д. 30).

Доводы о ненадлежащем способе защиты права, неправомерном отказе к присоединению к иску и злоупотреблении права со стороны истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции всесторонне и полно дана оценка всем обстоятельствам дела, правомерно отклонено ходатайство ФИО6 о присоединении к иску (т. 1 л.д. 162, 174, т. 2 л.д. 10), установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 годапо делу № А60-17881/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.