Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Техно-М» - не явились; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Лиана» - не явились; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяЗакрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2010 года

по делу № А60-480/2010,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Екатеринбург»

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

с участием третьих лиц: 1. ООО«Техно-М»; 2. ООО «Лиана»; 3. ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис»;

о признании незаконными действий по регистрации,

установил:

Закрытое акционерное общество «КОМТЕХ-Екатеринбург» (ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации реорганизации ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (ООО «ИСК «Мегаполис») в форме выделения, а также регистрации ООО «Техно-М», ООО «Лиана», созданных путем реорганизации в форме выделения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права и содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на непредставление ООО «ИСК «Мегаполис» (реорганизуемое предприятие) в регистрирующий орган документов, подтверждающих факт письменного уведомления всех кредиторов о предстоящей реорганизации, что является основанием для отказа в государственной регистрации в силу ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ; срок для предъявления требований кредиторов, согласно опубликованного уведомления о реорганизации 23.09.2009 истек 23.10.2009, однако решение о государственной регистрации реорганизации ООО «ИСК «Мегаполис» и соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены 01.10.2009, в связи с чем заявитель лишен предоставленного ему законодателем права требования досрочного прекращения, либо немедленного исполнения обязательств ООО «ИСК «Мегаполис», равно как и возмещения последним убытков.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу. По мнению Инспекции, все документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ для государственной регистрации были представлены, оснований для отказа в государственной регистрации реорганизации ООО «ИСК «Мегаполис» в форме выделения, а также регистрации ООО «Техно-М», ООО «Лиана», созданных путем реорганизации у регистрирующего органа не имелось.

Третьи лица - ООО «Техно-М», ООО «Лиана», ООО «ИСК «Мегаполис» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «ИСК «Мегаполис» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «ИСК «Мегаполис» ФИО1 было принято решение № 4 от 18.12.2008 о реорганизации Общества в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Лиана», место нахождения: 620072 <...>, и Общества с ограниченной ответственностью «Техно-М», место нахождения: 620102, <...> (т.1 л.д.83).

29.06.2009 года участником ООО «ИСК «Мегаполис» повторно было принято решение №6 о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Лиана», место нахождения: 620102 <...>, и Общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» место нахождения: 620102, <...> (т.1 л.д.82). Данное решение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации №32 от 19.08.2009г., №37 от 23.09.2009г. (т.1 л.д.136).

О начале реорганизации Общество уведомило регистрирующий орган посредством подачи соответствующего заявления от 16.07.2009г. для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.161)

24.09.2009г. в регистрирующий орган было представлено заявление по форме № Р 50005 и пакет документов в отношении ООО «ИСК «Мегаполис», касаемый реорганизации данного юридического лица в форме выделения из него ООО «Лиана», ООО «Техно-М».

По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов Инспекцией вынесено решение от 01.10.2009г. №7869 о государственной регистрации и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него юридических лиц при реорганизации в форме выделения ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис» (т.1 л.д.106).

Инспекцией проведена государственная регистрация ООО «Техно-М», ООО «Лиана», созданных в результате реорганизации ООО «ИСК «Мегаполис» в форме выделения (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2009 года, ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2009 года, ОГРН <***>).

01.10.2009 регистрирующим органом внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц №2096658269970, №2096658270003 о реорганизации ООО «Инвестиционно - строительная корпорация «Мегаполис» в форме выделения.

Полагая, что реорганизация ООО «ИСК «Мегаполис» проведена с нарушениями действующего законодательства, пакет документов, представленных для государственной регистрации реорганизации не содержал всех необходимых документов, в частности, не представлены надлежащие доказательства того, что кредиторы реорганизуемого Общества уведомлены о предстоящей реорганизации, один из кредиторов – ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург» обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий Ответчика, а также не усмотрел нарушений оспариваемыми действиями прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования о признании незаконными действий государственного органа могут быть удовлетворены судом при доказанности наличия совокупности двух условий: обжалуемые действия противоречат закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 N129-ФЗ) для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В силу п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме установленных настоящим Федеральным законом. Отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ),

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизуемое юридическое лицо после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В силу п. 5 ст. 51 Федерального закона от 02.08.19978г. №14-ФЗ не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.

Таким образом, государственная регистрация юридического лица, созданного путем реорганизации в форме выделения, осуществляется при наличии уведомления кредиторов юридических лиц (опубликование сообщений о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации", направление кредиторам письменных уведомлений), принявших решение о реорганизации.

В соответствии с п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 55 Федерального закона от 02.08.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Норма, запрещающая подавать заявление на государственную регистрацию юридического лица, созданного путем реорганизации, или осуществлять его государственную регистрацию ранее тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований кредиторами реорганизуемых юридических лиц, в законодательстве отсутствует. При этом государственная регистрация созданного путем реорганизации в форме выделения юридических лиц до истечения указанного срока права и законные интересы кредиторов реорганизуемых юридических лиц не нарушает, поскольку права и обязанности этих лиц переходят к вновь созданным юридическим лицам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в Инспекцию представлены все необходимые для государственной регистрации ООО «ИСК «Мегаполис» документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В заявлении о регистрации ООО «ИСК «Мегаполис» подтвердило сведения о том, что все кредиторы уведомлены в письменной форме о реорганизации, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что справка, представленная ООО «ИСК «Мегаполис» налоговому органу при регистрации реорганизации о том, что по состоянию на 18.09.2009г. все известные кредиторы уведомлены о реорганизации в письменной форме, не может рассматриваться как надлежащее доказательство письменного уведомления кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку регистрирующий орган обязан принять документы для регистрации в той форме, как они представлены, за исключением заявления о государственной регистрации, и напротив, не вправе требовать дополнительные документы и сведения.

Довод подателя жалобы о том, что о предстоящей реорганизации кредиторы были уведомлены в конце декабря 2008г., в то время как реорганизация проведена на основании решения от 29.06.2009г. апелляционной инстанцией признан несостоятельным и отклонен, поскольку решение о реорганизации ООО «ИСК «Мегаполис» в форме выделения из него ООО «Лиана» и ООО «Техно-М» впервые принималось 18.12.2008. Таким образом, ЗАО «КОМТЕХ – Екатеринбург» как кредитор реорганизуемого предприятия располагал достаточным временем для реализации права на досрочное взыскание кредиторской задолженности.

Таким образом, предусмотренные подп."а" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации реорганизации ООО «ИСК «Мегаполис» в форме выделения из него ООО «Лиана», ООО «Техно-М» отсутствуют.

Подача в Инспекцию заявления о государственной регистрации до истечения тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований кредиторами реорганизуемого юридического лица в силу вышеназванных правовых норм препятствием для государственной регистрации, также как и основанием для отказа в регистрации не является.

Доказательств наличия у регистрирующего органа информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных для регистрации документах, материалы дела не содержат. Решение участника о реорганизации общества заинтересованными лицами не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кредиторская задолженность ООО «ИСК «Мегаполис» перед ЗАО «КОМТЕХ – Екатеринбург» была передана одному из созданных в результате предприятий - ООО «Техно-М» в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.58-61).

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа каким-либо образом нарушают права заявителя.

Поскольку судом не установлено нарушений законодательства со стороны регистрирующего органа при осуществлении оспариваемых действий по регистрации, а также нарушений прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург» отказано обоснованно.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года по делу №А60-480/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «КОМТЕХ – Екатеринбург» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КОМТЕХ – Екатеринбург» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №734 от 05.04.2010г. госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко