СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022(1)-АК

г. Пермь

19 мая 2022 года                                                   Дело № А60-17994/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой  Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ахметовой  А.М.  

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2  -  дов.  от  30.06.2020

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пушкарев Вячеслав Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022

о завершении процедуры реализации имущества, применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-17994/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

15.04.2021 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества;  утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, <...>) .

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 заявление ФИО3  принято к производству.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 15.11.2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника для участия в процедуре реализации назначен ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021, стр. 65.

08.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства.

 От кредитора ФИО1 поступили возражения на ходатайство о завершении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО3 завершена ; применены в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. С депозита суда арбитражному управляющему ФИО4 перечислено 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, уплаченное по чеку-ордеру №3 от 05.04.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение изменить, не применять в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

По мнению кредитора, должником в ходе рассмотрения дела не представлено документов и сведений о расходовании денежных средств, полученных от кредитора; не указано куда ушли, полученные денежные средства, на что они были потрачены, что на них был приобретено. У должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе жилое помещение, которое могло бы быть приобретено на денежные средства, полученные от кредитора. Отмечает, что в ходе судебного заседания должник дал пояснения, что деньги были вложены в его фирму ООО «ТК Исток-Автотранс», в которой он работает директором, учредителем которой являлась его мать, при этом письменных доказательств использования полученных от кредитора денежных средств на развитие хозяйственной деятельности общества должник не предоставил, уклонился от предоставления необходимых сведений суду при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, что влечёт не освобождение должника от обязательств. Обращает внимание, что работая директором трёх юридических лиц с выручкой 16-42 млн. руб. в год, должник заявил, что его официальный доход составляет 20 000 руб. Также апеллянт отмечает, что ФИО3 на протяжении пяти лет демонстративно передвигался на автомобиле Infiniti QX80, стоимостью около 5 000 000 руб.; данный автомобиль был зарегистрирован на ООО «ТК Исток-Автотранс» принадлежащее матери должника; данный автомобиль был продан за 2 800 000 руб., между тем обратной выплаты кредитору денежных средств от продажи автомобиля должник не произвёл; далее должник стал передвигаться на NISSAN MURANO, стоимостью от 3 млн. руб., также записанной на ООО «ТК Исток-Автотранс», в которой должник работал директором. Также обращает внимание, что должник уклонялся от погашения задолженности перед кредитором на протяжении четырёх лет с 2017 по 2021 года, при этом согласно выписки МТС за период с 08.10.2020 по 08.10.2021 ежемесячно тратил 156 000 руб., имея при этом 20 000 руб. официального дохода и не имея каких-либо вкладов, сбережений и имущества. Таким образом, данные обстоятельство свидетельствует о сокрытии имущества, полученного от кредитора и уклонении от уплаты кредиторской задолженности (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО4  в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В  судебном заседании представитель заявителя  на  удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает. 

       Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры  реализации  имущества гражданина от 29.10.2021, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 22 230 675 руб. 45 коп.

     Требования кредиторов третьей очереди не погашены.

          Поступившие в период процедуры реализации денежные средства на расчетный счет должника представляли собой оплату больничного листа за период нетрудоспособности ввиду проведения операции, а также заработная плата за вычетом оплаты алиментных обязательств. Данные денежные средства не превышали предела прожиточного минимума, были переданы должнику.

      Должник имеет в собственности 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу <...>, кв .13.

      У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, как на территории Российской Федерации, так и за пределами, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

На основании анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность за счет имущества должника.

      В реестр требований кредиторов  ФИО3 на  основании определения от  16.08.2021 г.  по  настоящему  делу  включены  требования кредитора ФИО1 в размере 21 977 533,24 рубля 24 копейки, в том числе 6 278 464,76 рубля – сумма задолженности на основании решения суда, 8 900 000,00 рублей – основной долг по договорам займа, 6 799 068,48 рубля – проценты .

Кредитор  ФИО1 при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  завершении процедуры  реализации имущества должника, в том  числе, просил не  применять в  отношении  правила об  освобождении от  обязательств перед  ним ,  ссылаясь на п. 4  ст. 213.28 Закона  о банкротстве .

Завершая процедуру  реализации  имущества и применяя  в  отношении должника правила об  освобождении от  обязательств перед  кредиторами, суд  первой  инстанции пришел к  выводу  о  том ,  что  поведение должника  в части раскрытия информации о своем имущественном и финансовом положении является добросовестным, признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства управляющим не установлены , фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества либо его воспрепятствования осуществлению мероприятий в рамках процедуры банкротства не выявлено , недобросовестность действий самого должника при вступлении с кредитором в заемные правоотношения не доказана.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  определения в  обжалуемой  части , в силу следующего. 

       В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

       Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

          По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

          доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

           Исходя из задач арбитражного судопроизводства добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности , не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

           Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

           Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

          Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

          Из вышеприведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что соответствующее недобросовестное поведение должника для целей неприменения правил об его освобождении от обязательств должно носить явный характер, быть направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

         Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ.

         Суд  апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания  следующие  доводы заявителя,  которые  он  приводит  в обоснование  злостного  уклонения  должника от  погашения задолженности перед  ним, сокрытия имущества ,  полученного  от  кредитора  ФИО1, за  счет  которого могла быть  погашена задолженность.  

         Как  видно  из  материалов  дала, на  момент обращения  в суд  с  заявлением  о  признании  себя  банкротом должник  являлся  руководителем в

ООО "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС" (ИНН <***>), ООО "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС" (ИНН <***>)  и в ООО «Контур».

         Из  пояснений кредитора следует,  что при заключении между  ним  и  должником договоров займа ,  должник ссылался  на  то,  что денежные средства  необходимы  ему  для  осуществления хозяйственной  деятельности ООО "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС".

         Несмотря  на  то,  что должнику  как единоличному  исполнительному  органу ООО "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС",  обладающему познаниями  в  области ведения документооборота организаций,  не  должно  было  составить  труда представить документальные доказательства расходования полученных  от ФИО1  в 2017 г. – 2019 г.  денежных  средств  в  интересах  хозяйственной деятельности указанного лица, таких  доказательств в ходе  рассмотрения  дела  не представлено  , Также  не было  представлено доказательств расходования  этих  денег  на какие – то  другие  цели , на что они были потрачены, что на них было приобретено.

         Из  пояснений кредитора следует,  что по  имеющимся  у  него  сведениям    согласно официально  опубликованным данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС" (ИНН <***>) в 2019 году имела выручку 7 158 000 рублей, в 2020 году 5 045 000 рублей; ООО "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС" (ИНН <***>) в 2019 году имелавыручку 35 384 000 рублей ,в 2020 году 11 548 000 рублей.

         Единственным  участником обоих  обществ  ООО "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС" является ФИО5 ,  как поясняет кредитор – мать  должника.

    Согласно отчету финансового управляющего Должник в период осуществления  процедуры  реализации  имущества получал зарплату в  сумме 5 007,50 рублей в месяц, при этом в Отчете не указано в каком из этих обществ  он получает данную зарплату.

    Декларирование такого размера зарплаты, в несколько раз  ниже  прожиточного минимума , руководителю трех организаций   свидетельствует о намерении   скрыть  действительный  доход  должника , а , следовательно, уклониться  от  исполнения  обязательств .

         При  этом при  обращении в  суд  с заявлением о банкротстве  Должник заявил , что его среднемесячная  заработная  плата  в ООО "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС" (ИНН <***>)  составляет 23 000 рублей (л.д.20).

         Следовательно,  уже  в  период  процедуры  банкротства размер  дохода должника от  осуществления  трудовой  деятельности в  качестве  руководителя общества  уменьшился  более ,  чем в  четыре раза.    

         На  ООО "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС" было  зарегистрировано транспортное средство «Инфинити КУ ИКС 80» ,  на  котором передвигался  должник как  руководитель указанного  лица (что  должник в  суде  первой  инстанции не отрицал).  Должник осуществлял покупки в  автосалоне Инфинити 03.11.2020 г. ,  что подтверждается  выпиской по  счету за  период с  08.10.2020 по  08.10.2021 г.   

         Из пояснений должника следует,  что автомобиль  был  приобретен 06.03.2017 в лизинг  у АО  ВТБ «Лизинг».

          04.02.2021 указанный  автомобиль  был  выкуплен    ООО "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС" (ИНН <***>),  единственный  участник - ФИО5.

         Как поясняет  кредитор ФИО1  и  не  опровергает должник, входе рассмотрения дела судом  первой инстанции   выяснилось, что после продажи InfinitiQX80, гос.номер <***>,должник стал передвигаться на NISSANMURANOс гос. номером <***>, также зарегистрированном на ООО "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС".

        Таким  образом, в  ходе  принятия на  себя  долговых  обязательств перед  ФИО1,  а также  в  последующем вплоть  до  введения  в  отношении  него  процедуры  банкротства  по  его  собственному  заявлению   должник  позиционировал  себя  как  успешный  руководитель  юридического лица, пользующийся  дорогостоящим  транспортным  средством.

        Учитывая, аффилированность должника с  единственным участником  обществ ООО "ТК ИСТОК-АВТОТРАНС",  с  разумной  степенью  достоверности можно  заключить,  что денежные  средства, поученные от кредитора ФИО1 могли  быть  направлены  на  приобретение имущества данных юридических  лиц (в  том  числе  транспортных средств ) ,  что  не  было  документально  оформлено  и  права на  распоряжение которым  должник  не имеет.  

          Согласно Выписке по счету №40817810201008686597 должника за период с 08.10.2020 по 08.10.2021 год:

          по столбцу Дебет 1 091 861,22 рубля: списания, покупки в магазинах, на заправках,

          по столбцу Кредит 1 091 861,22 рубля: поступления на карту, зарплата, пособия, перечисления по картам и неизвестные денежные переводы и поступления.

За период с октября по апрель 2021 года, составляющий 7 месяцев, должник ежемесячно тратил 156 000 рублей, имея при этом ,  согласно  представленной им справки   23 000 рублей официального дохода,  ине имея каких-либо сбережений.

       Согласно выписки ПАО  «Сбербанк»  за период с 01.05.2018 по 20.07.2021 по счету № 40817810416544878627 у Должника были следующие размеры зачислений на данный счёт:

      Таким образом, из  указанной  выписки  ПАО «Сбербанк» следует,  что  за период с июля 2019 года по октябрь 2021 года на  счет  должника  зачислялись денежные  средства  ,  среднемесячный  размер  которых составлял  88 000.

      Ссылки должника на  то,  что денежные  средства предоставлялись ПАО  «МТС-Банк» в  качестве  овердрафта ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку не  опровергают факт поступления   денежных  средств на  счет  и  распоряжения  ими должником .

      От  погашения многомиллионной  задолженности  перед  ФИО1   в  указанный  период  должник  уклонялся. Доводы о целевом  характере части  денежных средств,  получаемых  от  работодателя ,  документально  не подтверждены, при  этом  должник  не  уточняет от  какого работодателя  они  получены.  

       Убедительных  пояснений относительно того,  какое событие произошло в  октябре 2020 г., в  результате которого должник  перестал  получать  указанные  доходы , не представлено.

      Между  тем  как  раз  в  данный  период  в Октябрьском  районном  суде г.  Екатеринбурга  находился на  рассмотрении   по  существу  иск ФИО1  к  должнику  о  взыскании задолженности. 

       Заявление о  признании  себя  банкротом  должник  подал  15.04.2021  г. , через три  дня  после возбуждения 12.04.2021 исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030286987 от 30.03.2021 ,  выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на  основании вступившего в  законную  силу решения от  12.11.2020  г. по делу № 2-3058/2020 о взыскании с ФИО3 (должник) в пользу ФИО1 (кредитор) задолженности по договору займа в общем размере 6 278 464 руб. 76 копеек.

      Вопреки  доводам  должника  несогласие  с размером  долга, подтвержденного   вступившими  в  законную  силу  судебными  актами  о  взыскании (включении  в  реестр)  задолженности в  пользу  ФИО1 , не  может  служить  основанием  для  непредоставления документов о расходовании полученных  у него  денег и  неисполнения обязательств перед  ним.    

     Указанная  совокупность обстоятельств,  по мнению  суда  апелляционной инстанции ,  является  достаточной для  того,  чтобы  установить тот факт,  что  

при возникновении и исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор ФИО1  основывал свое требование в деле о банкротстве должник  действовал незаконно , злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Убедительных  доводов  об  обратном  должником не приведено.

С  учетом  изложенного апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению, определение  суда  первой  инстанции в  обжалуемой  части следует  изменить в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ ,  не применять в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

        В  соответствии с  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-17994/2021 изменить в части, изложив пункт 2 в следующей редакции:

«Применить в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), за исключением обязательств перед ФИО1»

Не применять в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1».

Возвратить ФИО2  ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку от 10.03.2022 в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.