СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2010-ГК

г. Пермь

18 мая 2010 года                                                  Дело № А60-38062/2009          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания «Дарик-лизингхол»: ФИО1, доверенность от 11.10.2009, паспорт,                                               

от ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Энерго 2000», Общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Большой исток»: не явились,

от третьих лиц – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА», Управления Федеральной регистрационной службы  по Свердловской области, Администрации Сысертского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2010 года

по делу № А60-38062/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,                          

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания «Дарик-лизингхол»

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Энерго 2000», Обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Большой исток»,

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа

о признании недействительными договоров аренды земельного участка и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания «Дарик-лизингхол»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными (ничтожными) сделками - договора аренды земельного участка № 12 от 29.10.2002, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Сталь-Энерго 2000»; договора аренды земельного участка № 06-171 от 25.08.2006, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Сталь-Энерго 2000»; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2007, заключенного между обществом «Сталь-Энерго 2000» и обществом «Логистический центр «Большой исток».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), общество «Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа (определения от 14.09.2009, 20.10.2009).

Решением от 04.03.2010 иск удовлетворен частично: признан недействительным договор аренды земельного участка № 06-171 от 25.08.2006, заключенный Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом  «Сталь-Энерго 2000», признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2007, заключенное обществом «Сталь-Энерго 2000», с одной стороны, и обществом «Логистический центр «Большой исток», с другой.

Судом первой инстанции признано установленным наличие основания для признания договора аренды земельного участка № 06-171 от 25.08.2006 недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствующей требованиям п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку распоряжение указанным в предмете оспариваемого договора земельным участком в нарушение данной нормы произведено не органом местного самоуправления. Поскольку передача обществом «Сталь-Энерго 2000» прав и обязанностей по Соглашению от 22.11.2007 обществу «Логистический центр «Большой исток» произведена на основании договора аренды земельного участка № 06-171 от 25.08.2006, указанное соглашение признано недействительным (ничтожным) в силу недействительности самого договора.Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено соответствующей стороной, повлекло вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 12 от 29.10.2002,заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Сталь-Энерго 2000» (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо -  общество «Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА»с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии у истца статуса лица, заинтересованного в предъявлении требования о признании недействительными сделок (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из доводов апелляционной жалобы, суд не оценил доводы ответчиков и третьего лица об отсутствии у истца права постоянного бессрочного пользования земельным участком, предоставленным этой стороне Постановлением Главы администрации п. Большой исток № 25 от 10.06.1994, которое впоследствии было отменено по протесту прокурора, как противоречащее федеральному законодательству, действовавшему на момент издания этого постановления. Кроме того, по мнению третьего лица, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка № 06-171 от 25.08.2006 и соглашения от 22.11.2007 недействительными  сделками.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Истец полагает, чтоотмена Постановления Главы Администрации поселка «Большой исток» № 25 от 10.07.1994 «Об отводе земли ПИКК «Дарик-лизингхол» сама по себе не прекращает право  на принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок. Право истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с действовавшим на момент возникновения права законодательством в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Сысертского района, имеется выданное уполномоченным органом свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования № 5050 от 18.06.1994. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащее истцу в судебном порядке никем не оспорено, следовательно, сама по себе отмена Постановления от 10.06.1994 не прекращает права на земельный участок.

В отношении требования о признании договора аренды земельного участка № 06-171 от 25.08.2006 и соглашения от 22.11.2007 недействительными, о применении срока исковой давности ответчики не заявляли. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности по данному требованию им не пропущен.

Ответчики и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации п. Большой Исток от 10.06.1994 № 25 Промышленно-инвестиционно-коммерческой компании «Дарик-лизингхол» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 4, 0 га для строительства производственной базы (т. 1, л.д. 17).

18 июня 1994 года Промышленно-инвестиционно-коммерческой компании «Дарик-лизингхол» выдано свидетельство на право постоянного пользование земельным участком 4,0 га в границах согласно плану границ земельного участка (т. 1, л.д. 18).

Постановлением главы муниципального образования Сысертского района от 21 марта 2002 года № 416 у Промышленно-инвестиционно-коммерческой компании «Дарик-лизингхол» изъят земельный участок площадью 4,0 га, расположенный в р.п. Б-Исток, ранее предоставленный для строительства производственной базы в постоянное бессрочное пользование. Указанный земельный участок переведен в категорию резервных земель

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  от 03.07.2002 № 1955 ООО «Сталь-энерго 2000» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 1,66 га (категория земель поселений) под строительство производственной базы, находящейся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, р.п. Большой Исток.

На основании указанного приказа 29.10.2002 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области передан в аренду обществу «Сталь-Энерго 2000» земельный участок, площадью 1,66 га с кадастровым номером 66:25:01 03 005:0005.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.03.2006 № 635 ООО «Сталь-энерго 2000» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 3631 кв.м, в том числе,  обособленный  участок 66:25:01 03 005:0079 площадью 688 кв.м, обособленный участок 66:25:01 03 005:0080 площадью 2943 кв.м (категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения), в соответствии с планом границ с кадастровым номером 66:25:01 03 005:0081, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Большой Исток, с целевым использование под объект промышленности (расширение существующей производственной базы).

На основании приказа от 17.03.2006 № 635 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 25.08.2006 передан в аренду обществу «Сталь-Энерго 2000» земельный участок, площадью 3631 кв.м. с кадастровым номером 66:25:01 03 005:0081.

Обществом «Сталь-Энерго 2000» и обществом «Логистический центр «Большой исток» оформлено соглашение от 22.11.2007, пунктом 1.3 которого права и обязанности арендатора данных земельных участков переданы обществу  «Логистический центр «Большой Исток».

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-22202/2008, А60-33787/2008, в рамках которых истцом оспаривались постановление Главы МО Сысертского района № 416 от 21.03.2002, приказы МУГИСО от 03.07.2002 № 1955 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Сталь-энерго 2000» полностью,  от 17.03.2006 № 635 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Сталь-энерго 2000» в части предоставления ООО «Сталь-энерго 2000», указанные акты признаны недействительными; оспариваемые договоры аренды земельных участков заключены лицом, не наделенным полномочиями по распоряжению такими участками, а также на то, что в результате совершения оспариваемых сделок заявитель лишен права владения и пользования принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общество «Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания «Дарик-лизингхол»   обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров и соглашения о передаче прав недействительными (ничтожными) сделками

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А60-33787/2008, в рамках которого требования ООО «Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания «Дарик-лизингхол» удовлетворены, Постановление Главы МО Сысертского района № 416 от 21.03.2002 об изъятии земельного участка площадью 4 га у Промышленно-инвестиционно-коммерческой компании «Дарик-лизингхол» признано недействительным. На Администрацию Сысертского городского округа возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Промышленно-инвестиционно-коммерческая компания «Дарик-лизингхол», а также по делу №А60-22202/2008, в рамках которого признаны недействительными приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.07.2002 № 1955 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Сталь-энерго 2000» полностью,  от 17.03.2006 № 635 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Сталь-энерго 2000» в части предоставления ООО «Сталь-энерго 2000» обособленного земельного участка 66:25:0103 005:0080 площадью 2943 кв.м., а также установлено нарушение прав и законных интересов истца на земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования,суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка № 06-171 от 25.08.2006 не соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку распоряжение земельным участком в нарушение данной нормы произведено не органом местного самоуправления.

При этом суд установил то, что на момент заключения договора аренды № 06-171 от 25.08.2006 спорный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, а в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.

Поскольку передача обществом «Сталь-Энерго 2000» прав и обязанностей по Соглашению от 22.11.2007 обществу «Логистический центр «Большой исток» произведена на основании договора аренды земельного участка № 06-171 от 25.08.2006, указанное соглашение признано недействительным (ничтожным) в силу недействительности самого договора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие у истца статуса лица, заинтересованного в предъявлении требования о признании недействительными сделок, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Сделки, совершенные в отсутствие правомочий распоряжения в отношении имущества, нарушают права собственника этого имущества и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Право Общества на предъявление иска о признании недействительным договора аренды земельного участка № 12 от 29.10.2002, договора аренды земельного участка № 06-171 от 25.08.2006, и соглашения от 22.11.2007 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка обусловлено наличием зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

То, что Главой администрации п. Большой Исток 26.06.2009 ранее принятое им постановление от 10.06.1994 № 25 «Об отводе земли ПИКК «Дарик – Лизингхол» было отменено, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у истца права на подачу данного иска, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, довод об отсутствии у истца заинтересованности в предъявлении данного иска является неправомерным.

Ссылка общества «Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» на нарушение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в применении к настоящему делу выводов суда, содержащихся в решениях по делам №А60-22202/2008, А60-33787/2008, не может быть принята во внимание, как основанная на неверном толковании закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, данными судебными актами признаны недействительными Постановление Главы МО Сысертского района № 416 от 21.03.2002 об изъятии земельного участка площадью 4 га у Промышленно-инвестиционно-коммерческой компании «Дарик-лизингхол», приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.07.2002 № 1955 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Сталь-энерго 2000» полностью и приказ  от 17.03.2006 № 635 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Сталь-энерго 2000» в части предоставления ООО «Сталь-энерго 2000» обособленного земельного участка 66:25:0103 005:0080 площадью 2943 кв.м.

Указанные вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно с учетом данного положения закона оценивается доказательственное значение указанных судебных актов.

Указание в обжалуемом решении на то, что этими судебными актами также установлено нарушение прав и законных интересов истца на земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования, само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца в отношении соответствующего земельного участка установлен в ходе рассмотрения данного дела, подтвержден установленными выше обстоятельствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции, признав оспариваемое соглашение от 27.11.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, не учел того, что пунктом 1.2 этого соглашения предусмотрена передача прав и обязанностей по двум договорам аренды  № 12 от 29.10.2002 и № 06-171 от 25.08.2006, обжалуемым решением недействительным признан лишь один из этих договоров – договор аренды № 06-171 от 25.08.2006, в связи с чем, по мнению третьего лица, не имелось оснований для признания соглашения недействительным в полном объеме, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

По условиям соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.11.2007 общество «Сталь-Энерго 2000» в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007 передало в собственность обществу «Логистический центр «Большой исток», а последнее приняло недвижимое имущество – железнодорожный подъездной путь, расположенное на земельных участках, пользование которыми осуществлялось на основании договоров аренды земельного участка, требование о признании которых недействительными (ничтожными) является предметом рассматриваемого иска.

Признание недействительной лишь части сделки возможно только в случае установления того, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из предмета исследуемого соглашения, характера объекта недвижимого имущества, расположенного на соответствующих земельных участках, – железнодорожного подъездного пути, указание на который содержится в этом предмете, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части – условия о передаче обществом «Сталь-Энерго 2000» обществу «Логистический центр «Большой исток» прав и обязанностей арендатора лишь земельного участка площадью 1,66 га с кадастровым номером 66:25:01 03 005:0005, предоставленного в аренду обществу «Сталь-Энерго 2000» по договоруаренды земельного участка № 12 от 29.10.2002.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что истец пропустил срок исковой давности для обжалования договора аренды земельного участка № 12 от 29.10.2002.

Ссылка третьего лица на нарушение судом ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неприменении исковой давности к требованию истца о признании недействительным договора аренды земельного участка № 06-171 от 25.08.2006 и соглашения от 22.11.2007, отклоняется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что о применении исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка № 06-171 от 25.08.2006 было заявлено стороной в споре до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы, не являющегося стороной в споре, правового значения не имеет.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу № А60-38062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.