Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 63 145 руб. 19 коп. за май, октябрь 2018 года - май 2019 года, пеней в размере 22 837 руб. 96 коп. за период с 11.06.2018 по 12.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 27.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов 110 руб. 90 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

Определением суда от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.11.2021 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу ООО «Пермская сетевая компания» в порядке процессуального правопреемства на ПАО «Т Плюс»; в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 63 145 руб. 15 коп., пени в размере 22 837 руб. 96 коп. с дальнейшим их начислением на оставшуюся сумму долга по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 13.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; государственную пошлину в размере 3 117 руб., почтовые расходы 110 руб. 90 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП 200 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина 322 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить его полностью, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при наличии доказанного и не оспоренного факта установки заглушки на единственный стояк подачи тепловой энергии в помещения ответчика, невозможно считать установленным обстоятельство фактического потребления ответчиком тепловой энергии. Также истцом подтверждается и не оспаривается, что управляющая компания была осведомлена о факте установки заглушки в счетах, выставляемых на оплату за период с 2003-2017 годы, начисления за отопление не осуществляла.

Истец и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование изложенных в ней доводов с учетом недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения на 2018-2019 годы между сторонами в отношении нежилого помещения ответчика (ИП ФИО2), расположенного по адресу: ул. Клары ФИО5, 33, г. Пермь площадью 240,80 кв.м. 1 этаж отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при фактическом пользовании потребителем услугами теплоснабжающей организации, данные отношения следует рассматривать как договорные.

По расчету истца общая стоимость поставленной на объект ответчика в спорный период (май, октябрь 2018 года - май 2019 года) тепловой энергии на нужды отопления составила 63 145 руб. 19 коп., оплата отсутствует.

Расчет объема теплоэнергии выполнен исход из показаний общедомового прибора учета, пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения, за исключением мая и октября 2018 года – расчет выполнен по нормативу потребления коммунальной услуги, поскольку отсутствовали показания ОДПУ. Плата за ГВС не предъявляется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуги по отоплению нежилых помещений, находящихся в его собственности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате теплоэнергии с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 22 837 руб. 96 коп. за период с 11.07.2018 по 12.07.2021 по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, поскольку почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии, расходы за получение выписки из ЕГРИП истцом документально подтверждены, в связи с чем в силу статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В спорный период с мая 2018 года по май 2019 года ответчик, являлась собственником нежилого помещения площадью 240,8 кв.м, расположенного в МКД по адресу <...>, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.

Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ2600-03278 между сторонами не заключен (со стороны ответчика не подписан), вместе с тем, истец поставлял в нежилое помещение ответчика тепловую энергию в целях отопления, а ответчик потреблял указанный ресурс.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом, спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения, от которой в указанный дом поставляется тепловая энергия.

В акте обследования ПМУП «ГКТХ» от 05.03.2019 спорного помещения указано, что на момент проверки помещение не используется, пустует, отопление, электроснабжение, ГВС, ХВС не функционируют, что, по мнению суда, не свидетельствует о факте отсутствия в помещении стояков отопления как таковых. Параметры температуры воздуха в помещении не зафиксированы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Росинкой Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении ответчика с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения.

В материалах дела также отсутствуют технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Как отсутствуют и документы об установлении в помещении системы электрообогрева. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на ОДН.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

С учетом положений статей 25, 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации судом установлено, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений (электрические радиаторы) не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, влекущий соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), а также технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, ответчиком в материалы дела не представлены. Изменения к договору № 372 о предоставлении коммунальных услуг от 31.03.2003, от 07.06.2003, от 11.02.2004, от 09.04.2004 к таким документам не относятся.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Из раздела II «Благоустройство общей площади» технического паспорта спорного многоквартирного дома следует, что помещения в указанном МКД запитаны от централизованной системы отопления.

Таким образом, из технической документации, имеющейся в материалах дела, следует, что нежилые помещения ответчика в спорный период являлись отапливаемыми.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению следует признать не допустимым.

Данная позиция согласуется с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309- ЭС18-21578.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуги по отоплению нежилых помещений, находящихся в его собственности.

Как отмечено судом первой инстанции, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Однако в нарушение положений указанной процессуальной нормы ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Между тем, именно ответчик как собственник нежилого помещения должен обладать всей совокупностью документальных доказательств, фиксирующих конструктивные особенности нежилого помещения как объекта теплоснабжения.

С учетом изложенного представленные ответчиком вышеуказанные документы в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты услуги по отоплению помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом исходя из показаний ОДПУ за вычетом тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение жилыми и нежилыми помещениями с учетом пропорционального распределения исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и площади нежилого помещения ответчика. Тепловая энергия на горячее водоснабжение по расчетам истца ответчику не предъявляется. В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает свой иск в уточненном на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2022 года по делу № А50-18654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова