Гражданский кодекс часть 1

ОВД г. Полевского Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 года заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 500 руб., с конфискацией имущества.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы Предприниматель, в том числе, указывает, что суд первой инстанции вынес решение в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом, кроме того, в день рассмотрения дела Предприниматель находился в г. Бресте Республики Беларусь, в связи с чем, в случае надлежащего извещения, с его стороны было бы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ОБППР МОБ ОВД г. Полевского Свердловской области, в отношении ФИО1, составлен протокол АА № 0247074/281 от 17.01.2007 года об административном правонарушении (л.д. 9), предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно за осуществление деятельности без соответствующей лицензии.

26.01.2007 года административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Судебное заседание назначено на 15.02.2007 года на 11.30 ч., в связи с чем, вынесено определение о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.01.2007 года (л.д. 1), которое 29.01.2007 года направлено лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья в судебном заседании проверяет извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Корреспонденция, направленная в адрес Предпринимателя вернулась в арбитражный суд без вручения (л.д. 3-5).

Согласно отметкам на конверте, в отделение связи почтовое отправление поступило 01.02.2007 года, той же датой внесена запись об отсутствии адресата в момент доставки конверта; 14.02.2007 года корреспонденция направлена отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ названные лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оставления извещения в почтовом ящике адресата.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод Предпринимателя о том, что его участие в судебном заседании было невозможным, в связи с нахождением в период с 10.02.2007 года по 19.2007 года за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции проездными билетами Свердловск-Брест (10.02.2007 года) и Брест-Свердловск (17.02.2007 года).

Таким образом, суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, не имел права применять положения ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос – рассмотрению по правилам первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 года отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Н. Гулякова

Судьи Р.А.Богданова

Н.П.Григорьева