Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по делу № А50-23159/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Дельта» (ОГРН 1025901209938, ИНН 5905017835)

к закрытому акционерному обществу «Уралнефтесервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Дельта» (далее –общество «Рубикон-Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралнефтесервис» (далее – общество «Уралнефтесервис», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 2 684 279 руб. 81 коп., в том числе 2 227 986 руб. 04 коп. основного долга и 157 937 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 18.09.2014 по 13.01.2015.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковый требования в части размера неустойки, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 2 227 986 руб. 04 коп. основного долга и 456 293 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 18.09.2014 по 13.01.2015.

Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 (л.д.121-122).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества «Уралнефтесервис» в пользу общества «Рубикон-Дельта» взыскана сумма основного долга в размере 2 227 986 руб. 04 коп., неустойка в размере456 293 руб. 77 коп., начисленная за период просрочки с 18.09.2014 по 13.01.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Рубикон-Дельта» при подаче иска, в размере 36 421 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Уралнефтесервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерное начисление судом неустойки исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки. Поясняет, что согласно п.9.2 договора поставки от 10.06.2013 №1351 ТПП, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, а равно оказанных транспортных услуг, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции и транспортных услуг за каждый день просрочки. Таким образом, взысканный судом размер неустойки в два раза превышает ее действительный размер, рассчитанный исходя из ставки 0,1%. Помимо этого, заявитель считает, что суд без указания причин необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что размер неустойки значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующую в период просрочки оплаты товара. Следовательно, установленный договором размер неустойки, по мнению апеллянта, не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к заявителю мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты. Полагает, что в рассматриваемом случае, достаточным будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 103 137 руб.

Также ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении заявленного им в письменной форме ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения по делу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение к апелляционной жалобе копии письма из открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 14.03.2015 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчиком не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Поддержал заявленное в отзыве ходатайство об отказе от исковых требований в части предъявленного к взысканию размера неустойки в сумме 228 146 руб. 87 коп. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев отказ общества «Рубикон-Дельта» от иска в указанной части, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство в данной части по делу в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Частичный отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции и в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ и влечет прекращение производства по делу в данной части.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции подлежат рассмотрению исковые требования (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества «Уралнефтесервис» в пользу общества «Рубикон-Дельта» основного долга в сумме 2 227 986 руб. 04 коп. по договору поставки от 10.06.2013 №1351 ТПП и неустойки в размере 228 146 руб. 90 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 между обществом «Рубикон-Дельта» (Поставщик) и обществом «Уралнефтесервис»

(Покупатель) был заключен договор поставки №1351 ТПП (далее – договор поставки, л.д.14-18), в соответствие с которым Поставщик обязуется поставлять и передавать, а Покупатель – принимать и своевременно оплачивать продукцию (металлопродукция и другой товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сортимент, количество, качество и технические характеристика (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена, срок, а также периоды поставки продукции (в случае поставки партиями) и иные условия поставки согласовываются сторонами в Приложениях к договору (спецификациях, протоколах согласования договорной цены, накладных, письмах, заявках, счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые подписываются полномочными представителями сторон (за исключением писем, заявок и счетов) в момент заключения настоящего договора и утверждаются в форме писем и (или) сообщений посредством почтовой, телеграфной, факсимильной или иной связи с последующей их заменой подлинными экземплярами в течение всего срока действия настоящего договора (п.п.1.2, 1.3 договора поставки).

В рамках названного договора поставки сторонами был подписан ряд спецификаций от 06.08.2014 №5, от 08.08.2014 №№6, 7, от 14.08.2014 №8, от 15.08.2014 №№9, 10, от 19.08.2014 №11, от 22.08.2014 №12, от 26.08.2014 №14, от 29.08.2014 №№15, 16, 17 (л.д.20-31) и истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 08.08.2014 №№3497 (л.д.33), 3498 (л.д.26), 3499 (л.д.38), от 14.08.2014 №3634 (л.д.40), от 15.08.2014 №№3663 (л.д.43), 3664 (л.д.45), от 22.08.2014 №№3831 (л.д.47), 3840 (л.д.51-52), 3841 (л.д.55), от 29.08.2014№№3987 (л.д.57), 3988 (л.д.60), 3989 (л.д.62), 3992 (л.д.65), от 24.09.2014 №4606 (л.д.68) и осуществлена поставка товара на общую сумму 2 642 372 руб. 00 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 10.06.2013 №1351 ТПП ответчик обязанность по оплате товара и оказанных транспортных услуг исполнил ненадлежащим образом, принятый товар и оказанные услуги оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «Уралнефтесервис» составила 2 227 986 руб. 04 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг в полном объеме истец направил ответчику претензию от 13.10.2014 №712 (л.д.8-11) с требованием не позднее семи дней со дня получения претензии в досудебном порядке уплатить имеющуюся задолженность. Однако данная претензия была оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом «Уралнефтесервис» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензии об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период просрочки с 18.09.2014 по 13.01.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.9.2. договора поставки от 10.06.2013 №1351 ТПП. По расчету истца, с учетом изложенной в отзыве на апелляционную жалобу позиции о размере неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной продукции и транспортных услуг за каждый день просрочки, сумма неустойки составила 228 146 руб. 90 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что при расчете неустойки суд неправомерно исходил из ставки 0,2% за каждый день просрочки, тогда как согласно п.9.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, а равно оказанных транспортных услуг, Поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции и транспортных услуг за каждый день просрочки, при этом Поставщик вправе удержать сумму пени из средств, полученных в качестве предоплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки установил, что неустойка судом первой инстанции была ошибочно исчислена исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора о размере неустойки ее сумма составляет 228 146 руб. 90 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2015 истец отказался от заявленных требований в части требований об уплате неустойки в размере, свыше 228 146 руб. 90 коп.

Частичный отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции и в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в части требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 228 146 руб. 90 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик также считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае, достаточным будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 103 137 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции «Уралнефтесервис» относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст.ст.330, 421 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки от поставки от 10.06.2013 №1351 ТПП

условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, подлежат принятию во внимание доводы истца о том, что сумма задолженности ответчиком до сих пор не погашена, при этом, истец не пользуется свои правом об удорожании стоимости поставленного товара из расчета 0,2%, предусмотренного п.7.8 договора.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части уменьшения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению ответчика, в необоснованном отклонении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство общества «Уралнефтесервис» об отложении судебного разбирательства совместно с дополнениями к отзыву на исковое заявление поступили в Арбитражный суд Пермского края 10.02.2015 в 14 час. 20 мин. (согласно штампу суда первой инстанции и подписи должностного лица на первой странице ходатайства), т.е. после судебного заседания, в связи с чем, данное ходатайство и не могло быть рассмотрено.

Поскольку общество «Уралнефтесервис» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела несвоевременно, суд не имел процессуальной возможности рассмотреть заявленное ходатайство и доводы, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном обществом «Рубикон-Дельта» в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил факт получения от ответчика проекта мирового соглашения, однако, по его утверждению, о невозможности урегулировать спор мирным путем на условиях, предложенных в данном проекте мирового соглашения, им было устно заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска обществу «Рубикон-Дельта» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 140 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.01.2015 №35.

Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Дельта» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 228 146 руб. 87 коп. Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Дельта» в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу №А50-23159/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть в новой редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Дельта» задолженность в размере 2 227 986 руб. 04 коп., неустойку в сумме 228 146 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 35 281 руб.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Дельта» из средств федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 140 (Одна тысяча сто сорок) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2015 №35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.И. Мартемьянов

М.А. Полякова