Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционные жалобы ЗАО «Пермская сетевая компания» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (филиал - «Пермские тепловые сети») на определение арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006г. по делу № А50-13714/2006-Г-28, принятое судьей Л.В. Дружининой, и установил следующее:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Регионэнергосбыт», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (филиал – «Пермские тепловые сети»), ЗАО «Пермская сетевая компания» об обязании возобновить подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов района, запитанных от ЦТП и тепловых камер, номера и адреса которых указаны в тексте искового заявления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ ЖКХ администрации г. Перми и ООО «Тепло-М».

Одновременно, в целях предотвращения значительного ущерба, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение указанных в иске домов.

Определением суда от 09.08.2006г. заявление МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми удовлетворено, выдан исполнительный лист, который исполнен 15.08.2006г. (постановление об окончании исполнительного производства от 01.09.06. т. 2 л.д. 77).

ЗАО «Пермская сетевая компания» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала – «Пермские тепловые сети» с определением не согласны, просят определение отменить по мотиву отсутствия с истцом договорных отношений.

МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района, ООО «Регионэнергосбыт» считают определение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривают.

Рассмотрев жалобы в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в виде требования совершить определенные действия, когда эти действия непосредственным образом связаны с предметом спора, соответствуют положениям ст. 91 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что подача тепловой энергии в горячей воде к жилым домам Мотовилихинского района г. Перми осуществляется по сетям «Пермских тепловых сетей» и «Пермской сетевой компании». Их готовность к транспортировке тепловой энергии ответчиками не оспаривается, подтверждается протоколом от 20.07.2006г. (т.1 л.д.77) и фактическим исполнением оспариваемого определения. Альтернативных источников теплоснабжения нет. Длительное отключение подачи горячей воды добросовестным потребителям (плательщикам) из-за несогласованных действий юридических лиц нельзя признать обоснованным, более того, безусловно приведет к многочисленным перерасчетам и, в конечном счете, ущербу для заявителя.

Поскольку потребление энергии в Российской Федерации является платным, доводы заявителей жалоб о причинении убытков подачей энергии без договора, отклоняются. Утверждение ответчиков, что обжалуемым определением суд фактически удовлетворил иск, безосновательно, поскольку в определении речь идет о временном периоде, предшествующем судебному решению по спору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермской области от 09 августа 2006г. по делу № А50-13714/2006-Г-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова

Л.В. Рубцова