Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34658/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бам-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Строймонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании денежного обязательства прекращенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – истец, ООО «СКМД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бам-строй» (далее – ответчик, ООО «Бам-строй») с требованием о признании денежного обязательства в размере 58 292 376 руб. 23 коп. прекращенным.

Решением суда от 12.10.2021, вступившим в законную силу 15.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд 13.01.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 54 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в мотивировочной части определения установлено, что обоснованными судебными расходами ответчика являются расходы в размере 44 000 руб. 00 коп., вместе с тем, в резолютивной части судом взысканы судебные расходы в размере 54 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С целью реализации законных прав на защиту прав и интересов и представительство в суде, подготовки правовой позиции и отзыва на исковое заявление, подготовки процессуальных документов и оказания прочих юридических услуг, связанных с необходимостью подготовки, подачей, рассмотрением и представительством при рассмотрении спора по исковому заявлению ООО «СКМД» к ООО «Бам-Строй» в Арбитражном суде Свердловской области ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг от 21.07.2021 с ООО «Студио Легале».

ООО «Студио Легале» оказаны юридические услуги на сумму 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ.

Также были оказаны услуги по дополнительному соглашению от 11.01.2022 в размере 10 000 руб. 00 коп., выразившиеся в подготовке заявления о взыскании судебных расходов с ООО «СКМД» на основании дополнительного соглашения от 11.01.2022.

Услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг от 21.07.2021 и дополнительному соглашению от 11.01.2022 к договору оказания юридических услуг от 21.07.2021 в сумме 55 000 руб. 00 коп. оплачены ответчиком платежным поручением № 9626 от 12.01.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 21.07.2021, дополнительное соглашение к договору от 11.01.2022, акт от 13.10.2021 об оказании услуг, платежное поручение № 9626 от 12.01.2022.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Бам-строй» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ООО «СКМД» возражений на заявление ответчика о возмещении судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены основания для снижения расходов за рассмотрение дела суде первой инстанции до 44 000 руб. 00 коп.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел, что истцом подано заявление также о взыскании 10 000 руб. 00 коп. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с ООО «СКМД» на основании дополнительного соглашения от 11.01.2022, что не противоречит положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. За составление заявления о взыскании судебных расходов судом признана обоснованной сумма 10 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, мотивировочная часть определения суда содержит ясные выводы о размере судебных расходов, подлежащих возмещению (44 000 руб. + 10 000 руб. = 54 000 руб.).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года по делу № А60-34658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева