Гражданский кодекс часть 1

от истца индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича – Ершов А.А., доверенность от 15.11.2014; Барабанщиков О.В., паспорт предъявлен

от ответчика закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" – Безнутрова Н.А., доверенность от 02.04.2015 ( до и после перерыва 11.08.2015)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01 июня 2015 года

по делу № А60-53674/2014

вынесенному судьей Пшеничниковой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича (ОГРНИП 304660527200023, ИНН 660500017783)

к закрытому акционерному обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ОГРН 1026605255093, ИНН 6661064100)

о взыскании долга

установил:

Индивидуальный предприниматель Барабанщиков Олег Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (далее – ответчик, общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 713 руб. 31 коп., в том числе: 37 500 руб. – оплата услуг представителя; 10 000 руб. – оплата проезда на такси в г. Пермь; 213 руб. 31 коп. – почтовые расходы по отправке иска и отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле; 8000 руб. – расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 01 июня 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 13 713 руб. 31 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа судом в удовлетворении заявления. Полагает, что подлежат возмещению расходы за услуги, поименованные в акте № 1 от 03.12.2014, в размере 10 000 руб., поскольку они могут быть отнесены к судебным расходам. Указывает, что услуги по акту № 2 от 16.03.2015 оказаны представителем и приняты предпринимателем, а тот факт, что процессуальные документы подписаны самим предпринимателем, не доказывает, что они не были составлены представителем. Ссылается на то, что расходы на такси документально подтверждены, при этом истец воспользовался такси ввиду того, что в наличии железнодорожных билетов не имелось. Ссылается на то, что стоимость проезда двух участников процесса на такси в сумме 10 000 руб. идентична сумме, затраченной им на приобретение железнодорожных билетов в размере 10 642 руб. (средняя стоимость одного билета на рейс, подходящий по времени прибытия 2 660, 50 руб.).

Общество представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на определение суда от 01.06.2015 в размере 23 603 руб., включающие расходы на такси, на представление интересов в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы и государственную пошлину по жалобе (с учетом уточнения).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать, полагая, что судебные расходы заявляются через суд первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 августа 2015 года до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 августа 2015 года в 16 час. 20 мин. в том же составе суда и при участи представителя общества. После перерыва заменено лицо, ведущее протокол судебного заседания, на Горбунову Л.Д.

В судебном заседании (11.08.2015) представитель общества сообщил, что на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивает, относительно ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы на определение суда от 01.06.2015 пояснил, что почтовые расходы оставляет на усмотрение суда; считает, что расходы на оплату за юридические услуги по акту от 06.08.2015, не подтверждены, при этом считает, что представителем истца фактически оказаны только услуги по участию в суде апелляционной инстанции и по подготовке апелляционной жалобы, остальные услуги не обоснованны. Относительно расходов на такси представитель ответчика указал, что эти услуги не экономны, необходимо пользоваться услугами российских железных дорог, стоимость билетов которых составляет от 1 200 руб. в одну сторону на одного человека плацкарт, время проезда 5,5 часов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» о взыскании долга в сумме 1 040 000 руб., сложившегося по договору аренды № 2 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 040 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 23400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 27.04.2015 решение суда оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

06.05.2015 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 55 713 руб. 31 коп., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в обоснование судебных расходов представлен договор от 11.08.2014 на оказание юридической помощи, заключенный между предпринимателем и Ершовым А.А., предметом которого является оказание услуг по взысканию с ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" долга в размере 1 040 000 руб. по договору аренды № 2 от 01.12.2010.

Во исполнение условий договора от 11.08.2014 на оказание юридической помощи между предпринимателем и Ершовым А.А. подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг №1 от 03.12.2014, № 2 от 16.03.2015, № 3 от 23.04.2015.

Оказанные услуги оплачены предпринимателем по расходным кассовым ордерам № б/н от 04.12.2014 на сумму 10 000 руб., от 17.03.2015 на сумму 16 000 руб., от 23.04.2015 на сумму 11 500 руб. с назначением платежа как оплата по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2014.

Также предпринимателем представлены договор от 28.04.2015 на оказание юридической помощи, заключенный между предпринимателем и Ершовым А.А., предметом которого является оказание услуг о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда.

Во исполнение услуги по данному договору представлен расходный кассовый ордер от 28.04.2015 на оплату Ершову А.А. 8000 руб. за услуги по договору на оказание юридической помощи от 28.04.2015.

В подтверждение расходов на такси в размере 10 000 руб. предпринимателем представлена квитанция № 0000579 на сумму 10 000 руб. за такси Богданович - Пермь, Пермь - Богданович.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 213,31 руб. предпринимателем представлены почтовые квитанции.

Оспаривая размер судебных расходов, ответчик ссылается на их чрезмерность, экономическую необоснованность и превышение взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, подтверждает доводы распечатками с сайтов юридических компаний и адвоката, распечатками РЖД, автодиспетчера по маршруту Богданович-Пермь.

При рассмотрении заявления предпринимателя и представленных документов, суд первой инстанции усмотрел основания для частичного взыскания судебных расходов, при этом суд признал подтвержденными, соразмерными и разумными расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11 500 руб. и за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., а также признал доказанными почтовые расходы в размере 213, 31 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции исключил досудебные расходы в размере 10 000 руб., расходы в размере 16 000 руб. за услуги, отраженные в актах приемки-сдачи услуг № 1 от 03.12.2014 и № 2 от 16.03.2015, так как установил, что процессуальные документы подписаны не представителем, а самим предпринимателем, и представитель в суде первой инстанции участие не принимал. Также суд первой инстанции исключил транспортные расходы истца в размере 10 000 руб., так как посчитал, что истец не доказал, что предприниматель пользовался и оплатил услуги за такси.

Заявитель жалобы не обжалует выводы суда в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 11 500 руб. за услуги, поименованные в акте № 3 от 23.04.2015, и почтовые расходы в размере 213, 31 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги представителя, поименованные в акте № 1 от 03.12.2014 (л.д. 70, т. 2), являются досудебными, так как они оказаны в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в возмещении 10 000 руб., являющихся досудебными.

В связи с чем, апелляционные доводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. за услуги, поименованные в акте в акте №1 от 03.12.2014, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в акте приемки-сдачи оказанных услуг №2 от 16.03.2015 указано, что представитель Ершов А.А. оказал предпринимателю услуги по договору от 11.08.2014 на сумму 16 000 руб., а именно, подготовил исковое заявление и приложения к нему, составил ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об изготовлении аудиопротокола, подготовил истца к участию в судебном заседании на 11.02.2015, составил заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 71, т. 2).

Предпринимателем поименованные в акте приемки-сдачи № 2 от 16.03.2015 услуги приняты и оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2015 на сумму 16 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении иска состоялось одно предварительное судебное заседание 23.01.2015 (протокол от 23.01.2015) и одно судебное заседание 11.02.2015 (протокол от 11.02.2015).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2015 истец не явился и не обеспечил явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании, от истца поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие истца.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2015 в судебном заседании принимал участие лично предприниматель.

Суд первой инстанции в связи с тем, что в деле исковое заявление и ходатайства подписаны предпринимателем и в судебных заседаниях представитель истца Ершов А.А. не участвовал, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания представителем Ершовым А.А. услуг на сумму 16 000 руб., отраженных в акте приемки-сдачи услуг № 2 от 16.03.2015.

Между тем, делая данные выводы, суд первой инстанции не учел, что составление процессуальных документов, поименованных в акте № 2 от 16.03.2015, подтверждено предпринимателем, услуги приняты предпринимателем, процессуальные документы имеются в деле, поэтому факт подписания документов предпринимателем, а не представителем, сам по себе не доказывает, что представитель не составлял процессуальные документы.

Суд первой инстанции также не учел, что представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции как оказанная представителем услуга не поименована в акте № 2 от 16.03.2015, соответственно, ссылки суда на не участие представителя в судебных заседаниях не имеет значения, так как расходы в размере 16 000 руб. понесены предпринимателем не за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а за услуги по составлению процессуальных документов и подготовку предпринимателя к участию в судебном заседании от 11.02.2015.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 16 000 руб. документально подтверждены.

Исключая транспортные расходы истца в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что предприниматель пользовался и оплатил услуги за такси.

Ответчик также ссылается на то, что расходы на такси не экономны, считает, что экономным является железнодорожный транспорт, ссылается на то, что стоимость проезда по направлению «Богданович-Пермь2» стоит 1 214 руб. (плацкарт), по направлению «Пермь2-Богданович» - 1 214 руб. (плацкарт), время в пути 8,5 часов, поэтому по расчетам ответчика обоснованными и экономными являются расходы в размере 4 592 руб. на двух человек в обе стороны.

Между тем арбитражный апелляционный суд приходит к иным, чем суд первой инстанции, выводам, так как в деле имеется квитанция № 0000579 от 21.04.2015 на сумму 10 000 руб. за такси Богданович - Пермь, Пермь – Богданович (л.д. 76, т. 2).

Данная квитанция составлена по установленной форме, из нее видно, что услуги такси Богданович – Пермь, Пермь - Богданович оказаны 21.04.2015, заказчиком услуги является Барабанщиков, в строке «деньги в сумме 10000 руб. получил» имеется подпись исполнителя, на квитанции имеется печать ИП Отрутько Владимира Васильевича (л.д. 76, т. 2).

Доказательств, опровергающих данный факт, обществом не представлено.

При этом протоколом судебного заседания от 21.04.2015 подтверждается участие в судебном заседании 21.04.2015 и предпринимателя и его представителя (л.д. 41, т. 2).

Также арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Из дела видно, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 21.04.2015 с 12 час. 20 мин.

Выбор транспорта как такси истец объяснил тем, что билеты на железнодорожный транспорт на 21.04.2015 отсутствовали, при этом также пояснил, что на поезде отправление осуществляется ночью или если отправление вечером, то прибытие в Пермь происходит в ночное время, поэтому до начала судебного заседания, назначенного в 12 час. 20 мин., предпринимателю и его представителю пришлось бы снимать гостиницу, что повлекло бы дополнительные расходы.

С учетом данных факторов, по мнению истца, оптимальным выбором видом транспорта стало такси.

Таким образом, учитывая, что истец подтвердил документально расходы на такси по направлению Богданович-Пермь-Богданович в размере 10 000 руб. и апелляционный суд не приходит к выводу о том, что стоимость поездки на такси для участия в судебном заседании 21.04.2015 и предпринимателя и представителя является явно завышенной, так как в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств не может быть признана явно неэкономичной, поскольку компенсируется другими факторами, указанными выше, считает, что расходы на такси в размере 10 000 руб. доказаны истцом, являются разумными и экономически обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость такси по направлению Богданович-Пермь-Богданович ниже, чем стоимость, которую оплатил истец, ответчик не представил.

Кроме того, из представленных ответчиком распечаток на железнодорожный транспорт видно, что билеты в купе в два раза дороже, чем в плацкарте, поэтому при приобретении истцом и представителем двух билетов в купе в обе стороны вышла бы примерно такая же сумма как и на такси.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы на такси в размере 10 000 руб. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.04.2015 на оказание юридической помощи, заключенного между предпринимателем и Ершовым А.А., предметом является оказание услуг о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда; во исполнение указанного поручения исполнитель принял обязанности по информированию клиента о правовой позиции, подготовке заявления с приложениями в арбитражный суд и осуществление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 8000 руб. Предприниматель оплатил представителю Ершову А.А. 8000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2015 (л.д. 79, т. 2).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11 содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем (л.д. 56-57, т. 2), подано представителем нарочно в Арбитражный суд Свердловской области, представитель принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов (протокол судебного заседания от 28.05.2015, л.д. 106, т. 2).

Таким образом, факт оказания услуг в связи с взысканием судебных расходов подтверждается материалами дела, услуги оплачены предпринимателем, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2015 на сумму 8000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение о распределении судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, уменьшая судебные расходы с 8000 руб. до 2000 руб., мотивировал принципом соразмерности, однако такое обоснование суда первой инстанции невозможно признать правильным, так как уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, при этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что в отзыве ответчик не указывал на чрезмерность судебных расходов в размере 8000 руб., доказательств чрезмерности не представлял.

В связи с тем, что представитель предпринимателя составил заявление о взыскании судебных расходов, нарочно его представил в Арбитражный суд Свердловской области (расстояние между г. Богданович и г. Екатеринбург примерно 100 км.), представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании, затратив время на поездку до Арбитражного суда Свердловской области и обратно, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы в связи с рассмотрением заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. являются документально подтвержденными и разумными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом арбитражный апелляционный суд проверил доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов со ссылками на распечатки сайтов юридических компаний и адвоката.

Рассмотрев представленные ответчиком распечатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные, содержащиеся в распечатках, не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, поскольку в них указаны минимальная стоимость юридических услуг, кроме того, из них невозможно установить, что указанные в них суммы применялись в период получения истцом юридических услуг по идентичным или аналогичным спорам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не считает, что ответчиком представлены доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 45 713, 31 руб., где 10 000 руб. - расходы на такси, 16 000 руб. - расходы на первую инстанцию (акт № 2 от 16.03.2015), 11 500 руб. - расходы на апелляционную инстанцию (акт № 3 от 23.04.2015), 8000 руб. - расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 213,31 руб. - почтовые расходы по отправке иска и отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит сумма 45 713, 31 руб.

Определение суда от 01.06.2015 подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на определение суда от 01.06.2015, так как истцом понесены расходы на оплату госпошлины, расходы на такси, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы по отправке жалобы в адрес ответчика (с учетом уточнения).

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.08.2015, расходный кассовый ордер от 06.08.2015 на сумму 10 000 руб., почтовые квитанции по отправке копии жалобы в адрес ответчика, чек-ордер от 25.06.2015 на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 06.08.2015 следует, что представителем на сумму 10 000 руб. оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, подготовка апелляционной жалобы на определение от 01.06.2015, подготовка к участию в суде апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции. Данные услуги приняты предпринимателем. Расходным кассовым ордером от 06.08.2015 услуги оплачены на сумму 10 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 74 руб. представлены почтовые квитанции на оправку жалобы в адрес ответчика, где 35 руб. - отправление, 18 руб. марка и 21 руб. конверт.

В подтверждение расходов на такси в размере 10 000 руб. представлены квитанция №000893 от 06.08.20145 и товарный чек от 06.08.2015, в котором указано услуги такси «БИ-БИ» Богданович - Пермь - Богданович.

Ответчик заявил возражения, пояснив, что расходы на оплату за юридические услуги по акту от 06.08.2015 не подтверждены, при этом считает, что представителем истца фактически оказаны только услуги по участию в суде апелляционной инстанции и по подготовке апелляционной жалобы, остальные услуги не обоснованны. Относительно расходов на такси представитель ответчика указал, что эти услуги не экономны, необходимо пользоваться услугами российских железных дорог, стоимость билетов которых составляет от 1 200 руб. в одну сторону на одного человека плацкарт, время проезда 5,5 часов. Также ответчик представил распечатки с сайта российской железной дороги на дату 05.08-06.08.2015, подтверждающие наличие билетов, поэтому истец и его представитель могли приехать в суд апелляционной инстанции на поезде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Почтовые расходы в размере 74 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями, следовательно, истцом документально подтверждены.

Расходы на такси в размере 10 000 руб. документально подтверждены квитанцией №000893 от 06.08.2015 и товарным чеком от 06.08.2015, в котором указано услуги такси «БИ-БИ» Богданович - Пермь – Богданович.

Тот факт, что ответчик представил распечатки с сайта российской железной дороги, подтверждающих наличие билетов, не доказывает неэкономичность понесенных истцом расходов на такси, так как две распечатки представлены ответчиком по отправлению из г. Екатеринбурга, тогда как проживание предпринимателя и его представителя г. Богданович, а если отправление идет из г. Богдановича, то прибытие в Пермь происходит в ночное время (02:42), поэтому до начала судебного заседания, назначенного 06.08.2015 в 12 час. 40 мин., предпринимателю и его представителю пришлось бы снимать гостиницу, что повлекло бы дополнительные расходы.

Доводы ответчика о неэкономичности расходов на такси отклоняются апелляционным судом с учетом ранее изложенных выводов.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг, поименованных в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 06.08.2015, а именно, подтверждается подготовка представителем апелляционной жалобы на определение суда от 01.06.2015, участие представителя Ершова А.А. в судебном заседании 06.08.2015, в деле имеется ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд признает факт оказания услуг доказанным, оплата за услуги в размере 10 000 руб. подтверждена.

Однако арбитражный апелляционный суд не может возложить на ответчика возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2015, поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ на определение суда по данной категории спора не предусмотрена оплата государственной пошлины по жалобе, поэтому в порядке статей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ ошибочно оплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления предпринимателя на сумму 529 руб., составляющей разницу между 20 074 руб., удовлетворенной судом апелляционной инстанции, и 23 603 руб., о взыскании которой заявил истец в уточненном ходатайстве о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей жалобы на определение суда от 01.06.2015, поскольку в дело документов, подтверждающих сумму 529 руб., не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что по результатам рассмотрения апелляционная жалоба на определение от 01.06.2015 признается частично обоснованной, определение суда от 01.06.2015 частично отменено, а также исходя из анализа представленных документов, с учетом объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, арбитражный апелляционный суд определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца как документально подтвержденную, соразмерную и разумную сумму судебных расходов истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 01.06.2015 в размере 16 880, 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу № А60-53674/2014 отменить в части, изложив абз. второй пункта 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ОГРН 1026605255093, ИНН 6661064100) в пользу индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича (ОГРНИП 304660527200023, ИНН 660500017783) в возмещение судебных расходов 45 713 (сорок пять тысяч семьсот тринадцать руб.) 31 коп.»

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ОГРН 1026605255093, ИНН 6661064100) в пользу индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича (ОГРНИП 304660527200023, ИНН 660500017783) в возмещение судебных расходов 16 880 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барабанщикову Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304660527200023, ИНН 660500017783) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева