Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Агротехника», общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», общества с ограниченной ответственностью «К.А.М.», общества с ограниченной ответственностью «Двиг», закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Открытый мир», общества с ограниченной ответственностью «УралТрастСистемс», ФИО4: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «ПФК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 5 февраля 2015 года

по делу № А50-12140/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФК» (ОГРН <***>, ИНН<***>) (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «К.А.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Двиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая компания «Открытый мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УралТрастСистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем зачисления на расчетный счет денежных средств, необоснованно списанных по недействительным платежным поручениям,

установил:

ООО «Опачевские Нивы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков в сумме 60 552 899 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные исковые требования.

Заявлением об изменении предмета иска от 30 ноября 2012 года истец уточнил предмет и размер заявленных исковых требований и просил суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем зачисления на расчетный счет ООО «Опачевские Нивы» денежных средств в общей сумме 30 535 304 руб. 80 коп., необоснованно списанных с расчетного счета истца на счета третьих лиц по недействительным платежным поручениям:

- ООО «Капитал» в сумме 7 300 000 руб. по платежному поручению №32 от 28.04.2009,

- ООО «Пермагропромхимия» в сумме 3 900 000 руб. по платежному поручению № 35 от 28.04.2009,

- ООО «Агроснаб» в сумме 1 686 000 руб. по платежному поручению № 37 от 28.04.2009,

- ООО «К.А.М.» в сумме 4 589 500, 15 руб. по платежному поручению № 38 от 28.04.2009,

- ООО «Двиг» в сумме 5 990 400 руб. по платежному поручению № 39 от 28.04.2009,

- ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Открытый мир» в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 40 от 28.04.2009,

- ООО «УралТрастСистемс» в сумме 6 769 424,65 руб. по платежному поручению № 41 от 29.04.2009,

- ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Открытый мир» в сумме 199 980 руб. по платежному поручению № 70 от 22.05.2009.

Ходатайство об уточнении заявленных исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определениями от 21.09.2012, от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал», ООО «Агротехника», ООО «Пермагропромхимия», ООО «Лукойл – Пермнефтепродукт», ООО «Агроснаб», ООО «К.А.М.», ООО «Двиг», ЗАО «Производственно – коммерческая компания «Открытый мир», ООО «УралТрастСистемс», ФИО4.

Определением от 26 ноября 2013 года судом приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной компьютерно - технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.02.2014 судом произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы», на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПФК».

Этим же определением производство по делу приостановлено.

Определением от 15.04.2014 возобновлено производство по делу.

Определением от 15 апреля 2014 года приостановлено производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной компьютерно - технической экспертизы.

Определением от 14 октября 2014 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта.

- ООО «Капитал» в сумме 7 300 000 руб. по платежному поручению №32 от 28.04.2009,

- ООО «Пермагропромхимия» в сумме 3 900 000 руб. по платежному поручению № 35 от 28.04.2009,

- ООО «Агроснаб» в сумме 1 686 000 руб. по платежному поручению № 37 от 28.04.2009,

- ООО «К.А.М.» в сумме 4 589 500, 15 руб. по платежному поручению № 38 от 28.04.2009,

- ООО «Двиг» в сумме 5 990 400 руб. по платежному поручению № 39 от 28.04.2009,

- ООО «УралТрастСистемс» в сумме 6 769 424,65 руб. по платежному поручению № 41 от 29.04.2009,

Ходатайство ООО «ПФК» об уточнении заявленных исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 05.02.2015, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, ответчиком в нарушение п. 2.1.3 и п. 2.1 Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк – Клиент» ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не была произведена сверка ЭЦП лица, подписавшего электронные платежные поручения №№ 32-40 от 28.04.2009 и №№ 68-70 от 22.05.2009, с образцом подписи, внесенной в карточку образцов подписей клиента. В результате этого бездействия ответчика были исполнены платежные поручения, подписанные неуполномоченным лицом, в результате чего денежные средства в размере 32 000 000 руб. и 1 567 080 руб. соответственно, были списаны со счета истца на счета третьих лиц. Открытых (публичных) сертификатов, работа без которых в программе «Банк – Клиент» невозможна, на имя ФИО4, лица, уполномоченного совершать операции по списанию денежных средств, экспертом не обнаружено. Истцом доказано нарушение ответчиком его права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, и положение, существовавшее до нарушения права (остаток денежных средств на счете), следовательно, оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (банк) и ООО «Опачевские Нивы» (клиент) заключен договор № 23 банковского счета, по условиям которого клиент поручил, а банк принял на себя обязательства открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора банковского счета банк обязался принимать и зачислять на счет № 40702810076000000023, открытый клиенту, денежные средства; выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 данного договора стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» ОАО «Россельхозбанк».

Разделом 2 Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» ОАО «Россельхозбанк» предусмотрено, что электронные платежные документы, применяемые в системе «Банк-Клиент» и надлежащим образом подписанные электронной цифровой подписью, юридически эквивалентны бумажным платежным документам, используемым в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, и являются основанием для осуществления операции по счету клиента.

Согласно п. 1.3 договора № 23-БК стороны признают, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы «Банк-Клиент» в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными договором, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью.

Пунктами 5.2, 5.4 договора банковского счета предусмотрено, что банк не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах, а также расчетных документах по зачислению средств в пользу клиента. Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Во исполнение условий указанного договора банк перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 32 000 000 руб., а затем списал с расчетного счета заемщика всю сумму кредита, перечислив денежные средства на счета третьих лиц по платежным поручениям №№ 32-40 от 28.04.2009 и № 41 от 29.04.2009, в том числе:

- ООО «Капитал» в сумме 7 300 000 руб. по платежному поручению №32 от 28.04.2009,

- ООО «Пермагропромхимия» в сумме 3 900 000 руб. по платежному поручению № 35 от 28.04.2009,

- ООО «Агроснаб» в сумме 1 686 000 руб. по платежному поручению № 37 от 28.04.2009,

- ООО «К.А.М.» в сумме 4 589 500, 15 руб. по платежному поручению № 38 от 28.04.2009,

- ООО «Двиг» в сумме 5 990 400 руб. по платежному поручению № 39 от 28.04.2009,

- ООО «УралТрастСистемс» в сумме 6 769 424, 65 руб. по платежному поручению № 41 от 29.04.2009.

Указанные платежные поручения №№ 32-40 от 28.04.2009 и № 41 от 29.04.2009 поступили в банк по системе «Клиент - Банк» и были заверены ЭЦП клиента.

Во исполнение условий названного договора банк перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 1 567 080 руб., а затем списал с расчетного счета заемщика всю сумму кредита, перечислив денежные средства на счета третьих лиц по платежным поручениям №№ 68-70 от 22.05.2009, в том числе:

- ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Открытый мир» в сумме 199 980 руб. по платежному поручению № 70 от 22.05.2009, принятым банком по системе «Клиент - Банк» и заверенным ЭЦП клиента.

Истец, полагая, что данные действия ответчика послужили причиной неисполнения истцом обязательств по возврату кредитных средств, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как указывалось ранее п. 5.4 договора банковского счета № 23 стороны договора согласовали, что банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 7.3 договора № 23-БК стороны установили, что при исполнении договора они руководствуются положениями договора № 23 банковского счета.

Как указывает истец, никаких распоряжений о перечислении денежных средств третьим лицам со своего расчетного счета клиент банку не давал, платежные поручения №№ 32-40 от 28.04.2009, № 41 от 29.04.2009, №№ 68-70 от 22.05.2009 в банк не направлял. Директор ООО «Опачевские Нивы» ФИО4 вышеуказанные платежные поручения не подписывал, в том числе с помощью ЭЦП. За изготовлением комплекта ЭЦП на свое имя ФИО4 обратился в банк 04 июня 2009 года. Ключ (сертификат) шифрования для обмена сообщениями был открыт ему только 17 июня 2009 года.

По мнению истца, банк, предоставив ООО «Опачевские Нивы» кредитные денежные средства, в отсутствие законных оснований самостоятельно распорядился данными денежными средствами, перечислив суммы в размере 32 000 000 руб. и 1 567 080 руб. по недействительным платежным поручениям третьим лицам.

Данные доводы истца апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14.07.2014 № 83/41, 28.04.2009, 29.04.2009 и 22.05.2009 клиент (ООО «Опачевские Нивы») осуществил подключения к системе Банк-клиент «ДБО BS-Client v.3» с использованием сертификата на имя ФИО5, являвшегося до 14.02.2009 генеральным директором ООО «Опачевские Нивы».

Подключений к программе Банк-клиент «ДБО BS-Client v.3» с использованием сертификата на имя ФИО4 при анализе лог-файлов программы Банк-клиент «ДБО BS-Client v.3» выявлено не было.

Экспертом указано на то, что структура проанализированных лог-файлов не позволяет сделать вывод о том, передавались ли платежные поручения посредством системы «Банк-Клиент». Однако это не означает, что они не были отправлены, так как лог-файлы, хранящие данную информацию, не были обнаружены на сервере.

Также эксперт указывает на возможность установления, с какого ip-адреса были отправлены платежные поручения (так как экспертом был обнаружен лишь перечень ip-адресов без указания их принадлежности клиенту); с использованием какого сертификата ключа ЭЦП были подписаны платежные поручения (ввиду отсутствия лог-файлов, хранящих данную информацию).

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что установить дату открытия банком ключа (сертификата) подписи на имя ФИО4 не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих данную операцию.

Из пояснений эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2014 следует, что, если спорные платежные документы и передавались посредством системы «Банк-Клиент», то они были подписаны с использованием ЭЦП на имя ФИО5 (т. 5, л.д. 179).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Опачевские Нивы» 28.04.2009, 29.04.2009 и 22.05.2009 банк произвел на основании спорных электронных платежных документов, переданных по системе «Банк-Клиент», которые могли быть подписаны с использованием ЭЦП на имя ФИО5, доступ к которой на имя ФИО5 мог иметь неустановленный круг лиц, включая самого ФИО5 и руководителя ООО «Опачевские Нивы» ФИО4, который в свою очередь знал или должен был знать о списании банком денежных средств по спорным платежным документам на счета третьих лиц, однако, никаких претензий о неправомерности указанных расходных операций в банк заявлено не было.

К данным выводам суд первой инстанции пришел исходя из установленных при рассмотрении уголовных дел обстоятельств (приговор Ординского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу № 1-1, приговор Индустриального районного суда города Перми от 16 апреля 2012 года по делу № 1-653/11).

Кроме того, использование с 2008 года в ООО «Опачевские Нивы» ЭЦП истец не оспаривал, абонентскую плату за обслуживание системы «Банк-Клиент», в том числе в спорный период, ООО «Опачевские Нивы» вносило.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорные платежные документы подлежали отклонению системой «Банк-Клиент» как оформленные с нарушением п. 3.1.7 Регламента (приложения № 1 к договору № 23-БК), п. 2.2.2 договора № 23-БК, в том числе в связи с некорректностью ЭЦП правопредшественника истца.

Кроме того, п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.6 договора № 23-БК предусмотрены обязанности истца обеспечивать защиту клиентского модуля системы «Банк-Клиент» от несанкционированного доступа, охрану конфиденциальности закрытых ключей и паролей, используемых клиентом в системе «Банк-Клиент»; контролировать соответствие суммы платежа и остатка на своем счете в банке; обеспечивать допуск к системе «Банк-Клиент» (к работе с ключами ЭЦП и шифрования, проведению операций) только специально уполномоченных лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Опачевские Нивы» с целью соблюдения условий пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.6 договора № 23-БК обеспечило режим безопасности работы в системе «Банк-Клиент», в материалах дела не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорных платежей владельцем ключа ЭЦП клиента являлся заместитель генерального директора ООО «Опачевские Нивы» ФИО5; в карточке с образцами подписей и оттиска печати общества, оформленной 27.04.2009, был указан генеральный директор общества ФИО4

В письменном обращении ФИО4 от 04.06.2009 указано на изготовление нового комплекта ЭЦП на его имя с правом первой подписи и ЭЦП на имя ФИО5 с правом просмотра. Данные о компрометации ключа клиента (п. 4.3 договора № 23-БК), ранее оформленного на имя ФИО5 и используемого обществом в период осуществления спорных операций (с 28.04.2009 по 22.05.2009), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у истца безусловных доказательств входа в систему неуполномоченного лица, а также доказательств подписания неуполномоченным лицом платежных документов, заверенных действующей ЭЦП, не с компьютера ООО «Опачевские Нивы», не свидетельствует о том, что банк мог распознать факт выдачи распоряжений на списание денежных средств в общей сумме 30 535 304 руб. 80 коп. по спорным платежным документам неуполномоченными лицами.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что оспариваемые действия банка по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям привели к неисполнению ООО «Опачевские Нивы» обязательств по возврату банку кредитов, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, доказательств предъявления ООО «Опачевские Нивы» третьим лицам требований о возврате денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета общества по недействительным платежным поручениям в счет исполнения несуществующих обязательств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу №А50-12140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

ФИО8

ФИО1