Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Серебряковой Златы Борисовны (Серебрякова З.Б.): Шполянская Е.С. (водительское удостоверенеи, доверенность от 20.07.2017),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ООО «СК «Исеть»): Карсакова Н.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2017 № 314),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Роспроминжиниринг" (ООО «СК «Роспроминжиниринг»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2017 года

о включении требований кредитора ООО "СК "Исеть" в размере 4 000 000 рублей долга, 4 570 260 рублей 05 копеек убытков, 167 787 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Опариной Н.И.

в рамках дела № А60-23765/2016

о признании ООО "СК "Роспроминжиниринг" (ОГРН 1116670007123, ИНН 6670331753) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» (ОАО «Трест Уралтрансспецстрой»),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в отношении ООО «СК «Роспроминжиниринг» (далее – должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 временным управляющим должника утверждена Серебрякова З.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

23.11.2016 ООО «СК «Исеть» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 356 473 руб. 86 коп., из них:

- 5 601 075 руб. 24 коп. - задолженность должника по дополнительному соглашению № 5 к договору от 03.07.2014 № 20/2014;

- 454 726 руб. 84 коп. - задолженность по договору от 27.08.2014 №41/2014;

- 4 000 000 руб. - задолженность по возврату денежных средств, уплаченных за поставку некачественного оборудования по договору от 04.09.2013 № 383;

- 4 570 260 руб. 05 коп. - задолженность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 04.09.2013 № 383;

- 431 058 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.08.2014 № 41/2014;

- 130 472 руб. 68 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ по договору от 03.07.2014 №20/2014;

- 168 880 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату в результате отказа кредитора от исполнения договора от 04.09.2013 № 383 в части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 требования кредитора в размере: 6 055 802 руб. 08 коп. долга, 431 058 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 353 656 руб. 70 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В порядке ст. 130 АПК РФ в отдельное производство выделены требования кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 000 000 руб. задолженности по возврату денежных средств, уплаченных за поставку некачественного оборудования по договору от 04.09.2013 № 383, 4 570 260 руб. 05 коп. задолженности по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 04.09.2013 № 383, 168 880 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую возврату в результате отказа кредитора от исполнения договора от 04.09.2013 № 383 в части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Трест Уралтрансспецстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2017 требования кредитора в размере 4 000 000 руб. долга, 4 570 260 руб. 05 коп. убытков, 167 787 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серебрякова З.Б.

Должник, не согласившись с определением от 08.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что в расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно включена дата введения в отношении должника наблюдения – 29.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности составляет 429 527 руб. 82 коп. Не доказан факт причинения убытков, не представлены доказательства возмещения убытков по проведению экспертизы некачественного оборудования кредитором, не представлено доказательств оплаты ООО «ОСВ» денежных средств в размере 132 000 руб. согласно п. 1.5 договора от 23.03.2016 № 08-16. Не представлено доказательств разумности цены приобретения нового оборудования по договору поставки от 04.05.2016 № 06/16, превышающей на 1 000 000 руб. цену поставленного оборудования по расторгнутому договору поставки от 04.09.2013 № 383. Обоснованность убытков в размере 3 438 260 руб. 05 коп. не доказана.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для назначения экспертизы не имелось. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленного товара. У должника была возможность установить причины повреждений поставленного товара, он этой возможностью не воспользовался. На объекте произведён частичный ремонт, определить причины возникновения недостатков не представляется возможным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы поставленного должником кредитору по договору поставки от 04.09.2013 №383 оборудования. Проведение экспертизы просит поручить одному их учреждений и экспертов, заявленных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2017 должником было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы оборудования (фильтра сорбционного и аккумулирующего резервуара), поставленных должником по договору поставки от 04.09.2013 № 383, с целью определения наличия недостатков данного оборудования, причин возникновения недостатков, их существенности и устранимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной строительно-технической экспертизы по обособленному спору, суд первой инстанции указал, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора; в настоящий момент проведён частичный ремонт на объекте, в связи с чем с достаточной степенью достоверности определить причины возникновения недостатков и являются ли недостатки существенными, не представляется возможным; в материалы дела представлено письмо эксплуатирующей организации МБУ «ВОИС», согласно которому проведение раскопок в настоящее время на объекте не безопасно, может повлечь невозможность эксплуатации объекта.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключён договор № 383, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, передать в собственность, доставить, осуществить шеф-монтаж и пуско-наладочные работы оборудования для очистки сточных вод для его установки на объекте «Строительство улицы 2-я Новосибирская, от улицы Окружная до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги в Чкаловском районе города Екатеринбурга. I очередь строительства» (далее - товар) на сумму 19 500 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар и выполненные работы (л.д. 25-28 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость поставляемого по договору товара согласуется сторонами в спецификации, включает в себя НДС 18%.

Количество и ассортимент изготавливаемого и поставляемого по договору товара определяются в спецификации (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям и/или условиям, оговоренным в спецификации.

Пунктом 3.3. договора определён гарантийный срок на оборудование из стеклопластика (каким и является дефектное оборудование) - 5 лет с момента ввода оборудования в эксплуатацию. В течение этого срока поставщик несёт все расходы по замене или ремонту дефектного оборудования.

В спецификациях №№ 1 и 2 стороны согласовали ассортимент, количество, цену поставляемого товара и порядок оплаты (л.д. 29-31 т. 1).

В п. 7 спецификации № 1 указано, что ёмкости из армированного стеклопластика являются сооружениями, выдерживающими нагрузки от давления грунта и грунтовых вод, массы технологического оборудования.

В период с 05.12.2013 по 09.01.2014 должник осуществил поставку товара партиями, что подтверждается, в том числе товарными накладными от 12.12.2013 № 140, от 05.12.2013 № 139 и транспортными накладными от 12.12.2013 № 54, от 05.12.2013 №№ 51/1, 51/2, 51/3 (л.д. 32-41 т. 1)

Как указывает кредитор, в процессе эксплуатации товара в очистных сооружениях № 1 (аккумулирующий резервуар и сорбционный фильтр) выявлены существенные недостатки, препятствующие их дальнейшей эксплуатации: ёмкость аккумулирующего резервуара имеет повреждения в виде продольной трещины под подводящим коллектором, в результате чего ёмкость утратила герметичность, в районе отводящего коллектора обводной линии наблюдается прогиб тела ёмкости; ёмкость фильтра сорбционного горизонтального имеет повреждения в виде продольной трещины в районе отводящего коллектора, в результате чего ёмкость утратила герметичность.

О данных фактах должник был уведомлен, что подтверждается письмами кредитора от 03.11.2015 № 991, от 26.11.2015 № 1017 (л.д. 61-62, 68, т.1).

04.02.2016 при участии представителей заказчика строительства - МКУ «УКС г. Екатеринбурга», генерального подрядчика - ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», эксплуатирующей организации - МБУ «ВОИС», покупателя - кредитора, поставщика - должника состоялся осмотр дефектного оборудования, по результатам которого составлен акт осмотра. Актом подтверждено наличие вышеуказанных недостатков в отношении сорбционного фильтра. Осмотр аккумулирующего резервуара произвести не удалось, о чём в акте сделана соответствующая пометка (л.д. 79-81 т. 1).

Кредитор направил должнику претензию от 09.02.2016 № 19 с требованием осуществить демонтаж и замену сорбционного фильтра с предварительным уведомлением кредитора о дате и времени демонтажа, в противном случае кредитор демонтирует и заменит оборудование собственными силами (с привлечением третьих лиц) с отнесением расходов на должника (л.д. 83-84 т. 1), претензия должником получена 16.02.2016 и 26.02.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 89, 90 т. 1).

Письмом от 29.03.2016 № 48 кредитор потребовал заменить некачественное оборудование, уведомил должника о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр оборудования 04.04.2016 в 10 час. 00 мин. (л.д. 91 т. 1), должником письмо кредитора получено 05.04.2016 и 06.04.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 96, 97 т. 1).

Кроме того, кредитор направил в адрес должника и его директора 29.03.2016 телеграммы с указанным сообщением (л.д. 98-101 т. 1), а также направил письмо 29.03.2016 по электронной почте (л.д. 92, 93 т. 1).

04.04.2016 состоялся повторный осмотр дефектного оборудования с участием представителей экспертной организации - ООО «ОСВ», покупателя – кредитора, поставщика - должника, который подтвердил наличие недостатков аккумулирующего резервуара и сорбционного фильтра. По результатам осмотра составлен акт о выявленных недостатках товара от 04.04.2016 (л.д. 102-104 т. 1).

Письмом от 04.04.2016 № 50, телеграммой от 04.04.2016 кредитор заявил об отказе от договора в части поставки должником аккумулирующего резервуара и сорбционного фильтра (позиции 1.1. и 1.4. спецификации № 1, товарные накладные №139 от 05.12.2013, №140 от 12.12.2013), потребовал возвратить полученные за указанное оборудование 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 173-179 т.1).

Должник требование о возврате полученных им в качестве оплаты за поставку товара денежных средств в сумме 4 000 000 руб. не исполнил.

04.05.2016 в связи с необходимостью замены поставленного должником оборудования кредитор (покупатель) заключил с ООО «ТД Водник» (поставщик) договор поставки № 06/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю аналогичный товар (сорбционный блок УНИВОКСПРО-КНС-Г, корпус горизонтальный стеклопластиковый насосной станции UNIVOKS PRO) (л.д. 190-193, 194 т. 1).

Согласно п. 4.1 договора цена товара составляет 5 000 000 руб.

Разница между ценой оборудования по договору с должником и по договору с ООО «ТД Водник» составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, 06.05.2016 кредитор (заказчик) заключил с ООО «Вектор Строительства» (подрядчик) договор подряда № 619, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по демонтажу поставленного должником некачественного оборудования и по монтажу оборудования, поставленного ООО «ТД Водник» (л.д. 1-3 т. 2).

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору составляет 3 438 260 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 1-3 т. 2).

Расчёт стоимости работ произведён согласно локальному сметному расчёту от 06.05.2016 (л.д. 4-18 т. 2).

Кроме того, для производства технической экспертизы дефектного оборудования кредитор (заказчик) заключил с ООО «ОСВ» (исполнитель) договор от 23.03.2016 № 08-16 (л.д. 19-22 т. 2).

Согласно п. 1.4 договора стоимость работ по договору составила 132 000 руб.

Кредитор направил должнику претензию от 17.05.2016 № 65 с требованием возвратить полученные за указанное оборудование 4 000 000 руб., в том числе НДС 18%, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2016 в сумме 36 922 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2016 по дату фактической уплаты суммы задолженности, а также возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора в размере 4 570 260 руб. 05 коп. (л.д. 180-183 т. 1), претензия должником получена 25.05.2016 и 05.06.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 188-189 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

Ссылаясь на то, что причинённые в связи с поставкой некачественного товара убытки должником не возмещены, денежные средства в сумме 4 00 000 руб., уплаченные кредитором за некачественный товар, являются неосновательным обогащением должника, указанную сумму должник не вернул, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб. задолженности по возврату денежных средств, уплаченных за поставку некачественного оборудования по договору от 04.09.2013 № 383, 4 570 260 руб. 05 коп. задолженности по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 04.09.2013 № 383, 168 880 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую возврату в результате отказа кредитора от исполнения договора от 04.09.2013 № 383 в части.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 4 000 000 руб. долга, 4 570 260 руб. 05 коп. убытков, 167 787 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки должником кредитору некачественного товара, отказа кредитора от договора №383 от 04.09.2013 в части, возникновения у должника обязанности по возврату полученных за некачественное оборудование денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и возмещению убытков в сумме 4 570 260 руб. 05 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 787 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на поставку должником по договору от 04.09.2013 № 383 некачественного товара, не возвращение должником суммы, уплаченной кредитором за некачественное оборудование в размере 4 000 000 руб., причинение кредитору убытков в общей сумме 4 570 260 руб. 05 коп. в связи с необходимостью замены некачественного товара, поставленного должником, заключения договора на демонтаж некачественного оборудования и монтаж нового оборудования, проведения технической экспертизы дефектного оборудования.

Судом установлено, что кредитор неоднократно извещал должника о выявлении недостатков товара, необходимости замены некачественного товара, направив должнику письма от 03.11.2015 № 991, от 26.11.2015 № 1017, претензию от 09.02.2016 № 19, письмо от 29.03.2016 № 48, телеграммы от 29.03.2016.

При этом в письме от 29.03.2016 № 48 и телеграммах от 29.03.2016 кредитор уведомил должника о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр оборудования 04.04.2016 в 10 час. 00 мин.

Некачественность поставленного должником оборудования (аккумулирующего резервуара и сорбционного фильтра) подтверждается актами от 04.02.2016, 04.04.2016.

Письмом от 04.04.2016 № 50, телеграммой от 04.04.2016 кредитор заявил об отказе от договора в части поставки должником аккумулирующего резервуара и сорбционного фильтра (позиции 1.1. и 1.4. спецификации № 1, товарные накладные №139 от 05.12.2013, №140 от 12.12.2013), потребовал возвратить полученные за указанное оборудование денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Доказательств возврата должником полученных им в качестве оплаты за поставку товара денежных средств в сумме 4 000 000 руб. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив факт поставки должником кредитору некачественного товара, уплаты кредитором должнику за данный товар денежных средств в сумме 4 000 000 руб., отказа кредитора от договора от 04.09.2013 № 383 в части некачественного товара, при отсутствии доказательств возврата кредитору спорных денежных средств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и правомерно включил требование кредитора в размере 4 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с невозвратом должником денежных средств в сумме 4 000 000 руб. кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 29.09.2016 в размере 168 880 руб. 88 коп. (л.д.22 т.1).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Поскольку должник не вернул кредитору денежные средства в сумме 4 000 000 руб., уплаченные последним за некачественный товар, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 167 787 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно включена дата введения в отношении должника наблюдения 29.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности составляет 429 527 руб. 82 коп., отклоняется, поскольку размер процентов определён судом первой инстанции до 29.09.2016.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом указанного проценты обоснованно учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Расходы кредитора на оплату ООО «ТД Водник» поставки нового оборудования, заказанного взамен некачественного оборудования, поставленного кредитором, по договору поставки от 04.05.2016 № 06/16, составят в соответствии с п. 4.1 указанного договора 5 000 000 руб.

Расходы кредитора на оплату работ подрядчика ООО «Вектор Строительства» по демонтажу некачественного оборудования и монтажу нового оборудования по договору подряда от 06.05.2016 № 619 в соответствии с п. 3.1 договора и локальным сметным расчётом от 06.05.2016 составят 3 438 260 руб. 05 коп.

Кроме того, кредитор был вынужден понести расходы на оплату ООО «ОСВ» технической экспертизы дефектного оборудования по договору от 23.03.2016 № 08-16 согласно п. 1.4 договора в размере 132 000 руб.

Установив, что расходы истца вызваны поставкой должником некачественного оборудования, являются необходимыми, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 4 570 260 руб. 05 коп. (1 000 000 руб. + 3 438 260 руб. 05 коп. + 132 000 руб.) на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего должника на недоказанность факта причинения убытков и обоснованность убытков является несостоятельной.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Должник в соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно, отклоняется.

Как уже отмечалось, с целью определения наличия недостатков спорного оборудования, причин возникновения недостатков, их существенности и устранимости должником было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы фильтра сорбционного и аккумулирующего резервуара, поставленных должником по договору поставки от 04.09.2013 № 383.

С учётом того, что в настоящий момент проведён частичный ремонт на объекте, согласно письму эксплуатирующей организации МБУ «ВОИС» проведение раскопок в настоящее время на объекте не безопасно, может повлечь невозможность эксплуатации объекта, в связи с чем, с достаточной степенью достоверности определить причины возникновения недостатков и являются ли недостатки существенными, не представляется возможным, имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы.

Поскольку некачественность поставленного должником оборудования (аккумулирующего резервуара и сорбционного фильтра) подтверждается актами от 04.02.2016, 04.04.2016, в акте от 04.04.2016 должник подтвердил наличие недостатков поставленного оборудования, принимая во внимание, что проведение экспертизы в настоящее время невозможно в связи с проведением ремонта и опасности выполнения работ на объекте, в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2017 года по делу № А60-23765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов