Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан): ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2022 года

по делу № А60-54491/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагроторг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русагроторг» (далее – истец, ООО «Русагроторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ОАО «УКХП») о взыскании 1 664 976 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки № УКХП-01/148 от 08.07.2020 за период с 20.07.2020 по 27.08.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «УКХП» в пользу ООО «Русагроторг» взыскано 1 664 976 руб. неустойки, 27 666 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии в материалах дела соответствующих доказательств ее несоразмерности. Пояснил, что договорная ставка неустойки (36 % годовых) превышает как двукратный размер ключевой ставки Банка России (13 % годовых), так и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (около 9,5 % годовых), при этом истец не представил доказательств несения убытков, соразмерных взыскиваемой неустойке.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, поскольку такой вывод сделан применительно к правоотношениям и судебным актам, которые имели место до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Считает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало руководствоваться п. 2 указанного постановления и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми критерием соразмерности неустойки установлен размер двукратной ключевой ставки Банка России, в исключительных случаях – размер однократной учетной ставки Банка России. С учетом изложенного, ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Обосновывая необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик указал, что возникновение задолженности связано с нарушением обязательств перед ним сельскохозяйственными производителями; по результатам бухгалтерской отчетности ответчика за 2020 г. убыток составил 153 000 000 руб. Отметил, что ухудшение экономического положения сельскохозяйственных производителей обусловлено распространением коронавирусной инфекции, принятыми в связи с ним ограничениями, увеличением спроса на продукты длительного хранения, снижением спроса на продукцию с небольшими сроками хранения. Заявитель также обратил внимание на то, что предпринимает действия по оплате задолженностей перед поставщиками. По мнению заявителя, то обстоятельство, что стороны без разногласий согласовали в спорном договоре размер неустойки, не свидетельствует о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 666, 67 руб., считает данную сумму чрезмерной, не отвечающей критериям разумности и обоснованности. Отметил, что с учетом категории спора подготовка процессуальных документов, изучение специального законодательства не требовали от представителей значительных усилий, настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, представить истца принял участие лишь в трех судебных заседаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве н апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русагроторг» (поставщик) и ОАО "УКХП" (покупатель) 08.07.2020 заключен договор поставки № УКХП-01/148, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель - принимает и оплачивает товар в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2. договора, наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Стороны вправе предусмотреть в приложениях к настоящему договору условие о том, что более конкретизированный срок поставки и количество товара, подлежащего поставке будет указываться в письменных заявках покупателя.

Приложениями к договору № 4 от 13.08.2020, № 5 от 31.08.2020, № 7 от 11.09.2020, № 8 от 16.10.2020, № 9 от 16.11.2020, № 10 от 17.11.2020, № 11 от 21.01.2021, № 12 от 26.02.2021, № 13 от 31.03.2021 предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 календарных дней по факту поставки товара. В приложении к договору № 6 от 09.09.2020 сторонами согласована 100 % предоплата товара по указанному приложению.

Пунктом 6.14 договора (в редакции протокола разногласий от 09.07.2020) установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора за период с февраля 2021 г. по апрель 2021 г. ООО «Русагроторг» поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 161 239 133 руб. по универсальным передаточным документам.

Обязанность по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнена, в связи с чем ООО «Русагроторг» направило в адрес ОАО «УКХП» претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании п. 6.14 договора, которое покупателем добровольно не исполнено, что послужило основанием для ООО «Русагроторг» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Русагроторг» также заявило требование о взыскании с ОАО «УКХП» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № А44- ИП/2021 от 06.09.2021, счет № 375 от 11.10.2021, платежные поручения № 2866 от 09.11.2021, № 2891 от 19.11.2021 на общую сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, обязанность по оплате данного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, не установив оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 27 666, 67 руб. При этом суд исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы, составляющие изучение документов, составление заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов в размере 1 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат с учетом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу, что расходы по сопровождению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций заявлены преждевременно, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6.14 договора (в редакции протокола разногласий от 09.07.2020) установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Не оспаривая правомерность требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, ответчик в апелляционной жалобе указал на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышенном размере неустойки, его превышении относительно размера неустойки, рассчитанного исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. В данном случае, размер неустойки (0,1 %), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует обычно применяемому в деловом обороте хозяйствующими субъектами.

Следует отметить, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 161 239 133 руб. в период с октября 2020 г. по август 2021 г., при этом товар оплачивался покупателем систематически несвоевременно, соответственно, размер неустойки, составляющий 1,03 % от общей суммы поставленного товара, не может быть признан чрезмерным.

Ссылки заявителя на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" апелляционный суд не принимает, поскольку изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела – однократной либо двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии перед ответчиком неисполненных обязательств его контрагентами, ухудшении экономического положения сельскохозяйственных производителей, совершение ответчиком действий по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск. Ответственность за наступление негативных последствий в результате такой деятельности несут сами участники гражданских правоотношений.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о необходимости снижения неустойки, поскольку относятся к субъективным причинам нарушения обязательства самого ответчика, снижение неустойки с учетом данных обстоятельств приведет к нарушению имущественных прав истца.

При этом судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки ответчика на недоказанность несения истцом убытков, которые были бы сопоставимы с размером заявленной неустойки, поскольку в силу п. 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и удовлетворено частично в сумме 27 666, 67 руб.

Ответчик не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 666, 67 руб., считает данную сумму чрезмерной, не отвечающей критериям разумности и обоснованности.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, исключив из общей стоимости расходы, связанные с изучением документов, составлением заключения о судебной перспективе дела, проведением работы по подбору документов и других материалов в сумме 1 000 руб., учитывая, что стоимость услуги по сопровождению дела в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 62 000 руб., при этом рассмотрение дело состоялось только в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 27 666, 67 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 27 666, 67 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-54491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова