Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ачитского городского округа и ответчика, Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Ачитского городского округа «Ачитский детский сад «Улыбка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2022 года

по делу № А60-51723/2021

по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Ачитского городского округа "Ачитский детский сад "Улыбка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров недействительными (ничтожными),

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Ачитского городского округа в лице Администрации Ачитского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Ачитского городского округа «Ачитский детский сад «Улыбка», обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о признании недействительными (ничтожными): договора от 21.01.2021 № 2, заключенного МКДОУ «Ачитский детский сад «Улыбка» и ООО «Дионис»; договора от 10.02.2021 № 9, заключенного МКДОУ «Ачитский детский сад «Улыбка» и ООО «Дионис»; договора от 12.04.2021 № 18, заключенного МКДОУ «Ачитский детский сад «Улыбка» и ООО «Дионис»; договора от 09.06.2021 № 22, заключенного МКДОУ «Ачитский детский сад «Улыбка» и ООО «Дионис».

Решением суда от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Ачитского городского округа и ответчик, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Ачитского городского округа «Ачитский детский сад «Улыбка», обратились с апелляционными жалобами.

Администрация Ачитского городского округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Ссылаясь на установленное в ч. 2.1 ст. 56 Закона о контрактной системе право заказчика осуществлять закупки товаров также у единственного поставщика, полагает, что приведенные судом условия (закупка продуктов питания и превышение начальной цены контракта 500000 руб.) являются лишь правовым основанием для определения поставщика путем проведения конкурса с ограниченным участием, а не обязанностью заказчика осуществить закупку именно таким способом. Акцентирует внимание на обстоятельстве, касающемся того, что признание договоров недействительными предполагает возвращение сторон в первоначальное положение (двустороннюю реституцию), что, в свою очередь, в условиях исполнения контракта (поставки товара и обеспечения горячего питания детей) не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав администрации; повлечет необходимость выделения дополнительных финансовых средств из бюджета на приобретение в целях возврата ООО «Дионис» уже поставленных и использованных продуктов питания.

В апелляционной жалобе ответчик, МКДОУ «Ачитский детский сад «Улыбка», также просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Приводит доводы о заключении договоров с ООО «Дионис» с соблюдением установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) требований. Отмечает, что контрактное законодательство не запрещает заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на закупку продуктов питания на сумму свыше 500 000 руб.Полагает, что заказчик вправе самостоятельно определять способы закупки, порядок и условия их применения, не ограничиваясь только конкурентными способами. В этой связи, закупка у единственного поставщика с соблюдением всех требований действующего законодательства не может рассматриваться в качестве ограничения доступа к участию в торгах.

Истец против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКДОУ АГО «Ачитский детский сад «Улыбка» (заказчик) и ООО «Дионис» на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в период с января по июнь 2021 года заключено 4 договора на поставку продуктов питания в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договорам), а именно: договоры от 21.01.2021 № 2, от 10.02.2021 № 9а, 12.04.2021 № 18, от 09.06.2021 № 22.

Согласно п. 2.1 договоров максимальное значение цены договора составляет 599000 руб.

Срок действия договора определен с даты его заключения по 31.12.2021 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами (п. 11.1 договора).

Заместитель прокурора, полагая, что данные договоры в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе заключены с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, предусмотренных в отношении подобного рода закупок, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признавая договоры недействительными, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 договорами на поставку продуктов питания, и принимая во внимание, что в силу прямого указания закона данная закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса с ограниченным участием, заключение её без соблюдения установленной законом процедуры определения поставщика посягает на публичные интересы и права третьих лиц, приводит или может привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч. 1 ст. 24 данного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 56 Закона о контрактной системе предусмотрен такой способ осуществления закупки как конкурс с ограниченным участием, то есть конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень таких случаев установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

В соответствии с п. 6 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500000 руб. К участникам подобного рода закупок предъявляются требования по наличию опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Учитывая, что предметом оспоренных договоров, заключенных между МКДОУ АГО "Ачитский детский сад "Улыбка" (заказчик) и ООО «Дионис», являлась поставка продуктов питания, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность; цена договора превысила 500000 руб., в силу прямого указания закона поставщик подлежал определению путем проведения конкурса с ограниченным участием.

В отсутствии доказательств соблюдения названной процедуры и заключения договора с единственным поставщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе (без проведения публичных процедур).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

ФИО3 "Ачитский детский сад "Улыбка" об отсутствии запрета на заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на закупку продуктов питания на сумму свыше 500 000 руб. и праве заказчика самостоятельно определять способы закупки, порядок и условия их применения, не ограничиваясь только конкурентными способами, апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

В силу прямого указания закона при закупке услуг по организации питания и (или) продуктов питания, осуществляемых образовательными учреждениями, на сумму свыше 500000 руб. применению подлежали действующие в период спорных правоотношений положения п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, являющиеся специальными по отношению к общим требованиям ч. 5 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, о том, что закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса с ограниченным участием, как это регламентировалось положениями п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе, являются законными и обоснованными; оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

Договор, заключенный сторонами с нарушением требований Закона о контрактной системе, правомерно признан недействительным судом на основании ст. 168 ГК РФ.

Относительно доводов администрации, о том, что признание договора недействительным предполагает возвращение сторон в первоначальное положение (двустороннюю реституцию), что, в свою очередь, в условиях исполнения контракта не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав администрации; повлечет необходимость выделения дополнительных финансовых средств из бюджета на приобретение в целях возврата ООО «Дионис» уже поставленных и использованных продуктов питания, апелляционный суд отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014 сформулирована позиция, согласно которой если истец не предъявляет требование о применении последствий недействительной сделки, а заявляет лишь о признании торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, то факт исполнения сделки для таких требований значения не имеет.

В соответствие с п.п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В исковом заявлении не заявлено о применении последствий недействительности сделки, судом также таких последствий не применено.

Ввиду чего оснований для приведения сторон в первоначальное положение, на что указывает администрация, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-51723/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова