Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании сведений и документов,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,
в рамках дела № А60-21231/2021

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

[A2] Определением от 07 июня 2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 30.11.2021 года. Финансовым управляющим должника назначена ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 10726, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 270), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ № 104(7066) от 19.06.2021, стр. 34.

Определением от 25.04.2022 срок процедуры реализации продлен до 15.06.2022.

В материалы дела 10.12.2021 поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств, котором кредитор просила истребовать из МИФНС России № 31 по Свердловской области в отношении справки 2- НДФЛ и 3- НДФЛ за период с 2014 по 2015; в отношении ООО «Мон Платин» налоговую декларацию за период 2014-2015.

Определением от 17.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании документов у МИФНС России № 31 по Свердловской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сведения о доходах должника ФИО2 и ООО «Мон платин» за период с 2014 по 2015 необходимы для определения добросовестности должника. Полагает, что суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что кредитор предпринял все возможные меры для получения сведений о доходах ФИО2 в досудебном порядке. Отмечает, что кредитор не входит в число субъектов, имеющих доступ к сведениям, составляющих банковскую тайну, поэтому ФИО1 не может получить сведения самостоятельно.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

[A3] Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в котором просила истребовать в отношении ФИО2 (ИНН <***>) из МИФНС России № 31 по Свердловской области справки 2- НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 2014 г. по 2015 г., истребовать в отношении ООО «Мон Платин» (ИНН <***>) из МИФНС России № 31 по Свердловской области сведения о режиме налогообложения, а также налоговую декларацию о доходах согласно режиму налогообложения за период с 2014 г. по 2015г.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством

[A4] об истребовании данного доказательства.

В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления № 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом апелляционный суд учитывает, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность (п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без

[A5] использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя (пункт 3 статьи 14 Закона о персональных данных).

В силу указанных положений персональные данные могут быть предоставлены финансовому управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий процедуры банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, сведения просит истребовать конкурсный кредитор.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что данные сведения необходимы для определения добросовестности должника при заключении должником кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» 26.10.2015. В анкете на получение кредита должник указала, что является единственным учредителем ООО «Мон Платин» и его генеральным директором, получает доход в сумме 121 800 руб.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник несет риск наступления неблагоприятных последствий при выявлении фактов сокрытия сведений, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании кредитора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

[A6] Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу № А60-21231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова