СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГК

г. Пермь

15 июля 2022 года                                                                Дело № А60-60046/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сальникова Алексея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

вынесенные судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-60046/2021 

по иску ФИО2

к ООО "Стройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, Пригородный район)

о понуждении внести сведения об участнике общества в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не  явились,

от заявителя: не явились,

установил,

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – ответчик, общество "Стройиндустрия") об обязании руководителя общества совершить действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об единственном участнике общества ФИО2, с участием в обществе 100% долей; обязать руководителя общества совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о стоимости 100% номинальной доли равной 11 000 руб.; о взыскании судебной неустойки.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием обязать внести изменения в ЕГРЮЛ, распределив 100% доли между участниками спора.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Требование ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение, в которой он возражает против отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требования о вступлении в дело в качестве третьего лица, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Конкурсным управляющим ответчика представлены письменные объяснения, в которых он просит  отменить решение, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 на основании части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 указал на то, что решением №7 участника общества «СтройИндустрия» от 07.07.2015 приняты следующие решения:

1) пункт 3 - увеличить уставный капитал общества до 12 000 руб.;

2) пункт 4 - распределить доли в уставном капитале общества в следующем порядке:

- ФИО4 - 91,667%, номинальная стоимость  11 000 руб.;

- ФИО1 8,333%, номинальная стоимость 1 000 руб.;

3) пункт 5 - внести изменения в устав общества, а именно пункт 1 статьи 4 устава - уставный капитал общества составляет 12 000 руб.

ФИО1 ссылается на то, что устав в новой редакции от 2015 года зарегистрирован н является единственным действующим на текущую дату; решением №9 участника общества «СтройИндустрия» от 09.07.2015  доля в уставном капитале общества распределена в пользу ФИО1, номинальная стоимость 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 года по делу А60-28494/2016 признано незаконным исключение ФИО4 из числа участников общества «СтройИндустрия», ему возвращена доля в уставном капитале номинальной стоимостью 11 000 руб.

Между тем ФИО1 полагает, что Инспекцией ИФНС вместе с внесением записи о включении ФИО4 в состав участников, была пропущена запись о наличии второго участника общества с номинальной стоимостью 1 000 руб. – ФИО1

Поскольку данный факт является нарушением, повлекшим незаконное исключение и отстранение ФИО1 от участия в делах общества, последний обратился с настоящим заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и исходил из того, что вопрос о каких-либо правах ФИО1 на долю в обществе «Стройиндустрия» был разрешён в рамках дела № А60-28494/2016.

Согласно решению суда от 26.12.2016 по делу № А60-28494/2016, вступившему в законную силу, признаны недействительными: решение единственного участника общества «СтройИндустрия» №7 от 07.07.2015;  заявление ФИО4 о выходе из общества «СтройИндустрия» от 08.07.2015; решения общего собрания участников общества «СтройИндустрия», оформленные протоколом от 08.07.2015 №8;  решение единственного участника общества «СтройИндустрия» №9 от 09.07.2015.

Таким образом, у ФИО1 не имеется каких-либо законных оснований для притязаний на долю в обществе, по поводу которой истцом предъявлены требования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Между тем вопреки доводам заявителя жалобы вопрос о каких-либо правах ФИО1 на долю в обществе «Стройиндустрия» разрешён в рамках дела № А60-28494/2016.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-28494/2016 решение единственного участника общества «СтройИндустрия» №7 от 07.07.2015;  заявление ФИО4 о выходе из общества «СтройИндустрия» от 08.07.2015; решения общего собрания участников общества «СтройИндустрия», оформленные протоколом от 08.07.2015 №8;  решение единственного участника общества «СтройИндустрия» №9 от 09.07.2015, на которые ФИО1 ссылается в подтверждение приобретения права на долю общества, признаны недействительными. 

Соответственно, у заявителя жалобы не имеется каких-либо законных оснований для притязаний на долю в обществе, по поводу которой истцом предъявлены требования по настоящему делу.

Обращение ФИО1 с настоящим заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-28494/2016. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1

Поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, его апелляционная жалоба на решение арбитражного суда считается поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания считать, что решением суда от 11.02.2022 непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО1

В решении суда первой инстанции по настоящему делу права ФИО1 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, судебный акт не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам в споре.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу № А60-60046/2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу № А60-60046/2021.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.