Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2022 года по делу № А50-31873/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кыркунова Виктора Юрьевич а (ОГРНИП 317595800130788, ИНН 591110026903)

к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее – ответчик, застройщик) о взыскании убытков в размере 1 705 930 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг по договору на проведение исследования офисов от 16.07.2021 в размере 45 000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 01.08.2021 в размере 1 080 484 руб. 46 коп. (с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройтрансгаз".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года (резолютивная часть от 03 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 705 930 руб. 80 коп. убытков, 45 000 руб. расходов на оплату услуг по договору на проведение исследования офисов от 16.07.2021, а также 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился. Обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки до 100 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция истца сводится к тому, что приведенные в жалобе доводы были оценены судом и правомерных выводов, изложенных в решении, не опровергают.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве (нежилое помещение) от 05 июня 2017 года.

Согласно п. 1.1.2. договора истцу как участнику долевого строительства подлежали передаче следующие нежилые помещения, входящие в состав дома № 10 (позиция 8), квартал № 6 по ул. Строителей города Березники: - офис № 1 площадью 66,14 кв. м; - офис № 3 площадью 100,86 кв.м.; - офис № 6 площадью 101,37 кв. м.

В результате приемки нежилых помещений 1 этажа по адресу: <...>, № 3, № 6 выявлены замечания, которые были указаны в письме № 2 от 22.06.2021, направленном в адрес АО «Корпорация развития Пермского края».

В связи с тем, что недостатки не были устранены, истец был вынужден принять помещения с недостатками, что подтверждается приложением №1 к передаточному акту о приемке - передаче объектов долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства по Договору от 02.08.2021.

16.07.2021 ФИО3 и экспертом ИП ФИО4 заключен договор на проведение исследование офисов.

С 19 по 21 июля 2021 года состоялся осмотр указанных выше нежилых помещений, в ходе которого был составлен акт осмотра нежилых помещений по адресу: Россия, <...>, этаж 1, офисы 1 (ось 1СЗС/Бс-Гс), 3 (ось 5С-7С/Ас-Гс), 6 (8С-13С/Ас-Бс).

В соответствии с экспертным заключением № 29-08/2021 (досудебная экспертиза) по исследованию нежилых помещений и их наружной части (наружные стены, наружные откосы, козырьки и пандусы с их ограждениями) по адресу: Россия, <...>, этаж 1, офисы 1 (ось 1С-ЗС/Бс-Гс), 3 (ось 5С-7С/Ас-Гс), 6 (8С-13С/Ас-Бс), выполненным 23.08.2021 ИП ФИО4, стоимость восстановительных ремонтных работ (с учетом материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов в нежилых помещениях по адресу: Россия, <...>, этаж 1, офисы 1 (ось 1С-ЗС/Бс-Гс), 3 (ось 5С-7С/Ас-Гс); 6 (8С-13С/Ас-Бс) по состоянию на 21 июля 2021 года (дата окончания осмотра) составляет 1 705 930,80 рублей с учетом НДС 20%.

Кроме того, на странице 44 экспертного заключения сделан вывод о том, что недостатки (выявленные дефекты) ухудшают качество внутренней отделки помещений и качества помещений в целом.

По акту № 28 от 27.08.2021 исполнителем ИП ФИО4 ФИО3 было передано экспертное заключение № 29-08/2021. На основании выставленного счета на оплату № 40 от 19.07.2021, истцом за услуги по договору на проведение исследования офисов от 16.07.2021 было оплачено 45 000 руб.

По условиям п. 3.2 договора застройщик обязался не позднее 2 квартала 2019 года передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение. Цена договора и порядок внесения денежных средств согласованы сторонами в 4 разделе договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, цена договора, установленная п. 4.1. договора в размере 10 198 060 руб. оплачена застройщику в полном объеме.

Однако нежилое помещение в срок, согласованный сторонами в п. 3.2. договора не было передано истцу.

02.08.2021 АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО3 был подписан передаточный акт о приемке - передаче объектов долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по договору.

В связи с нарушением акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» срока передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) истцом начислена неустойка за период с 01.07.2019 по 01.08.2021 в размере 1 080 484 руб. 46 коп.

Неисполнение в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Снижение размера неустойки мотивировано наличием ходатайства ответчика о снижении неустойки, явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Истец полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки до 100 000 руб. В случае определения периода просрочки экстраординарным случаем размер начисленной неустойки может быть снижен менее чем до 887 607 руб. 95 коп., исходя из однократной ключевой ставки рефинансирования 6,5% (на день исполнения обязательства). Ссылается на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец полагает, что подтвердил причинение ему убытков ответчиком, ссылаясь на расценки, приведенные на сайте Avito.ru, указывает на то, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств истец с 01.07.2019 имел бы возможность извлекать прибыль от сдачи недвижимости в аренду. Податель жалобы ссылается на то, что при расчете размера неустойки он справедливо исключил из периода, за который подлежит уплате неустойка (с 01.07.2019 по 01.08.2021) период с 03.04.2020 по 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства РФ №423 от 02.04.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора от 15.06.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом №214-ФЗ неустойку (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.07.2019 по 01.08.2021 в размере 1 080 484 руб. 46 коп. (с учетом постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, из расчета исключен период с 03.04.2020 по 01.01.2021).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании установленной сторонами в договоре неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве суду при разрешении заявления о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств надлежит применять разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 об определении разумных пределов ответственности за неисполнение денежных обязательств, а также учитывать заслуживающие внимание доводы ответчика и истца о критериях соразмерности и основополагающие принципы Российского права.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку неустойка в данном случае начислена за нарушение неденежного обязательства, снижение судом первой инстанции суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылки подателя жалобы на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» не принимаются, поскольку в указанном пункте разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, положения данного пункта касаются денежных обязательств.

В рассматриваемом же случае обязательства носили материальный, а не денежный характер.

Суд апелляционной инстанции в данной части считает необходимым также отметить, что из положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что правила п. 6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку неустойка в данном случае начислена за нарушение неденежного обязательства, снижение судом первой инстанции суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства.

Повторно пересмотрев доводы истца возражающего против снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и доводы ответчика, являющегося застройщиком настаивающего на применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что стоимость объекта долевого участия строительства определена сторонами в размере 10 198 060 руб. (4.1 договора).

Приложением № 6 к договору застройщиком согласован график оплаты объекта с предоставлением рассрочки исполнения денежного обязательства.

По условиям данного графика истец обязался в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора произвести оплату в размере 20% от цены договора, т.е. 2 039 612 руб., а на размер оставшейся оплаты 8 158 448 руб. ответчиком предоставлена рассрочка исполнения денежного обязательства без начисления штрафных санкций с ежемесячной уплатой денежных средств в размере 75 000 руб., начиная с 31.07.2017 до 30.06.2019.

В рассматриваемом случае застройщик предоставил истцу рассрочку платежа на два года (в днях 730 дней) без начисления каких-либо процентов, пеней.

При отсутствии предоставления рассрочки платежа и при наличии в договоре строго определенного срока оплаты при цене объекта 10 198 060 руб. в случае просрочки оплаты размер штрафных санкций мог бы составить более 1 милл. руб., а поскольку обязательство ответчика, за которое истец привлекает к гражданско-правовой ответственности носит неденежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне истца действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков, истец понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставляя истцу, рассрочку позволило ему производить оплату за приобретенный объект недвижимости в льготном порядке, без единовременного отчуждения суммы в размере 10 милл. руб., а также без уплаты процентов (пеней) за пользование денежными средствами как порядке ответственности по п. 6 ст. 5 Закона№214-ФЗ, так и в рамках заемных обязательств.

При заключении настоящего договора долевого участия в строительстве застройщик отступил от общего правила единовременной уплаты стоимости за объект недвижимости, предоставив истцу рассрочку платежа на два года, данное поведение характеризует ответчика с точки зрения экономической стабильности плательщика (истца), положительно, в индивидуальном порядке рассматривающего виды оплаты по продаже недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически жилой многоквартирный дом, в котором истцом приобретен объект недвижимости введен в эксплуатацию 26.03.2021, длительная передача нежилого помещения обусловлена наличием строительных недостатков, допущенных подрядной организацией ответчика, при этом в рамках настоящего дела в пользу истца присуждены убытки в виду некачественно выполненных работ в размере 1 705 930 руб. 80 коп.

Доводы истца, о том, что он подтвердил причинение ему убытков ответчиком, со ссылкой на расценки, приведенные на сайте Avito.ruне принимаются, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, а заявлены впервые в апелляционной жалобе.

Истец, возражая против снижения размера неустойки соответствующих доводов в суде первой инстанции не заявлял, доказательств о намерении заключить договоры аренды (переписка сторон, ведение переговоров, подписание предварительного договора) в суд первой инстанции не представлял.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ответчика озвученную в судебной заседании касающуюся вопроса финансирования жилищного строительства.

В данном случае источником финансирования жилищного строительства для АО «КРПК», реализующего социально-значимый инфраструктурный проект по строительству жилых домов в правобережной части г. Березники (в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>) для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники», являются средства субсидий федерального и регионального бюджета, направляемые на предоставления социальных выплат участникам долевого строительства.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 20.12.2014 N 1436, которым утвердило Правила предоставления субсидий на мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в городе Березники в рамках подпрограммы "Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", а также обязало направить бюджетные ассигнования из федерального бюджета бюджету Пермского края в виде субсидий на мероприятия по переселению граждан из указанного жилищного фонда.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании постановления Правительство Пермского края от 30.09.2015 №764-П. Данным постановлением был утвержден порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники».

Денежные средства, предоставляемые за счет средств бюджетных ассигнований из федерального и краевого бюджетов, носят строго целевой характер и по своей правовой природе является мерой государственной поддержки.

Невозвращение авансов недобросовестными подрядчиками, отсутствие безусловного исполнения со стороны банков-гарантов, влечет увеличение сроков строительства, что в условиях стремительного удорожания стоимости строительных ресурсов в темпах, не сопоставимым с размером ключевой ставки ЦБ РФ на протяжении 2020 - 2021 г, создали для ответчика тяжелую финансовую ситуацию.

Как пояснил ответчик в настоящее время АО «КРПК» мобилизует все имеющиеся ресурсы на завершение строительства 9 многоквартирных домов в м/р Любимов г. Березники на 1700 квартир, общей площадью более 86 тыс. кв.м, и сроком ввода в эксплуатацию не позднее 4 кв. 2022 года (сайт единой информационной системы жилищного строительства). Взыскание неустойки в большем объеме может создать реальную угрозу неплатежеспособности застройщика, что повлечет невозможность дальнейшего исполнения обязательств перед участниками договоров долевого участия без дополнительного выделения средств бюджета субъекта РФ - Пермского края, которому принадлежит 100% акций АО «КРПК».

Учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительств официально признана на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации (ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 N 442, от 02.04.2022 N 575).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая неденежный характер данного обязательства, а также наличие предоставления ответчиком истцу рассрочки исполнения денежного обязательства за объект недвижимости, источника финансирования объектов жилого строительства, с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщика суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что взыскание с застройщика в пользу истца неустойки в большем размере противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года по делу № А50-31873/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

О.В. Суслова

И.О. Муталлиева