Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года

по делу № А60-32034/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЕвроСтрой» и ФИО3 (далее - ответчики) с требованием о солидарном взыскании ущерба в сумме 393 728 руб. 28 коп., упущенной выгоды в сумме 185 000 руб., заработной платы водителя экспедитора в сумме 12 130 руб., командировочных расходов в сумме 21 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб. и оплату юридических услуг в сумме 5 500 руб.

Определением суда от 20.09.2021 производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3, прекращено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, кто является юридически ответственным за выгрузку груза, выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственным лицом за повреждение автомобиля является владелец автокрана. Считает, что к владельцу крана с учетом бесспорности наличия юридической ответственности у получателя груза могут быть предъявлены регрессные требования со стороны лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца при осуществленной разгрузке груза. Указал, что муниципальный контракт на ремонт кровли заключен с ООО «ВостокЕвроСтрой», которое в дальнейшем оформило подрядные отношения с ИП ФИО4 При таких обстоятельствах, фактическим получателем груза являются ООО «ВостокЕвроСтрой» и ИП ФИО4, у которых возникает совместная ответственность за вред имуществу.

Обращает внимание на то, что вопреки ссылки суда в обжалуемом решении, истец не заявлял об отказе от иска в отношении ФИО3

Указал, что судом не установлено по чьей инициативе, с чьего разрешения к проведению работ было допущено физическое лицо (ФИО3), незаконно осуществляющее предпринимательскую деятельность.

ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО «ВостокЕвроСтрой» и МБОУ СОШ № 36 заключен муниципальный контракт № 1-К-042/36, по условиям которого ООО «ВостокЕвроСтрой» приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания школы № 36, расположенной по улице Луначарского, 31 в поселке Кузино города Первоуральск.

Для целей выполнения работ по ремонту кровли ООО «ВостокЕвроСтрой» заключило договор подряда от 24.03.2020 № 3 с ИП ФИО2, который выполнил работы собственными силами из материалов заказчика.

Доставку материалов, необходимых для ремонта кровли, а именно – шифера, осуществлял истец, погрузочно-разгрузочные работы, в частности крепление груза выполняли сотрудники ИП ФИО2 - ФИО5 и ФИО6, посредством крана, предоставленного ООО САМ».

02.06.2020 водитель-экспедитор ФИО7, работающий у истца на основании трудового договора от 01.04.2020, был направлен на автомобиле Рено Премиум, государственный регистрационный номер <***> регион с прицепом марки «KASSBOHRER XS», регистрационный номер АУ 1597 16 регион (далее - автомобиль Рено Премиум), для разгрузки стройматериала по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>.

02.07.2020 около 12 часов на ул. Луначарского в п. Кузино г. Первоуральска Свердловской области при разгрузке стройматериала, а именно листового шифера, из прицепа автомобиля Рено Премиум на другой стороне МБОУ «СОШ № 36» водителем автомобиля Камаз Кран, государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО3, работающим в ООО «Спецавтомаш» (ООО «САМ»), произошел обрыв чалок и падение груза на кузов прицепа автомобиля Рено Премиум, в результате чего был поврежден прицеп.

Постановлением участкового уполномоченного ГУУП и ПН пункта полиции №6 (дислокация в п.г.т. Новоуткинске) ОМВД России по г. Первоуральску от 10.07.2020 ФИО8 в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что для подъема материала на кровлю здания, ООО «ВостокЕвроСтрой» заключило договор с ООО «САМ», которое предоставило автокран государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО3.

Ссылаясь на то, что в связи с падением груза при проведении погрузочно-разгрузочных работ на автомобиль истца, у него возникли убытки в виде расходов на ремонт автомобиля Рено Премиум (реальные убытки) в сумме 393 728 руб. 28 коп., а также упущенная выгода - в виде простоя автомобиля за период с 03.07.2020 по 01.08.2020 в сумме 185 000 руб., расходы на заработную плату водителя-экспедитора в сумме 12 130 руб., командировочные выплаты в сумме 21 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб., оплату составления претензии в сумме 2 500 руб., искового заявления в сумме 3 000 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Следовательно, ответственность лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, простирается до границ непреодолимой силы, и, соответственно, такое лицо несет имущественную ответственность и за случайное причинение вреда.

При этом в силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В представленном суду первой инстанции ООО САМ» отзыве ответчик указал, что им был заключен договор с ООО «ВЕС» на предоставление услуг автотранспорта от 28.07.2017 № 3, однако 02.07.2021 автокран <***> для выполнения работ на поименованном выше объекте не предоставлялся (заявки и путевые листы отсутствуют).

Из постановления участкового уполномоченного ГУУП пункта полиции №6 (место расположения в п.г.т. Новоуткинске) ОМВД России по г. Первоуральску от 10.07.2020 ФИО8 следует, что 02.07.2020 года около 12 часов на ул. Луначарского в п. Кузино г. Первоуральска Свердловской области при разгрузке стройматериала, а именно листового шифера из прицепа автомобиля Рено Премиум, на другой стороне МБОУ «СОШ № 36» водителем автомобиля Камаз Кран, государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО3, работающим в ООО «Спецавтомаш» (ООО «САМ»), произошел обрыв чалок и падение груда на кузов прицепа автомобиля Рено Премиум, в результате чего был поврежден прицеп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что

автокран в момент причинения ущерба находился под управлением ФИО3, который согласно сведениям индивидуальным предпринимателем на момент происшествия и момента рассмотрения дела не является (деятельность прекращена 29.12.2012).

В поступившем в материалы дела ответе Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области и справке СЗВ-М за период с июня по август 2020 года в отношении ООО «ВостокЕвроСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Спецавтомаш» следует, что ФИО3 работником ни одного из ответчиков не является.

В соответствии с ответом на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представило сведения, согласно которым собственником транспортного средства – Камаз Кран, грн. Т382ЕР96 в срок до 30.12.2021 является ФИО3.

Учитывая, что определение круга ответчиков, являющихся материально обязанными по отношению к истцу, является прерогативой истца (статья 46 АПК РФ), принимая во внимание, что определением от 20.09.2021 судом на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в отношении ФИО3, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в соответствующей части, из представленных доказательств следует, что лицом, в собственности и управлении которого в момент причинения вреда находилось транспортное средство грузовой автокран с г.н. <***> является ФИО3, который не является работником ни одного из соответчиков, а также не является лицом, предоставившим в аренду без экипажа данное транспортное средство одному из ответчиков, в удовлетворении заявленных требований к обществу ООО «ВостокЕвроСтрой», ООО «Спецавтомаш», ИП ФИО4 суд правомерно отказал.

Ссылки истца на то, что он не заявлял об отказе от иска в отношении ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования при этом указано к кому предъявлены исковые требования (Т.1, л.д. 102-104). ФИО3 в числе лиц, к которым предъявлен иск, нет.

С учетом ходатайства истца судом вынесено определение от 20.09.2021 о привлечении к участию в деле соответчиков и прекращении производства в отношении ФИО3

Указанное определение не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-32034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.В. Лесковец