СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-ГК

г. Пермь

28 июня 2022 года                                                   Дело № А50-22816/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца 1 (ИП ФИО1) – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от истца 2 (ИП ФИО3) – ФИО3, лично, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Дульцева М.М., председатель правления, выписка из ЕГРН, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Западная усадьба»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2022 года

по делу № А50-22816/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Западная усадьба» (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец 2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Западная усадьба» (далее – ответчик, СНТ «Западная усадьба») о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать забор, координаты которого соотносятся с точками 11, 12, 13, 14, 15, размещенный на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, путем переноса забора за границу земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, координаты которых соотносятся с точками 1-10, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного решения. В случае неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу истцы просили взыскать с СНТ «Западная усадьба» в пользу истцов судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения. Истцы также просили указать, что в случае неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу истец вправе совершить действия по демонтажу забора, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, путем переноса его за границу земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 за счет СНТ «Западная усадьба» с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения истцами и принятия судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать  СНТ «Западная усадьба» в течении одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств осуществить перенос забора, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 (точки 11-15) на границу данных земельных участков в координатах (точки 6-10):

В случае неисполнения СНТ «Западная усадьба» решения суда в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с СНТ «Западная усадьба» (614097, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения в пользу каждого из предпринимателей.

В случае неисполнения СНТ «Западная усадьба» решения суда в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю  ФИО3  право произвести работы по переносу забора (точки 11-15), размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 на границу данных земельных участков в координатах (точки 6-10):

за свой счет с последующим взысканием с СНТ «Западная усадьба» понесенных расходов.

Взыскать ссадоводческого некоммерческого товарищества «Западная усадьба» (614097, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Западная усадьба» (614097, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-22816/2021 отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцам в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не является собственником забора и соответственно надлежащим ответчиком по делу; что собственниками забора являются застройщики – собственники земельных участков; что забор возведен на земельных участках истцом с их разрешения, поскольку истец не представил суду доказательств того, что в 2008 году он был против места положения забора не на границе земельных участков. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в обжалуемом решении суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил требования истцов с демонтажа забора путем его переноса за границу земельных участков на перенос забора на границу земельных участков, что предполагает строительство забора на новом месте; что перенос забора на границу земельных участков не представляется возможным, поскольку на границе установлен забор истца.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца.

Определением от 20.06.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Лесковец О.В., Ушакова Э.А.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании приобщены фотографии, представленные ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 с 2007 года.

Согласно схеме расположения забора, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в масштабе 1:1000, на данных земельных участках (точки 1-10) расположен забор (точки 11-15).

Считая, что размещение забора ответчика на земельных участках нарушает их права, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нахождение забора на земельном участке истцов ответчик не оспаривает. Возражая против иска, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку забор возведен в 2008 году до образования юридического лица ответчика в 2009 году, и истцы сами вносили денежные средства на строительства данного забора.

Отклоняя довод о ненадлежащем ответчике, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из нижеследующего.

В рамках дела № А50-3938/2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, чтов 2007 году застройщики земельныхучастков, расположенных в Пермском крае в Пермском районе Култаевскогосельского поселения в пос. Объект КРП, а именно: ФИО6 (владелец двух земельных участков), ФИО7 и ФИО8 (владельцы пяти земельных участков по 1/2 доле за каждым), ФИО9 (владелец одного земельного участка), ФИО10 (владелец одного земельного участка), Дульцева М.М. (ранее ФИО11, владелец одного земельного участка), объединились на добровольныхначалах в инициативную группу застройщиков земельных участков,принадлежащих им на праве собственности или еще находящиеся на стадииоформления в собственность, что подтверждается протоколом от 20.03.2007 № 1.

В дальнейшем на общем собрании застройщиков-собственников земельных участков указанные выше лица приняли решения: поручить Дульцевой М.М. (ранее ФИО11) организовать от своего имени получение разрешительной документации для строительства коммунальных сетей и разработку проекта планировки территории жилого поселения по адресу: Нижнемуллинское сельское поселение пос. Объект КРП; принять предварительную расчетную смету согласно приложению № 2 к протоколу  от 20.03.2007 № 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств Дульцевой М.М. (ранее ФИО11) в интересах всех собственников – застройщиков земельных участков были заключен следующий договор:

- от 01.06.2008 с ФИО12 договор подряда №2 на строительство забора и дома охраны) изготовление 1 200 м/пог ограждения из кирпичных столбов соединенных деревянной рейкой (сплошь) и установка его на объекте пос. КРП и акт выполненных работ от 01.07.2008.

В августе 2009 года собственники земельных участков, являющиеся застройщиками Объекта КРП, создали  садоводческое некоммерческое товарищество «Западная Усадьба».

Решением общего собрания членов товарищества от 05.08.2009 № 1 утвержден Устав СНТ «Западная Усадьба», председателем товарищества  была избрана Дульцева М.М.

Решением Пермского районного суда от 16.12.2016 по делу № 2-3105/2016 по иску ФИО1 к Дульцевой М.М. и СНТ «Западная Усадьба» о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами № 1 от 23.11.2007 и № 2 от 26.11.2007 застройщиков – собственников земельных участков, установлено, что ранее состоявшиеся собрания были также организованы для содействия выполнению социально-хозяйственных задач, что соответствует такому гражданско-правовому сообществу как СНТ, которое впоследствии было создано.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу № 2-215/2014 по иску ФИО3 и ФИО1 к Дульцевой М.М. (ранее ФИО11) об устранении препятствий пользования земельными участками путем перемещения забора и газопровода на границу земельных участков было установлено, что истцы, имея в совместной собственности 24 земельных участка для цели создания жилого поселка, производят действия для создания инфраструктуры, выплачивая денежные средства доверенному лицу ФИО11 (ныне Дульцева М.М.), что подтверждается расписками  и договорами на производство комплекса работ по строительству газопровода высокого и низкого давления от 10.06.2008, договора по изготовлению ограждения из кирпичных столбов, соединенных деревянной рейкой (сплошь), и установке его на объекте пос. КРП, где заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения; акт от 01.07.2008 №2 о выполнении работ был подписан ФИО13 и ФИО11; согласно свидетельству о заключении брака ФИО11 сменила фамилию на Дульцеву М.М.; данные действия говорят о том, что собственником созданных линейных объектов (газопровод и забор) являются лица, его создавшие и оплатившие, т.е. собственники – застройщики, которые могут быть ответчиками по данному спору. Поэтому Дульцева М.М. не является собственником данных линейных объектов, которые были возведены в соответствии с действующим законодательством, имея градостроительный план и согласие собственников земельных участков на их создание на их земельных участках.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.05.2014 № 2-120/2014 с Дульцевой М.М. в пользу ФИО1 и ФИО3 были взысканы неосновательное обогащение в размере 9 476 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 300,00 руб., при этом судом общей юрисдикции в рамках данного гражданского дела установлено, что 30.10.2007 в совместную собственность супругов были приобретены земельные участки, местоположением относительно ориентира: Пермский край. Пермский район, Нижнемуллинское с/п, пос. Объект КРП; в последующем между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик принимает на себя обязательства по организации и возведению инфраструктуры на земельных участках, а именно выполнение работ по разработке проектной документации, строительству трансформаторной подстанции и линии электропередач, газификации (ПГБ и трубопровод), дороги, забор; начиная с 2007 года по 2012 год истцами ответчику для производства указанных работ были переданы денежные средства в общей сумме 9 511 468,00 руб.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что спорное имущество забор был создан за счет средств застройщиков – собственников земельных участков и в интересах их сообщества, которое в дальнейшем приобрело юридическую оболочку – СНТ «Западная усадьба».

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что ответчик по данному спору с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов приобрел право собственности на забор, является собственником забора и соответственно надлежащим ответчиком является правильным. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Однако апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части указанной в резолютивной части решения формулировке удовлетворенных требований.

Истцами заявлено требование о демонтаже забора путем его переноса за границы земельных участков. Судом удовлетворено требование в виде переноса забора на границу земельных участков, что из буквального толкования означает демонтаж забора в месте нахождения и его монтаж на границе земельных участков истцов.

Как разъяснено  в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение прав истцом заключается в нахождении забора на земельных участках, что соответственно препятствует истцам осуществлять владение и пользование земельными участками в полном объеме. При этом достаточным способом восстановление нарушенных прав истцов является именно демонтаж забора, что подтвердили представители истца в судебном заседании. Оснований для переноса забора на границу земельных участков не имеется, поскольку забор является собственностью ответчика, который самостоятельно распоряжается указанным имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Следует также указать, что исковые требования истца были сформулированы иным образом.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания только на демонтаж забора.

Месячный срок на демонтаж забора апелляционный суд считает разумным.

На основании части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд указывает, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Наличие либо отсутствие у истцов статуса членов СНТ «Западная усадьба» при рассмотрении настоящего спора не является значимым обстоятельством (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Отказ в рамках дела № 2а-644/2021 в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании недействующим проекта планировки территории жилого поселка «Объект КРП» в части раздела газоснабжения достаточным основанием для иных выводов не является.

Ссылки ответчика на Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут быть приняты, поскольку данный закон вступил в силу значительно позднее приобретения ответчиком права собственности на забор.

Следует также указать, что при рассмотрении дела № А50-25294/2018 судами квалифицированы действия истцов по заявлению требований о демонтаже газопровода как злоупотребление правом, по существу направленные не на восстановление своих нарушенных прав, а на фактическую ликвидацию газовой инфраструктуры жилого поселка, то есть исключительно на причинение вреда ответчикам, что в настоящем споре отсутствует.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также  не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-22816/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в редакции:

Обязать СНТ «Западная усадьба» в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж забора, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 (точки 11-15).

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-22816/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.