Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – ООО «Гермес сервис», ответчика – ООО «ТЭВ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А60-48448/2022

по иску ООО «Гермес сервис» (ИНН 6671329757, ОГРН 1106671015439)

к ООО «ТЭВ» (ИНН 6686126291, ОГРН 1206600034662)

о взыскании компенсации незаконное использование товарного знака, пресечении действий, нарушающих исключительные права,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года прекращено производство по делу в части искового требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права ООО "Гермес Сервис" (далее – истец), обязании ООО "ТЭВ" (далее – ответчик) прекратить незаконное использование товарного знака №853530 («Печиonline»). Исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака удовлетворены №853530 частично, в сумме 300 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Гермес Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 210 000 руб. судебных расходов, из которых, 190 000 руб. на оплату юридических услуг и 20 000 руб. на оформление протокола осмотра доказательств (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "ТЭВ" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении истцом 165 480 руб. 68 коп. судебных расходов в том числе, 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 480 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года заявления ООО "Гермес Сервис" и ООО "ТЭВ" удовлетворены частично в сумме 48 500 руб. и 42 836 руб. 48 коп. судебных расходов, соответственно. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов остальной части заявлений отказано. В результате произведённого судом первой инстанции зачёта с ООО "ТЭВ" в пользу ООО "Гермес Сервис" взыскано 5663 руб. 52 коп. судебных расходов.

Не согласившись, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика, указывает на то, что снижение суммы компенсации судом обусловлено исключительно оценкой её размера, исходя из требований разумности и справедливости и не связано с необоснованностью заявленных истцом требований. По мнению истца, снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительного права не может быть приравнено к частичному удовлетворению исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения его заявления в полном объёме, считает, что оснований для удовлетворения заявления истца не имелось, в связи с пропуском установленного трёхмесячного срока для его подачи. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы ответчика по принципу чрезмерности. Кроме того, ответчик считает, что расходы истца на оплату услуг нотариуса не подлежат возмещению ответчиком, поскольку необходимость их несения истцом не подтверждена материалами дела.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании, также проведённом в режиме веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные сторонами требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами заявителями подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. (истцом) и 165 000 руб. (ответчиком).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 20 Постановления №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично - на 30% от заявленной суммы компенсации с учётом отказа от неимущественного требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права ООО "Гермес Сервис", требование о пресечении действий ООО "ТЭВ" по незаконному использование товарного знака №853530 («Печиonline»), не поддерживалось.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечёт отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предусмотренный статьей 110 АПКРФ принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Вместе с тем, как указано выше, в данном деле основания для неприменения пропорционального принципа распределения судебных расходов отсутствуют, поскольку компенсация была определена судом в пределах, установленных законом.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительного права не может быть приравнено к частичному удовлетворению исковых требований подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года, вступившее в законную силу с учётом месячного срока.

Последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 18.07.2023, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 17.07.2023, оснований считать срок подачи истцом заявления, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенным, у суда первой инстанции не имелось.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителями судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых стороной судебных расходов.

Довод ответчика о неразумности размера судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленных истцом к взысканию, отклонён судом первой инстанции, правомерно, с учётом следующего.

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг согласуются между собой. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов были излишними, ответчиком не представлено. Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения. Вместе с тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разумности взыскиваемой истцом суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов истца, составляющую 95 000 руб. и удовлетворил заявление пропорционально удовлетворённым требованиям (30%) в сумме 28 500 руб.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, прекращения производства по делу, в отношении одного из требований.

Суд, в отсутствие пояснений истца о конкретном размере понесённых расходов на оплату юридических услуг, в связи с предъявлением истцом имущественного и неимущественного требований и доказательств иного, разделение соответствующих расходов, пришёл к выводу о необходимости производить расчёт исходя из 50% расходов на оплату юридических услуг (95 000 руб.) понесённых в связи с заявленным требованием неимущественного характера, в отношении которого производство прекращено, и 50% (95 000 руб.), в связи с заявленным требованием имущественного характера, удовлетворённого частично (30%).

Из материалов дела следует, в рамках рассмотрения спора от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец просит принять уточнения по исковым требованиям ввиду того, что ответчик прекратил незаконное использование товарного знака №853530 («Печиonline») на момент проведения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании истец отказался от искового требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права – обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака №853530 («Печиonline»), поддержав требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 853530 («Печиonline») в размере 1 000 000 руб., не поддерживал исковое требование о пресечении действий, нарушающих исключительные права: обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака № 853530 («Печиonline»).

Согласно пункту 25 Постановления №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением неимущественного требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права: обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака № 853530 («Печиonline»), не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Вопреки доводу ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг нотариуса не подлежат возмещению ответчиком, поскольку необходимость их несения истцом не подтверждена материалами дела, протокол осмотра доказательств от 05.08.2022 является надлежащим доказательством по делу и оценен судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, судом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Ссылка ответчика на нецелесообразность указанных расходов, поскольку факт нарушения был зафиксирован путём принятия арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер от 02.09.2022, отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени её осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае указанная цель не будет достигнута.

В предмет доказывания по настоящему делу входило, в том числе, установление факта незаконного использования ответчиком комбинированного товарного знака «Печиonline», исключительное право на которого принадлежит истцу.

При этом, как следует из материалов дела, протокол осмотра доказательств датирован 05.08.2022, с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер истец обратился в арбитражный суд 01.09.2022, определение суда о принятии предварительных обеспечительных мер от 02.09.2022.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оформление протокола осмотра доказательств подтверждено доказательствами несения соответствующих расходов, значимостью представленного доказательства, соответствующего положениям статей 67, 68 АПК РФ для правильного рассмотрения дела, применительно к обстоятельствам настоящего спора, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в рамках заявленных требований.

Следует отметить, что возмещая за счёт ответчика истцу указанные расходы, суд учитывает суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, судом при рассмотрении настоящего спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в общей сумме 48 500 руб. (28 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг и 20 000 руб. – расходы на оформление протокола осмотра доказательств), правомерно.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная ответчиком к возмещению истцом сумма в размере 165 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Приняв во внимание установленный факт совершения ответчиком нарушения исключительного права истца, время, которое представитель должен был потратить на соответствующую работу, количество заседаний, в которых представитель принял участие, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ответчика подлежит снижению до 50 000 руб., что в совокупности с учётом пропорции составило 25 000 руб. (в связи с частичным удовлетворением требований), то есть 50% расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) понесены в связи с рассмотрением требований неимущественного характера (прекращено производство), и 50% (25 000 руб.) - требования имущественного характера (удовлетворено 30%).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого отказано в части иска, подлежат возмещению истцом.

Судом учтено, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Вместе с тем, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца с 165 000 руб. до 50 000 руб., судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А60-48448/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский