Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ООО «Юрсервис» (ОГРН 1145958032714, ИНН 5904640451) (правопредшественник ООО "Спецстройгарант" (ОГРН 1115906006633, ИНН 5906110675))

к ООО "Старт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, задолженности за оказанные услуги,

встречный иск ООО "Старт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Юрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопредшественник ООО "Спецстройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>))

о взыскании стоимости услуг по аренде спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, стоимости недостатков

третье лицо - ООО «Пермская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

12.03.2014 ООО "Спецстройгарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Старт" (далее - ответчик) о взыскании 211 447 руб. 16 коп. задолженности, 52 650 руб. 35 коп. пени по договору поставки от 13.06.2013 № 6/2013, 100 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по порошковой окраске металлоконструкций, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

12.05.2014 ООО «Старт» обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ встречным исковым заявлением к ООО "Спецстройгарант" о взыскании 55 000 руб. стоимости услуг по аренде спецтехники, 4 713 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 342 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 343 993 руб. 40 коп. стоимости устранения выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Старт" в пользу ООО "Спецстройгарант" взысканы 311 447 руб. 16 коп. основного долга, 52 650 руб. 35 коп. 11 пени, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 281 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецстройгарант" в пользу ООО "Старт" 55 000 руб. основного долга, 4 650 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 342 руб. 58 коп. неустойки, 2 062 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО «Старт» в пользу ООО "Спецстройгарант" 256 447 руб. 16 коп. основного долга, 31 656 руб. 83 коп. пени, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 219 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Спецстройгарант" в пользу ООО "Старт" заявленную во встречном исковом заявлении стоимость работ по устранению недостатков поставленных металлоконструкций в сумме 343 993 руб. 40 коп., снизить размер стоимости расходов на оплату услуг представителя ООО "Спецстройгарант".

В апелляционной жалобе ответчик полагает несостоятельным вывод арбитражного суда о не извещении истца о выявленных недостатках товара, поставленного в рамках договора от 13.05.20143 № 6/2013. Указывает, что им в адрес истца предъявлялись устные претензии относительно качества поставленного товара. Кроме того, поскольку работы по реконструкции парка им. А.П. Чехова в Орджоникидзевском районе г. Перми велись ООО «Старт» на основании Муниципального контракта от 25.06.2012, заказчиком по которому выступало МКУ «Пермблагоустройство», в адрес ООО «Старт» неоднократно поступали предписания заказчика, подтверждающие выявленные дефекты, переписка по данному факту имеется в материалах дела. Также ссылается на направление телеграммы в адрес истца с требованием явиться 12.05.2014 в парк им. А.П. Чехова для составления актов выявленных недостатков поставленной в рамках договора поставки от 13.05.20143 № 6/2013 продукции. Полагает, что им надлежащим образом было осуществлено уведомление истца о выявленных недостатках, поскольку вся заказная корреспонденция направлялась по юридическому адресу истца, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Также считает несостоятельным вывод арбитражного суда о невозможности принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Пермской ТПП, поскольку исследование проводилось экспертами без участия представителей истца. В обосновании данного довода жалобы, заявитель указывает, что обязанность по реализации прав лиц, участвующих в деле, на присутствие при проведении экспертизы законодательством на эксперта не возложена. Полагает, что при намерении истца реализовать свое право на присутствие при проведении экспертизы, он беспрепятственно мог бы обратиться к эксперту с письменным запросом о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы. Полагает, что экспертное заключение Пермской ТТП должно быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО "Спецстройгарант". Указывает, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 04.03.2014, Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику согласно перечню прописанному в п. 1.1 договора. Однако, представитель истца ФИО3 не присутствовала в судебных заседаниях по настоящему делу, в телефонном разговоре с представителем ответчика перед судебным заседанием 12.01.2015 заявила, что более представителем ООО "Спецстройгарант" не является и посещать судебные заседания по данному делу не намерена. В связи с чем, полагает, что сумма взысканных судебных расходов подлежит снижению.

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Пермская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене истца на его правопреемника с приложением договора уступки права требования от 17.10.2014. Определением от 30.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением от 21.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-4276/2014 по иску ООО "Спецстройгарант" к ООО "Старт" о взыскании задолженности по договору поставки, задолженности за оказанные услуги, по встречному иску ООО "Старт" к ООО "Спецстройгарант" о взыскании стоимости услуг по аренде спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО «Пермская трубная компания» и ООО «Юрсервис» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем ООО "Старт" письменно ходатайствовало о замене истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью ООО "Спецстройгарант" на общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Также заявила о фальсификации договора уступки права требования от 17.10.2014, в соответствии с которым ООО "Спецстройгарант" (первоначальный кредитор) уступил ООО «Пермская трубная компания» (новый кредитор) права требования к ООО «Старт», и назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления указанного документа.

Определением от 08.06.2015 апелляционный суд ходатайство ООО «Старт» удовлетворил, заменил истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью ООО "Спецстройгарант" на общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>); отложил судебное разбирательство на 25 июня 2015 года.

Определением от 24.06.2015 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от ООО «Юрсервис» поступил письменный отказ от иска к ООО "Старт" о взыскании задолженности по договору поставки, задолженности за оказанные услуги, заявлено о признании встречного иска в полном объеме. Запрошенные судом товарная накладная от 07.07.2014 № 4421, товарно-транспортная накладная, книга учета товарных накладных за 2014 год, журнал выставленных и полученных счетов-фактур за 3 квартал 2014 года, подлинный передаточный акт не представлены.

От ООО «Пермская трубная компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также подлинная товарная накладная от 07.07.2014 № 4421, иные документы не представлены.

Представитель ООО "Старт" в судебном заседании возражал против замены истца на ООО «Пермская трубная компания», заявление о фальсификации доказательств поддержал, ходатайствовал о наложении штрафа, приобщении к материалам дела передаточного акта от 15.09.2014, относительно отказа ООО «Юрсервис» от иска к ООО "Старт" возражений не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению требований по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление ООО «Юрсервис» об отказе от иска к ООО "Старт" о взыскании задолженности по договору поставки, задолженности за оказанные услуги и признании встречного иска, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в суд поступило заявление ООО «Пермская трубная компания» о замене истца на его правопреемника с приложением договора уступки права требования от 17.10.2014, отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение обязательств нарушает права и законные интересы ООО «Пермская трубная компания», полагающего себя надлежащим истцом по первоначальному иску.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В принятии отказа от иска в остальной части судом отказано.

Поскольку после передачи спора в арбитражный суд защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска может осуществляться только в процессуальной форме посредством подачи встречного иска, признание истцом встречного иска является злоупотреблением правом, нарушает права и законные интересы правопреемника. В принятии признания встречного иска судом отказано на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Относительно заявления ООО «Пермская трубная компания» о замене истца по первоначальному иску на его правопреемника – ООО «Пермская трубная компания» суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Пермская трубная компания» представлен договор уступки права требования от 17.10.2014, в соответствии с которым ООО "Спецстройгарант" (первоначальный кредитор) уступил ООО «Пермская трубная компания» (новый кредитор) права требования к ООО «Старт» по договору поставки от 13.05.2013 № 6/2013 и акту от 30.09.2013 № 60 выполненных работ в общей сумме 311447,16 руб., а также права требования всех причитающихся процентов, предусмотренных договором поставки.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, основания для признания указанного договора ничтожным судом не установлены (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Право требования к ответчику перешли к заявителю в силу правопреемства, в связи с чем основания для замены истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга в сумме 311447,16 руб. и причитающихся процентов, предусмотренных договором поставки, в порядке ст. 48 АПК РФ имеются.

Возражения ООО «Юрсервис», изложенные в заявлении от 24.06.2015 относительно недействительности уступки судом отклоняются в силу следующего.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое происходит при реорганизации юридических лиц, относится к числу универсальных и имеет место при переходе всех правомочий и обязанностей к другому лицу.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, что имеет место в рассматриваемом случае, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Апелляционным судом установлено, что запись о прекращении деятельности ООО "Спецстройгарант" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Юрсервис» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2014. Учитывая вышеизложенное, ООО "Спецстройгарант", обладая правоспособностью, вне зависимости от факта подписания передаточного акта, вплоть до 01.12.2014 имело как право требования задолженности по настоящему делу, так и право на совершение сделок, в том числе на распоряжение спорным имущественным правом посредством заключения договора договор уступки права требования от 17.10.2014.

Заявления ООО «Стар» о фальсификации договора уступки права требования от 17.10.2014, а также товарной накладной от 07.07.2014 № 4421 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 161 АПК РФ при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «Старт» ходатайствовало о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления договор уступки права требования от 17.10.2014.

В судебном заседании 08.06.2015 был объявлен перерыв до 10.06.2015, представителям ООО «Старт» предложено было внести на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы. Доказательств внесения денежных средств ООО «Старт» не представлено, что мотивировано отсутствием денежных средств на счете (ст. 9 АПК РФ).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств. ООО «Пермская трубная компания» в материалы дела представлены подлинные договор уступки права требования от 17.10.2014, а также товарная накладная от 07.07.2014 № 4421. Иные документы не были представлены, что, впрочем, не опровергло доводы ответчика о фальсификации доказательств. Из письменного заявления ООО «Юрсервис», поступившего в суд 24.06.2015, усматривается отсутствие у правопреемника документов, подтверждающих наличие договорных обязательств. Отсутствие кредиторской и дебиторской задолженности, являющейся предметом настоящего иска, следует из передаточного акта от 15.09.2014, представленного в материалы дела.

Отсутствие надлежащего бухгалтерского учета не свидетельствует о фальсификации договора цессии, поскольку ответчиком наличие договорных отношений с ООО "Спецстройгарант" по поводу поставки товара не оспаривается, встречные требования также основаны на договорных обязательствах с истцом.

Оснований для удовлетворения ходатайства о наложении на ООО «Пермская трубная компания» судебного штрафа применительно к нормам ст. 119 АПК РФ суд не усматривает. Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Таких фактов не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройгарант" (Поставщик) и ООО «Старт» (Покупатель) 13.05.2013 заключен договор поставки № 6/2013, в рамках которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Поставка осуществляется партиями по заявкам Покупателя. Заявка подается письменно на каждую партию товара с применением факсимильной, электронной или телефонной (телефонограммы) связи. После поступления заявки Покупателя наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора).

Согласно товарным накладным №№ 56 от 18.09.2013 на сумму 43277 руб. 34 коп., 57 от 20.09.2013 на сумму 168169 руб. 82 коп. (л.д. 14, 15), подписанным обеими сторонами, ООО "Спецстройгарант" выполнило взятые на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик, в свою очередь, принял товар по цене и количеству, указанному в накладных от истца полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара.

Неисполнение покупателем условий договора по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании 211 447 руб. 16 коп. задолженности, 52 650 руб. 35 коп. пени по договору поставки № 6/2013 от 13.06.2013, 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги по порошковой окраске металлоконструкций, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 27, 75).

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании 55 000 руб. стоимости услуг по аренде спецтехники, 4 713 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 342 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 343 993 руб. 40 коп. стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 138).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, так Поставщик обязан передать Покупателю продукцию надлежащего качества по цене, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором. Обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции Покупателю. Покупатель, в свою очередь, обязан принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, оплатить ее.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без каких бы то ни было замечаний касательно качества продукции, данные обстоятельства подтверждены товарными накладными от 18.09.2013 № 56 на сумму 63063,68 руб. и 20.09.2013 № 57 на сумму 1684169,82 руб. (л.д.14-15).

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ООО «Старт» по оплате поставленного товара составляет 211 447 руб. 16 коп., наличие финансовых обязательств перед истцом ответчиком признано путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2014 (л.д. 17). По расчету истца помимо взыскания основного долга в сумме 211 447 руб. 16 коп. с ООО «Старт» подлежит взысканию пени в размере 52 650 руб. 35 коп., исходя из в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 30.09.2013 г. по 05.06.2014, что предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Кроме того, за ответчиком числится задолженность в сумме 100 000 руб. за работы, выполненные истцом по порошковой окраске 402 штук металлоконструкций, принятых ответчиком по акту № 60 от 30.09.2013 (л.д. 16). Факт оказания указанных выше услуг ответчиком также подтверждено путем подписания акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 23.01.2014 (л.д. 17).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по порошковой окраске металлоконструкций ответчиком суду не представлено исковые требования в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 779,781 ГК РФ.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом отклоняются в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в пункте 5.2 договора, приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража № П-6, П-7 в части не противоречащей условиям договора. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем: при самовывозе – на складе Поставщика, при доставке иными способами продукция считается принятой, если Покупатель в течение пяти дней с момента получения продукции не заявит о ненадлежащем качестве и количестве (п. 5.2 договора).

В случае поставки продукции ненадлежащего качества Покупатель обязан произвести экспертизу качества продукции в ТПП (бюро товарных экспертиз) с обязательным участием представителя Поставщика и только после получения заключения экспертизы о ненадлежащем качестве продукции, исключающего вину Покупателя в ухудшении качества продукции, Поставщик обязан произвести замену продукции ненадлежащего качества на качественную. Срок и порядок замены продукции ненадлежащего качества согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 5.3 договора).

Товар принят в отсутствие каких-либо замечаний, что подтверждается товарными накладными от 18.09.2013 № 56 на сумму 63063,68 руб. и 20.09.2013 № 57 на сумму 1684169,82 руб. (л.д.14-15). Возражения истца о нарушении ответчиком порядка принятия товара по качеству, предусмотренного договором, являются обоснованными.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Пермской Торгово-Промышленной Палатой, эксперту ФИО4 и ФИО5 Перед экспертами поставлены вопросы о наличии повреждений (недостатков) металлоконструкций, поставленных истцом, и о возможности наступления этих недостатков в результате нарушения поставщиком технологического процесса окрашивания.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № Б-163 от 10.12.2014, металлоконструкции, которые использованы в ограждении парка им. Чехова А.П. в Орджоникидзевском районе г. Перми, не имеют дефектов защитно-декоративного лакокрасочного покрытия. На поверхности элементов секций ограждения было зафиксировано равномерно нанесенное покрытие светло серого цвета без следов проступившей коррозии и фрагментарных отслоений покрытия. Вывод о повреждениях (недостатках) защитно-декоративного покрытия в виде сквозного разрушения покрытия и выступления на металлической поверхности продуктов коррозии металла (ржавчины) сделан экспертом по результатам осмотра трех секций, предъявленных экспертам для осмотра на территории базы ООО «ПЗРК-Автобанстрой» по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 118 (л.д. 97-116).

Согласно арбитражному процессуальному законодательству экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наравне с иными доказательствами (ст.ст. 71, 86).

Поскольку идентификация осматриваемых экспертом металлоконструкций, находящихся на территории базы ООО «ПЗРК-Автобанстрой», в отношении которых экспертом установлено наличие недостатков товара, и товара поставленного истцом ответчику не представляется возможной, возражения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении встречных требований о взыскании с истца 343993 руб. 40 коп. стоимости устранения выявленных недостатков должно быть отказано в связи с необоснованностью (ст. 65 АПК РФ).

Иные встречные требования о взыскании с истца стоимости услуг в размере 55 000 руб., 4 713 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 342 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков поставки являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу оказаны услуги за аренду спецтехники в размере 55 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом № 213 от 31.12.2013 (л.д. 42). Согласно указанному акту ООО "Спецстройгарант" (Заказчик) принял результаты оказанных услуг от ООО «Старт» (Исполнителя) полностью, без каких - либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ на Заказчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг. Сумма оказанных и принятых услуг, согласно указанным актам составила 55 000 руб.

Отсутствие заключенного договора при фактическом выполнении и приемке работ не влияет на обязанность по их оплате, в связи чем требования ответчика о взыскании с истца 4 713 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2014 по 23.01.2015 надлежит признать правомерными.

Однако при определении размера указанных требований ответчиком допущена ошибка в расчете. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

С учетом данного правила, с истца за указанный период, составляющий 369 дней в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 4 650 руб. 94 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов (на день подачи иска), что соответствует п. 3 вышеуказанного Постановления № 13/14 от 08.10.1998.

Ответчик за нарушение Поставщиком (истцом) своих обязательств выдвинуло требование о взыскании пени, на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день не исполнения своих обязательств, за период с 20.07.2013 г. по 16.08.2013 г. в размере 16 342 руб. 58 коп.

Согласно п. 6.2 договора поставки № 6/2013 от 13.05.2013 в случае нарушения срока поставки, установленного в соответствии с условиями договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости продукции не поставленной в срок за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, истцом не оспорен, требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме сторонами не представлено (ст. 65 АПК).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

ООО «Пермская трубная компания», являющееся правопреемником истца в порядке ст. 48 АПК РФ, не имеет задолженности перед ООО «Стар», однако, указанные обстоятельства не исключают возможность проведения зачета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Первоначальный иск принят к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014, встречный иск – 13.05.2014.

На основании договора уступки права требования от 17.10.2014 ООО "Спецстройгарант" (первоначальный кредитор) уступил ООО «Пермская трубная компания» (новый кредитор) права требования к ООО «Старт» по договору поставки от 13.05.2013 № 6/2013 и акту от 30.09.2013 № 60 выполненных работ в общей сумме 311447,16 руб., а также права требования всех причитающихся процентов.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

Доказательств уведомления ООО «Старт» о состоявшейся уступке в материалах дела не имеется.

Таким образом, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Поскольку требование ООО «Старт» к ООО "Спецстройгарант" возникло до момента получения уведомления об уступке, указанное свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Пермская трубная компания» 256 447 руб. 16 коп. основного долга, 31 656 руб. 83 коп. пени, 7 242 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При отмеченных обстоятельствах решение от 18 февраля 2015 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При обращении в суд с иском истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 10992,89 руб., ответчиком по встречному иску – 13270,2 руб. Судом установлена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщикам.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в соответствии (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 110, 150-151, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу № А50-4276/2014 отменить.

Производство по иску в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. прекратить.

Произвести замену истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме 311 447 руб. 16 коп. основного долга, 52 650 руб. 35 коп. пени с общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Пермская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 311 447 руб. 16 коп. основного долга, 52 650 руб. 35 коп. пени, 10 281,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 55 000 руб. основного долга, 4 650 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 342 руб. 58 коп. неустойки, 3 039 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 256447 руб. 16 коп. основного долга, 31656 руб. 83 коп. пени, 7242 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 710,94 руб., уплаченную по платежному поручению № 166 от 05.03.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 349,33 руб., уплаченную по платежному поручению № 563 от 07.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко