СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022(1)-АК

г. Пермь

01 июля 2022 года                                                   Дело № А60-11211/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО1 (водительское удостоверение), ФИО2 (доверенность от 18.12.2017, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2022 года

о принятии заявления кредитора ФИО3 о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований,

вынесенное в рамках дела № А60-11211/2022        

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее также – заявитель) (ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.03.2022, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на то, что ФИО3, имея сведения о месте регистрации должника и подав заявление о признании должника банкротом, никак не уведомил  ФИО1 о подаче такого заявления; считает, что заявителем тем самым нарушен порядок направления копии заявления о признании должника банкротом. Полагает, что суду в данном случае следовало оставить заявление без движения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании должник и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили отменить обжалуемое определение суда. Кроме того, дополнительно указали на то, что кредитор злоупотребил свои правом на возбуждение дела о банкротстве, поскольку не исчерпаны все меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПКРФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемой ситуации фактом, подтверждающим осведомленность ФИО1 о возбуждении в отношении него производства по делу, является подача им 09.03.2022 (на 3-й рабочий день после поступления заявления кредитора в суд) – ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 15.03.2022 – апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 04.03.2022 (согласно карточке дела №А60-11211/2022).

Более того, 11.02.2022 кредитором ФИО3 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение №10851135 о намерении обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о несостоятельности ФИО1

Таким образом, ФИО1 было известно о возбуждении производства по настоящему делу о банкротстве.

Оснований полагать, что при возбуждении настоящего дела о банкротстве были нарушены нормы процессуального права, которые каким-либо образом привели к нарушению прав должника, апелляционным судом не установлено.

Заявление кредитора о признании должника банкротом основано на наличии задолженности в сумме свыше 13,5 млн руб., которая не погашена более 4-х лет, в подтверждение наличия задолженности представлены копии судебного акта о взыскании долга по договору займа, исполнительного листа, выданного 27.06.2018.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Апеллянт доказательства нарушения его имущественных и процессуальных прав обжалуемым судебным актом не представил.

Довод должника злоупотреблении кредитором свои правом на возбуждение дела о банкротстве, поскольку не исчерпаны все меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства в отношении должника, подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

         Вопрос о порядке взыскания долга (посредством продолжения исполнительного производства или посредством инициирования дела о банкротстве) является правом кредитора, который самостоятельно определяется способ защиты своих имущественных прав. При этом в ситуации, когда задолженность в столь значительном размере не погашается должником и в ходе исполнительного производства, которое ведется уже более 3,5 лет, какие-либо основания полагать, что кредитор пользуется своими правами во вред должнику, у коллегии судей не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение содержит выводы, согласующиеся с доказательствами и обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу №А60-11211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.