Гражданский кодекс часть 1

1) Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

2) Министерства культуры Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к ЕМУП Бюро технической инвентаризации

третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области; Министерство культуры Свердловской области,

об оспаривании действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (далее - заинтересованное лицо, ЕМУП БТИ) в выдаче кадастрового паспорта помещений в качестве единого объекта кадастрового (технического) учета и недвижимого имущества, изложенного в письме от 28.01.2009 № 774.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009г. решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятое о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ясиковой Е.Ю. на судью Осипову С.П., судебное разбирательство начато сначала.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нескольких жилых помещений в доме – памятнике архитектуры, истории и культуры по адресу: <...>, в том числе комнаты № 1-а общей площадью 58,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № 478445 серии 66 АГ от 21.11.2008 г.), двух комнат общей площадью 22 кв. метра, жилой площадью 21,6 кв. м. в пятикомнатной квартире № 10 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АБ 801657 от 31.10.2005 г.) и трех комнат общей и жилой площадью 28,80 кв. м. в этой же квартире (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 387567 от 07.05.2001 г.). Жилые помещения приобретались заявителем в порядке расселения ранее проживавших в них жильцов и в настоящее время являются самостоятельными объектами права собственности и отдельными объектами технического учета.

Имея намерение зарегистрировать эти помещения в качестве единого объекта прав, ФИО1 22.12.2008 обратился к ответчику с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на единый объект технического учета, включающий в себя помимо указанных помещений и другие вспомогательные помещения - лестничную клетку первого этажа площадью 15,2 кв. м., туалет площадью 4,0 кв.м., умывальная площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 2,0 кв.м., лестничную клетку второго этажа площадью 11,2 кв.м.

Письмом от 28.01.2009 ЕМУП БТИ отказало в подготовке кадастрового паспорта на объект, указанный предпринимателем, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на эти (помимо жилых) помещения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать незаконным отказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в выдаче кадастрового паспорта помещений в качестве единого объекта кадастрового (технического) учета и недвижимого имущества, изложенный в письме от 28.01.2009 г. № 774.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснив при этом, что, являясь единственным собственником комнат в бывшей коммунальной квартире, предприниматель является также собственником всех вспомогательных помещений, которые не имеют самостоятельного хозяйственного значения вне жилых помещений, расположенных в изолированной от других помещений части дома. Указывает также, что процедура технического учета, в связи с объединением в единый объект принадлежащих одному лицу помещений, является необходимым условием для последующей государственной регистрации прав на указанные помещения в качестве единого объекта недвижимого имущества и последующего перевода помещения в нежилое, поэтому отказ ЕМУП БТИ в выдаче кадастрового паспорта нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

ЕМУП БТИ требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая при этом, что основанием для оформления кадастрового паспорта могут служить только правоустанавливающие документы, которые заявителем на часть помещений не представлены, кроме того, данные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, предназначены для обслуживания более одного жилого помещения и принадлежат по праву общей долевой собственности всем собственникам помещений данного дома.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области требования заявителя считает обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом указывает, что Российская Федерация не является собственником вспомогательных помещений (туалет, умывальная комната, лестничная клетка), не осуществляет фактическое владение и пользование данными помещениями, от которых помещения, принадлежащие Российской Федерации, отделены глухой капитальной стеной, в связи с чем со стороны Российской Федерации отсутствует интерес в хозяйственном использовании данных помещений. Кроме того, по мнению управления, в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания расценивать вспомогательные помещения в качестве общего имущества всего дома, поскольку из анализа правоустанавливающих документов на помещения в доме, следует, что жилыми помещениями являются только помещения истца (комнаты в квартире).

Министерство культуры Свердловской области требования заявителя считает обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом указывает, что здание, расположенное по адресу: <...> обладает статусом объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) областного (регионального) значения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2009г. единственными жилыми помещениями в данном доме являются помещения заявителя. При этом согласно акту технического состояния памятника истории и культуры – дома №3 по ул.Карла Либнехта от 18.10.2004г. в прихожей первого этажа части Литер А3 здания отсутствует проем в стене, отделяющий жилые помещения истца от нежилых помещений в доме.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Не привлеченный к участию в деле Институт иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН, как балансодержатель, у которого на праве оперативного управления находятся принадлежащие Российской Федерации нежилые помещения, также указал на отсутствие какого-либо интереса на указанные выше помещения, пояснив при этом, что помещения, на которые претендует заявитель, обособлены от находящихся во владении института помещений, доступ снаружи в указанные части здания осуществляется через разные входы с разных сторон здания.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы заявления и письменных отзывов на него, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности», по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Технический паспорт является основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Из этого следует, что кадастровый и технический учет объектов недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, является одним их обязательных условий такой регистрации.

Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. № 3101, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее - БТИ), методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация.

В соответствии с этим Положением БТИ осуществляют учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности (пункт 4); БТИ обязаны осуществлять техническую инвентаризацию и паспортизацию жилищного фонда, и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда (пункт 7 Положения).

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ в переходный период (до 01.01.2010 г.) организациям по технической инвентаризации объектов капитального строительства в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним поручена выдача кадастровых паспортов объектов недвижимости, оформление которых осуществляется в соответствии с требованиями данного Закона.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» аккредитовано на осуществление технической инвентаризации объектов капитального строительства в соответствии с Положением об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2005 г. № 70, и на основании указанных выше положений нормативных правовых актов изготавливает и выдает кадастровые паспорта объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 в ЕМУП БТИ с заявлением о выдаче кадастрового паспорта не связано с реализацией его жилищных прав, а преследует цель регистрации жилых объектов в качестве единого объекта и последующего перевода единого жилого помещения в нежилое, т.е. связано с предпринимательской деятельностью заявителя. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области по делу А60-14895/06 по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа Администрации города Екатеринбурга в переводе указанных помещений из жилого фонда в нежилой.

Таким образом, данный спор соответствует критериям, установленным пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ, и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как указано выше, в переходный период до 01.01.2010 г. порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства регулируется Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности» (в редакциях Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004 № 477, от 19.03.2005 № 141, от 28.12.2006 № 818).

В соответствии с пунктом 16 данного Положения сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).

Как следует из материалов дело, ЕМУП БТИ, отказывая в подготовке кадастрового паспорта на объект, указанный предпринимателем, сослался на непредставление правоустанавливающих документов на следующие помещения: лестничную клетку первого этажа площадью 15,2 кв. м., туалет площадью 4,0 кв.м., умывальная площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 2,0 кв.м., лестничную клетку второго этажа площадью 11,2 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивируя свой отказ отсутствием необходимых правоустанавливающих документов, ЕМУП БТИ не указало, какие именно документы необходимо представить заявителю и на каком из предусмотренных законом оснований у заявителя возникла обязанность на получение требуемых документов на вспомогательные помещения до регистрации соответствующего права.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 135 названного Кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2005г. по делу №А60-37819/2004 существуют в виде единого объекта недвижимого имущества и зарегистрированы в качестве единого объекта права собственности, в составе которого жилые помещения не значатся. Остальные учтенные объекты принадлежат заявителю.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные вспомогательные помещения не могут рассматриваться как объект общей долевой собственности, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Оценив и исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные вспомогательные помещения расположены в обособленной части дома, где находятся жилые помещения заявителя и других помещений не имеется. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции ЕМУП БТИ представлено не было.

При этом данные технического учета ЕМУП БТИ, согласно которым часть дома, в которых расположены жилые помещения предпринимателя, имеет сообщения с остальной частью здания (дверной проем на первом этаже), не могут быть расценены судом как достаточные доказательства, свидетельствующие о неизолированности помещений заявителя.

Согласно представленного в материалы дела акта технического состояния памятника истории и культуры – дома №3 по ул.Карла Либнехта от 18.10.2004г. в прихожей первого этажа части Литер 3 здания дверной проем в стене, отделяющей жилые помещения заявителя и нежилые помещения дома, отсутствует (л.д.46-52).

В указанном акте перечислены все выявленные в ходе осмотра изменения внешнего и внутреннего облика здания, произведенные без согласования с Министерством культуры Свердловской области, при этом отсутствие внутреннего проема в указанной части здания не значится как выявленное нарушение, явившееся последствием изменения здания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорные помещения являются составной частью единого имущественного комплекса и связаны с недвижимым имуществом, находящимся в собственности заявителя, общим назначением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права (ст.134, 135 ГК РФ), пришел к выводу о том, что спорные помещения должны следовать судьбе помещений, приобретенных заявителем.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает отказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в выдаче кадастрового паспорта помещений в качестве единого объекта кадастрового (технического) учета и недвижимого имущества, изложенный в письме от 28.01.2009 г. № 774, незаконным и нарушающим права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку процедура технического учета в связи с объединением в единый объект принадлежащих одному лицу помещений является необходимым условием для последующей государственной регистрации прав на указанные помещения в качестве единого объекта недвижимого имущества и последующего перевода помещения в нежилое.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2007г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обязании ЕМУП БТИ провести обследование помещений, относящихся к местам общего пользования и предоставлении технической информации по указанному объекту недвижимости (л.д. 124-126).

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.21 НК РФ госпошлина для физических лиц при оспаривании ненормативных актов составляет 100 руб., при подаче апелляционной жалобы 50 руб., квитанцией СБ0011/0175 от 17.02.2009г. уплачена госпошлина по заявлению в сумме 2000 руб., квитанцией СБ1734/0286 от 06.05.2009г. уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., то в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ИП ФИО1 подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 2850 руб., как излишне уплаченная.

В связи с удовлетворением заявленных требований предпринимателя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей подлежат взысканию с ЕМУП БТИ в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в выдаче кадастрового паспорта, как на единый объект технического учета, в отношении принадлежащих заявителю жилых помещений, расположенных в изолированной части литера А 3 дома №3 по ул. К.Либкнехта в г. Екатеринбурге, изложенный в письме ЕМУП «БТИ» №774 от 28 января 2009г., как не соответствующий требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» принять меры к выдаче кадастрового паспорта, как на единый объект технического учета, в отношении принадлежащих заявителю жилых помещений, расположенных в изолированной части литера А3 дома №3 по ул.К.Либнехта в г.Екатеринбурге, в установленном действующим законодательством порядке.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по квитанциям СБ0011/0175 от 17.02.2009г., СБ1734/0286 от 06.05.2009г. госпошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы по госпошлине по делу в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб