Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кожевникова Георгия Андреевич а,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2022 года

о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-5235/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 принято к производству поступившее 09.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АбсолютПлюс» (далее – ООО «АбсолютПлюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 производство по заявлению ООО «Абсолют» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКомплект» прекращено.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – ООО «Дорснаб») признано обоснованным, в отношении ООО «СтройКомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 в отношении ООО «СтройКомплект» открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциация «ДМСО».

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО «СтройКомплект» утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

10.01.2018 в арбитражный суд поступило требование ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате труда.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 требования кредитора ФИО5 в размере 517 801,40 руб., в том числе 450 000 руб. долга, 60 000 руб. неустойка, 101,40 руб. почтовых расходов, 7 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройКомплект» в составе третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 производство по делу №А60-5235/2017 о признании ООО «СтройКомплект» несостоятельным (банкротом) прекращено. Заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворено.

24.01.2022 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ООО «СтройКомплект» в пользу ФИО5 502 541,36 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о выдаче исполнительного листа, отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение о выдаче исполнительного листа принято с нарушением статей 57, 150 и 159 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Полагает, что последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения является прекращение производства по делу о банкротстве, что в свою очередь влечет невозможность применения в отношении должника мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, тех, которые должны осуществляться в рамках конкурсного производства должника. Следовательно, все судебные акты, которые приняты в рамках дела о банкротстве и необходимы для исполнения предусмотренных законом мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, не подлежат исполнению, в том числе, судебные акты о включении требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов. Отмечает, что заключая мировое соглашение, конкурсные кредиторы и должник в лице конкурсного управляющего определяют условия, в соответствии с которыми в последующем подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов к должнику, причем, учитывая финансовые возможности должника, указанные условия могут уменьшить размер требований конкурсных кредиторов к должнику. Поэтому презюмируется, что конкурсные кредиторы, добровольно согласившиеся на участие в мировом соглашении, отказываются от удовлетворения своих требований на тех условиях, которые были бы ими реализованы в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе и от размера их требований к должнику, зафиксированных в судебных актах о включении их требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, после утверждения мирового соглашения конкурсные кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований исключительно на тех условиях и в тех размерах, которые установлены в мировом соглашении. Указывая на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», ФИО1 отмечает, что, в рамках настоящего дела после утверждения мирового соглашения определение о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника не подлежит исполнению. Ссылаясь на пункт 3.5 мирового соглашения, суд неправильно произвел расчет, так как должен был от суммы основного долга ФИО5, указанного в пункте 3.4.6 мирового соглашения (450 000 руб.), исчислить 20 % (450 000 / 100 * 20 = 90 000 руб.) и из полученной суммы вычесть сумму погашенного должником долга (90 000 – 15 250,04 = 74 749,96 руб.), как следствие, выдать ФИО5 исполнительный лист на сумму в размере 74 749,96 руб. Учитывая, что ФИО5 просил выдать ему исполнительный лист именно на принудительное исполнение определения о включении его требований в РТК, а не мирового соглашения, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 В обоснование своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 № Ф09-7882/2019. По мнению заявителя, суд выдалФИО5 исполнительный лист на принудительное взыскание с должника суммы значительно большей, чем предусмотрено ему в мировом соглашении, обжалуемый судебный акт существенно нарушает имущественные права и законные интересы всех конкурсных кредиторов, которые также претендуют на удовлетворение своих требований к должнику.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы, на отмене определения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «СтройКомплект» прекращено.

Из пункта 3.4.3 текста утвержденного мирового соглашения следует, что задолженность перед ФИО5 установлена определением арбитражного суда от26.02.2018 в размере 517 801,40 руб., в том числе 450 000 руб. долг, 60 000 руб. неустойка, 101,40 почтовых расходов, 7 700 расходов по оплате государственной пошлины.

Ежемесячный платеж в отношении кредитора ФИО5 составляет 7 630,02 руб. Первый платеж должен быть произведен до 15.08.2020.

ФИО6, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, указал, что должником было осуществлено лишь два платежа кредитору, первый платеж от 17.08.2020 в сумме 7 630,02 руб. (платежное поручение №000008) и второй от 24.09.2020 в сумме 7 630,02 руб. (платежное поручение №000013), в дальнейшем платежи на счет кредитора не поступали, о чем свидетельствует представленная выписка с расчетного счета.

Удовлетворяя заявление ФИО6, суд первой инстанции исходили из того, что мировое соглашение в полном объеме не исполнено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом и может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статья 319 АПК РФ, пункт 1 часть 1 статья 321 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения условий мирового соглашения ответчиком. При этом в резолютивной части определения суд первой инстанции указал на выдачу исполнительного листа, следующего содержания: взыскать с ООО «СтройКомплект» в пользу ФИО5 502 541,36 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (в данном случае - определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020).

Из положений части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1286-О-О сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Как следует из заявления ФИО5, заявитель просит выдать исполнительный лист на сумму требования, которая принята арбитражным судом при включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «СтройКомплект» за вычетом уплаченных по мировому соглашению сумм.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку. Вследствие этого, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15).

Из анализа указанного положения следует, что, заключая мировое соглашение, конкурсные кредиторы и должник в лице конкурсного управляющего определяют условия, в соответствии с которыми в последующем подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов к должнику, причем, учитывая финансовые возможности должника, указанные условия могут уменьшить размер требований конкурсных кредиторов к должнику.

Таким образом, конкурсные кредиторы, добровольно согласившиеся на участие в мировом соглашении, отказываются от удовлетворения своих требований на тех условиях, которые были бы ими реализованы в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе и от размера их требований к должнику, зафиксированных в судебных актах о включении их требований в реестр требований кредиторов.

После утверждения мирового соглашения конкурсные кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований исключительно на тех условиях и в тех размерах, которые установлены в мировом соглашении.

Именно поэтому в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» закреплено: пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве предполагает, что в случае неисполнения должником мирового соглашения кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением.

Следовательно, в рамках настоящего дела после утверждения мирового соглашения основания для выдачи исполнительного листа на исполнение определения о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов отсутствуют.

При этом суд не учел, что пунктом 3.5 мирового соглашения предусмотрено, что последствием заключения мирового соглашения является погашение требований кредиторов, указанных в пункте 3.4 соглашения, в размере 20 % от суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника на дату заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3 мирового соглашения, выплаты кредиторам – 20 % от суммы основного долга каждому кредитора, включенный в реестр требований кредиторов должника на дату заключения мирового соглашения, осуществляется равными платежами в течение 12 месяцев до 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредиторов.

Выдавая ФИО5 исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, суд первой инстанции должен был учесть указанные условия мирового соглашения.

Несмотря на то, что в наименовании определения от 02.03.2022 указано, что оно является определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, фактически оно предполагает выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 26.02.2018 о включении требований ФИО5 в РТК.

Учитывая, что ФИО5 просил выдать ему исполнительный лист именно на принудительное исполнение определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а не мирового соглашения, оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Выдав исполнительный лист на взыскание с ООО «СтройКомплект» денежной суммы в размере 502 541,36 руб., суд по существу изменил сам предмет мирового соглашения.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), с принятием нового судебного акта об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 26.02.2018.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-5235/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А60-5235/2017, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко