Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Компания Тетра Транс» (ответчик) о взыскании 150220 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ991964 наименований грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что искажение наименования груза не привело к уменьшению стоимости (платы, тарифа) за перевозку. По мнению ответчика, сменное сопровождение (охрана) груза - это самостоятельная услуга, имеющая свою стоимость. Услуга перевозки и услуга сменное сопровождение (охрана грузов) предоставляются различными субъектами гражданского оборота. Плата за охрану является платой за услуги ФГП ВО ЖДТ РФ, эта плата ответчику начислена, что следует из письма заместителя начальника контейнерного терминала по коммерции и продажам филиала ПАО «ТрансКонтейнер», экономические интересы ОАО «РЖД» не нарушены, поскольку ОАО «РЖД» при искажении информации получило всё, на что было вправе и могло рассчитывать, если бы информация не была искажена. При этом спорный груз не является опасным либо требующим особых условий перевозки.

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 со станции Екатеринбург - Товарный Свердловской железной дороги на железнодорожную станцию Беркакит Дальне - Восточной железной дороги по оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭБ991964 в контейнере N RZDU0728401 ответчиком (грузоотправителем) истцу (перевозчику) к перевозке вверен груз, поименованный ответчиком как "средства моющие, не поименованные в алфавите".

04.05.2017 на железнодорожной станции назначения Беркакит Дальне - Восточной железной дороги при проведении комиссионной проверки груза выявлено фактическое несоответствие наименования груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ991964, а именно: вместо указанного ответчиком груза "средства моющие, не поименованные в алфавите" в контейнере N RZDU0728401 фактически оказался груз "игрушки и игры всякие".

По указанному факту составлены акты общей формы: от 05.04.2017 г. N 24/619, от 29.04.2017 г. N 7/517, от 04.05.2017 г. N 7/537, а также коммерческий акт от 04.05.2017 г. N ДВС1708741/2.

На основании указанных документов ответчику начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в пятикратном размере платы за перевозку грузов на все расстояние перевозки, составляющий 150 220 руб. (30 044 руб. x 5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4855/СВРТЦФТО от 12.07.2017 об оплате задолженности в размере 303 850 руб. 00 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика, истец предложил ответчику уплатить штраф за искажение сведений о грузе.

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в уведомлении и претензии, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании штрафа в арбитражный суд.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафа ввиду допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств оплаты штрафа ответчиком, а также недоказанности оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленного истцом штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные со взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений ВАС РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 119 УЖТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В доказательство наличия предусмотренных законом для взыскания штрафа оснований, истцом в материалы дела в соответствии с требованиями пунктов 2, 6 Правил N 43, по факту обнаружения несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, представлены надлежащие доказательства: железнодорожная накладная № ЭБ991964, акты общей формы от 05.04.2017 № 24/619, от 29.04.2017 № 7/517, от 04.05.2017 № 7/537, а также коммерческий акт от 04.05.2017 № ДВС1708741/2. Данные доказательства ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 17 Устава железнодорожного транспорта перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила N 38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно п. 45 Приложения N 3 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 38 груз "игры и игрушки, наглядные учебные пособия, кроме печатных" подлежат обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования.

Стоимость перевозки груза, поименованного ответчиком в спорной транспортной железнодорожной накладной N ЭБ991964 как "средства моющие, не поименованные в алфавите", составила 35 451 руб. 92 коп., стоимость перевозки груза с обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования фактически перевезенного истцом груза - "игрушки и игры всякие", составляет 45 719 руб. 10 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате искажения наименования груза в накладной произошло занижение стоимости перевозки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены ввиду следующего.

Так, ответчик полагает, что стоимость перевозки ограничена понятием "тариф", взимаемым ОАО "РЖД" непосредственно за расчетное расстояние перевозки груза. Следовательно, по мнению ответчика, рассчитанная истцом сумма соответствует сумме, оплаченной по спорным ж/д накладным при отправлении груза. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что термин "стоимость перевозок" в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации не определен. Плата за перевозку грузов включает в себя и плату за сопровождение и охрану в пути следования грузов, указанных в Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденном приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38. Отсутствие оплаты сбора за охрану ответчиком повлекло бы непринятие перевозчиком груза к перевозке (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", то есть фактически ответчик снизил стоимость перевозки в целом. Довод ответчика о том, что услуга сопровождения и охраны груза в пути следования оказывается иным юридическим лицом, - ФГП ВО ЖДТ РФ, не опровергает фактические обстоятельства настоящего дела. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что подлежащий охране груз следовал с такой охраной. Соответственно, довод ответчика о том, что услуга охраны не является составляющей провозной платы, искажение в спорных ж/д накладных наименования груза не привело к снижению стоимости перевозки, судом признан несостоятельным.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что искажение ответчиком сведений в железнодорожной накладной не повлекло для истца каких-либо серьезных последствий.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения влияют на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражное суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-50721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова