Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ОАО «КУМЗ»)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №10511000-470/2021 от 08.12.2021,

установил:

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №10511000-470/2021 от 08.12.2021, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 21 190,77 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года (мотивированное решение от 14 марта 2022 года) заявленные требования удовлетворены, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, таможенный органобратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Таможенный орган считает необоснованными выводы суда о малозначительности допущенного правонарушения.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 с целью таможенного декларирования товаров ОАО «КУМЗ» на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары №10511010/141021/0167647 (ДТ) на следующие товары: № 3 «огнеупорный цемент», № 4 «высокопрочная огнеупорная обмазка», № 5 «защитная трубка термопары».

В ходе контроля таможенным органом выявлено занижение таможенной стоимости, заявленной декларантом: в графы 17 ДТС-1 (расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров), 19 ДТС-1 (расходы на страхование) товаров № 3, 4, 5 сведения заявлены согласно представленным документам, однако в графе 20 ДТС-1 (итого по графам 13-19) проставлена сумма «0». В результате в таможенную стоимость товаров неправомерно не включены суммы расходов на перевозку и страхование, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 42 381,53 руб.

По данному факту таможней составлен протокол от 24.11.2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

08.12.2021 таможней вынесено постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 21 190 руб. 77 коп.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Из материалов дела установлено и обществом не оспаривается занижение таможенной стоимости товара по ДТ №10511010/141021/0167647 в связи с невключением в нее расходов на перевозку и страхование, которое привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 42 381,53 руб.

14.10.2021 в адрес декларанта ОАО «КУМЗ» направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с некорректным заполнением графы 46 (значение в гр.46 не может быть равно значению в гр.45 при условиях поставки на условиях EXW (самовывоз со склада поставщика)), неверно заполнена гр.20 ДТС 1 для товаров №3-5.

В этот же день декларантом ОАО «КУМЗ» представлена корректировка декларации на товары, с внесением изменений в графы 12, 44, 45, 46, 47, «В» в отношении товаров №№3-5. Одновременно представлена декларация таможенной стоимости (ДТС) с подтверждающими заявленные сведения документами: счет за авиаперевозку на сумму 504 957,70 рублей, счет за страхование на сумму 4651,86 руб. Данные расходы отражены в соответствующих графах ДТС-1 по всем прибывшим пяти товарам.

Таким образом, факт заявления ОАО «КУМЗ» в первоначально поданной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшего занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение не является впервые совершенным.

Вместе с тем, оценив указанные доводы общества и представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Признавая рассматриваемое правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Так, судом первой инстанции учтено, что ОАО «КУМЗ» своевременно устранило несоответствие сведений, заявленных в ДТ, повлекшее занижение таможенной стоимости. Согласно пояснениям общества от 24.11.2021, при формировании ДТ №10511010/141021/0167647 в отношении товаров №№ 3-5 в графе 20 (итого по графам 13-19) неверно указана сумма расходов, при этом сами расходы в графах заявлены, а сведения подтверждены документально.

Обществом в соответствии с требованием таможенного органа в ходе таможенного оформления заново сформирована ДТС-1 (с правильным суммарным значением таможенной стоимости ввозимых товаров) и направлена корректировка ДТ с уточненными сведениями. Таможенный орган принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров без проведения дополнительной проверки с кодом изменений в графе 45а декларации на товары 0/2/0/0/0/1/М/3, поскольку выявлена техническая ошибка из-за несоответствия заявленной величины таможенной стоимости предъявленным в их подтверждение документам (неверно указана сумма итого по расходам включаемым в структуру таможенной стоимости).

Таким образом, в ходе таможенного оформления обществом устранено несоответствие при формировании таможенной стоимости. Таможенные платежи перечислены в бюджет в полном объеме. Умысла на занижение подлежащих уплате таможенных платежей не имелось.

Пренебрежительного отношения к установленному порядку со стороны общества не усматривается. Поэтому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу поставленного в жалобе вопроса.

На основании изложенного постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2022 года (мотивированное решение от 14 марта 2022 года)по делу № А60-68262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева