Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – заявитель, общество, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – административный орган, РЭК Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 № 360, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 09.03.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, отмечает, что в рассматриваемом случае действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по применению ненадлежащего тарифа на тепловую энергию обусловлено технической ошибкой программного комплекса: по данному многоквартирному дому за январь 2021 года не отразилась информация об источнике теплоснабжения. Кроме того, судом необоснованно отклонен довод общества о допущенном процессуальном нарушении со стороны административного органа, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела. Так, первичным обстоятельством при начислении платы за коммунальную услугу является расчет/начисление объема потребления ресурса, а затем применение тарифа. Правонарушение в виде необоснованного начисления платы за коммунальную услугу подлежит квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, дела по которой рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (статья 23.49 КоАП РФ). В связи с этим РЭК Свердловской области не является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2021 № 111 о проведении внеплановой документарной проверки РЭК Свердловской области в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов)), на основании мотивированного представления по результатам рассмотрения обращений.

В ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в неправомерном применении тарифа на тепловую энергию при расчетах с гражданами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: <...>, установленного ПАО «Т Плюс» для иной системы теплоснабжения, а также в неправомерном начислении платы за горячую воду гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <...>, по тарифам на горячую воду, установленным для ПАО «Т Плюс», не являющегося ресурсоснабжающей организацией услуги горячего водоснабжения (в доме горячее водоснабжение отсутствует, в целях приготовления ГВС жители используют автономные водонагреватели). По результатам проверки составлен акт от 18.10.2021 № 111.

18.10.2021 в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.12.2021 в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» вынесено постановление № 360 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 75000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении незаконных действий, признаваемых нарушением порядка ценообразования, в том числе в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное).

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс», как агент ПАО «Т Плюс», на основании агентских договоров от 01.07.2020, 01.01.2021, 01.07.2021 осуществляет расчеты с гражданами за отопление и горячее водоснабжение (индивидуальное потребление), проживающими в многоквартирных домах (МКД) по адресам: г. Екатеринбург, <...>; <...>.

Начисления платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» (ГВС в Гкал) по МКД по адресу: <...>, осуществляются АО «Энергосбыт Плюс» за данные коммунальные услуги с 01.01.2021 по настоящее время. Система теплоснабжения: двухтрубный ввод, независимая, ГВС закрытая. МКД подключен к системе теплоснабжения: тепловая энергия, вырабатываемая ТЭЦ Академической и котельной, расположенной по адресу: <...>, в соответствии со схемой теплоснабжения, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.05.2020 № 372, и поставляемая в жилые районы «Академический» и «УНЦ». Поставку тепловой энергии осуществляет ПАО «Т Плюс».

Начисления платы за коммунальную услугу «отопление» по МКД по адресу: г. Екатеринбург, <...>, осуществляются АО «Энергосбыт Плюс» с 01.11.2020 по настоящее время. Система теплоснабжения: двухтрубный ввод, зависимая, система централизованного ГВС отсутствует, водоразбор теплоносителя на нужды ГВС не осуществляется. В целях приготовления ГВС жители используют автономные водонагреватели. Поставку тепловой энергии осуществляет ПАО «Т Плюс».

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, исходя из объемов потребления, определенных по показаниям приборов учета или (в их отсутствие) по нормативам потребления.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы на тепловую энергию для ПАО «Т Плюс» установлены постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 230-ПК, от 09.12.2020 № 225-ПК.

При этом в нарушение статьи 424 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 9.2.2.1. раздела 1 Тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями на территории муниципального образования «город Екатеринбург», установленных постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2020 № 225-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург», АО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 01.02.2021 (платежные документы за январь 2021 года) при расчетах за тепловую энергию с гражданами, проживающими в МКД по ул. Разливная, д. 50, неправомерно применило тариф на тепловую энергию, установленный ПАО «Т Плюс» для иной системы теплоснабжения, а именно тариф в размере 1968,67 руб./Гкал, вместо тарифа в размере 1561,76 руб./Гкал, что является нарушением установленного порядка ценообразования. Общая сумма нарушения при выборочной проверке составила 144 602,77 руб.

Осуществление АО «ЭнергосбыТ Плюс» расчетов с гражданами по состоянию на 01.02.2021 (платежные документы за январь 2021 года) за тепловую энергию по тарифу на тепловую энергию, установленному для иной системы теплоснабжения и не подлежащему применению, образует состав административного правонарушения как «иное нарушение порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о технической ошибке и перерасчете в феврале 2021 не имеют правового значения, факт осуществления расчетов за тепловую энергию для иной системы теплоснабжения в январе 2021 установлен и доказан. Состав правонарушения, является формальным, для его наличия достаточно установления самого факта нарушения порядка ценообразования, при этом наступления каких-либо последствий не требуется.

Довод заявителя жалобы о повторном привлечении к административной ответственности отклонен ввиду следующего.

Постановлением РЭК Свердловской области, на которое ссылается заявитель, по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 № 205, общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в неправомерном применении при расчетах за тепловую энергию с гражданами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: <...>, тарифа на тепловую энергию, установленного ПАО «Т Плюс» для иной системы теплоснабжения.

Постановление от 02.09.2021 № 205 принято по итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении, выявленных в ходе проверки на основании распоряжения от 15.07.2021 № 86.

Оспариваемое постановление вынесено по итогам проверки, назначенной распоряжением от 18.10.2021 № 111, проверка проведена по адресу: <...>.

Связь между событиями, которым дана правовая оценка постановлением от 02.09.2021 № 205 и обстоятельствам по настоящему делу, не установлена, материалы административного дела каких-либо доказательств не содержат, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае РЭК СО установлено несколько самостоятельных правонарушений, в связи с чем, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд исходит из того, что имело место нарушение установленного порядка ценообразования при начислении платы гражданам за тепловую энергию, при этом, совершены в отношении многоквартирных домов, находящихся по разным адресам, а также подключенных к разным системам теплоснабжения, что обуславливает применение различных тарифов на тепловую энергию, проверки проведены на основании разных Распоряжений, в разный период , что образует объективные стороны самостоятельных административных правонарушений.

Таким образом, каждое из постановлений о привлечении к административной ответственности предусматривает санкцию за самостоятельное правонарушение, связанное с нарушением установленного порядка ценообразования, вследствие чего повторное привлечение АО «ЭнергосбыТ Плюс» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отсутствует.

Кроме того установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 01.04.2021 по 01.08.2021 (в платежных документах за период с марта по июль 2021 года) неправомерно начисляло плату за горячую воду гражданам, проживающим в МКД по адресу: г. Екатеринбург, <...>, по тарифам на горячую воду в следующих размерах: компонент на тепловую энергию - 1826,90 руб./Гкал и 1888,96 руб./Гкал, компонент на теплоноситель - 61,42 руб./м3, установленным для ПАО «Т Плюс», не являющегося ресурсоснабжающей организацией услуги горячего водоснабжения (в доме горячее водоснабжение отсутствует, в целях приготовления ГВС жители используют автономные водонагреватели). Общая сумма нарушения при выборочной проверке составила 15 594,78 руб.

Довод заявителя жалобы относительного неверной квалификации данного нарушения правомерно отклонен как ошибочный.

Неправомерное начисление АО «ЭнергосбыТ Плюс» гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <...>, платы за горячую воду по тарифам, установленным для ПАО «Т Плюс», не являющегося ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги горячего водоснабжения, является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а не нарушение иных прав потребителей, как считает АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

Вина общества, установленная РЭК Свердловской области, выразилась в осуществлении расчетов с гражданами, за тепловую энергию по тарифам, не подлежащим применению, а также неправомерном выставлении платы за горячую воду по тарифам, установленным ПАО «Т Плюс», не являющегося ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлены, а потому административный орган обоснованно признал установленной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности (1 год).

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности со стороны административного органа допущено не было.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что совершенное деяние повлекло причинение материального ущерба гражданам (потребителям коммунальных услуг), апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено обществом не впервые.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-69557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева